Formalismo legal, Definición, Comparación con el realismo jurídico, El juez Scalia y el formalismo, Formalismo y Frederick Schauer, Notas y referencias





Formalismo legal es una visión positivista jurídica en la filosofía de la ley y la jurisprudencia. Mientras que el positivismo jurídico de Jeremy Bentham puede ser visto como perteneciente a la Legislatura, pertenece por formalismos legales al juez: es decir, el formalismo no sugiere que la justicia sustantiva de una ley es irrelevante, sino que, en una democracia, esa es una pregunta para que la legislatura dirección, no el juez.

Definición

La característica más obvia del formalismo jurídico es la supuesta separación del razonamiento jurídico de consideraciones normativas o políticas. La "ficción formalista" es que el proceso que produjo las normas legales ha agotado normativas y de política, en consecuencia, el derecho puede ser visto como un sistema normativo más o menos "cerrada". Por lo tanto la lógica formalista tendería a trabajar bien con la lógica aristotélica de la definición de conjuntos cerrados de condiciones necesarias y suficientes, sin embargo, es insuficiente cuando se aplica a áreas en las que la definición de "aire de familia" es más adecuado. Por ejemplo, en el derecho privado, estos sistemas ajustados como el régimen de los títulos negociables son frecuentemente descritas como "formalista" porque las decisiones se basan en un relativamente cerrada-conjunto de reglas lógicamente organizadas, mientras que el derecho contractual tiende a ser más "relacional" del formalista ya que trata de conjuntos mucho más amplia de las relaciones y de los casos. Formalismo legal por lo que no tiene por qué ser una manifestación de compromisos positivistas, pero puede justificarse en algunas zonas por motivos funcionalistas.

Formalistas jurídicos sostienen que los jueces y otros funcionarios públicos deben ser limitados en su interpretación de los textos legales, lo que sugiere que la inversión del poder judicial con el poder de decir lo que debe ser la ley, en lugar de limitarse a expositing ¿qué dice la ley, viola la separación de poderes. Este argumento encuentra su expresión más elocuente en la Constitución de Massachusetts de 1780, que establece que el poder judicial "nunca ejercerá los poderes legislativo y ejecutivo, o cualquiera de ellos, al final puede haber un gobierno de leyes y no de hombres". Formalismo busca mantener la separación como una "teoría de que el derecho es un conjunto de normas y principios independientes de otras instituciones políticas y sociales".

Lawrence Solum lo describe como un "compromiso con un conjunto de ideas que más o menos incluye":

  • La ley consta de reglas.
  • Las normas jurídicas pueden ser significativas.
  • Las normas jurídicas se pueden aplicar a hechos particulares.
  • Algunas acciones concuerdan con las normas legales significativas, otras acciones no lo hacen.
  • El estándar para lo que constituye la raíz de una vel regla no puede ser públicamente cognoscible y el enfoque de acuerdo intersubjetivo.

Formalismo está estrechamente relacionado con el positivismo, que se refiere "la ley en el momento en que emerge de los procesos institucionales que le dieron vida", lo que significa que la forma de la ley hecha y las "direcciones del esfuerzo humano entró en su creación son irrelevantes". Si el positivismo se entiende como una explicación de lo que es la ley, el formalismo se puede decir que sea una explicación positivista de cómo funcionan los sistemas de derecho y legal.

Comparación con el realismo jurídico

Formalismo jurídico se puede contrastar con el instrumentalismo jurídico, una vista asociada con el realismo jurídico norteamericano. Instrumentalismo es la idea de que la creatividad en la interpretación de los textos jurídicos se justifica con el fin de asegurar que la ley sirve una buena política pública y de los intereses sociales, a pesar de instrumentistas legales también pudiesen ver el fin de la ley como la promoción de la justicia o la protección de los derechos humanos . Formalistas jurídicos de venta libre que otorga a los jueces la autoridad para cambiar la ley para servir a sus propias ideas respecto a la política socava el estado de derecho. Esta tensión es especialmente interesante en el derecho consuetudinario, que dependen de los precedentes judiciales. La "fama" de los sistemas de derecho común es que la tarea de desarrollar y actualizar la ley es mejor hacerlo gradualmente por los tribunales que mantienen un estrecho contacto con la realidad social, económica y tecnológica de los órganos políticos que, cada cierto tiempo, asistirán a las reformas legales. Por lo tanto realismo jurídico o "relacionalidad" ha sido favorecido en algunas jurisdicciones de derecho común, donde el tipo de codificación legal relacionado con el derecho civil son prácticamente desconocidos.

El juez Scalia y el formalismo

Justicia Antonin Scalia de la Corte Suprema de los Estados Unidos es conocido por sus puntos de vista formalista sobre una variedad de temas, en particular de su opinión de que la Constitución de los Estados Unidos debe ser interpretado de acuerdo con su significado original y su opinión de que las leyes deben interpretarse de acuerdo con su significado claro.

En una cuestión de interpretación, Scalia defendió textualismo - y, por extensión, el formalismo - diciendo:

 De todas las críticas que recibe textualismo, la más absurda es que es formalista. La respuesta a eso es, por supuesto, es formalista! El imperio de la ley es sobre la forma. .. Un asesino ha sido capturado con sangre en sus manos, inclinándose sobre el cuerpo de su víctima, un vecino con una cámara de vídeo ha filmado el crimen y el asesino ha confesado por escrito y en video. Sin embargo, insistimos en que antes de que el Estado puede castigar a este sinvergüenza, se debe llevar a cabo un proceso penal de gala que se traduce en un veredicto de culpabilidad. ¿No es el formalismo? ¡Viva el formalismo! Es lo que nos un gobierno de leyes y no de hombres hace.

Demanda más fuerte de Scalia sobre las credenciales formalistas se puede encontrar en un ensayo titulado El Estado de Derecho como la Ley de Normas.

Formalismo y Frederick Schauer

En 1988, Frederick Schauer, profesor de Derecho de la Universidad de Michigan, publicó un artículo "formalismo" en la Yale Law Journal. Schauer insta a los estudiosos a reconsiderar la "aversión al formalismo contemporáneo", y afirma que su objetivo es "rescatar formalismo conceptual del destierro". Argumenta formalismo debe ser conceptualmente repensado, no en términos de simple si es algo bueno o malo, sino más bien en términos de cómo el lenguaje tanto puede y debe ser utilizado para restringir el poder de los tomadores de decisiones en el proceso de toma de decisiones.

Notas y referencias


Inicio | Sitemap