Falacia, Falacia Formal, Falacias de Aristóteles, De Whately agrupación de falacias, Falacias intencionales, Falacia Deductivo, Falacias de Paul Meehl, Otros sistemas de clasificación

Una falacia es un argumento que utiliza el razonamiento pobre. Un argumento puede ser falaz o no su conclusión es verdadera. Una falacia puede ser formal o informal. Un error que se deriva de una forma lógica pobres a veces se llama una falacia formal o simplemente un argumento válido. Una falacia informal es un error en el razonamiento de que no se origina en la forma lógica incorrecta. Argumentos que cometen falacias informales pueden ser formalmente válida, pero aún falaz.

Falacias de presunción no pueden demostrar la conclusión asumiendo la conclusión de la prueba. Falacias de inferencia débil no pueden demostrar la conclusión con pruebas suficientes. Falacias de distracción no pueden demostrar que la conclusión con pruebas irrelevantes, como la emoción. Falacias de ambigüedad no pueden demostrar la conclusión debido a la vaguedad de las palabras, frases o gramática.

Algunas falacias son cometidos intencionalmente, otros involuntariamente debido a un descuido o ignorancia.

Falacia Formal

Una falacia formal es un patrón de razonamiento que siempre está mal. Esto es debido a un defecto en la estructura lógica del argumento que hace que el argumento no válido.

La presencia de una falacia formal en un argumento deductivo no implica nada acerca de las instalaciones del argumento o de su conclusión. Ambos pueden ser verdad, o incluso puede ser más probable como resultado de la discusión, pero el argumento deductivo es todavía válido porque la conclusión no se sigue de las premisas de la manera descrita. Por extensión, un argumento puede contener una falacia formal, aunque el argumento no es uno deductivo: por ejemplo, un argumento inductivo que se aplica correctamente los principios de la probabilidad o de la causalidad puede decir a cometer una falacia formal.

Los ejemplos más comunes

Falacias de Aristóteles

Aristóteles fue el primero en sistematizar los errores lógicos en una lista. "Refutaciones sofísticas" de Aristóteles identifica trece falacias. Los dividió en dos tipos principales, dependiendo de los idiomas y los que no están en función del idioma. Los llamaremos falacias verbales y falacias materiales, respectivamente. Una falacia material es un error en lo que el argumentador habla, mientras que una falacia verbal es un error en la forma en que el argumentador habla. Falacias verbales son aquellos en los que una conclusión se obtiene por el uso indebido o ambigua de las palabras.

De Whately agrupación de falacias

Richard Whately falacias divide en dos grupos: lógicos y materiales. Según Whately, falacias lógicas son argumentos que la conclusión no se sigue de las premisas. Falacias materiales no son errores lógicos porque la conclusión no se sigue de las premisas. A continuación, divide el grupo lógico en dos grupos: puramente lógicas y semi-lógica. El grupo semi-lógica incluye todos los sofismas de Aristóteles, excepto: ignoratio elenchi, petición de principio, y no causa pro causa, que están en el grupo de material.

Falacias intencionales

A veces, un orador o escritor utiliza una falacia intencional. En cualquier contexto, incluyendo el debate académico, una conversación entre amigos, el discurso político, o la publicidad, el argumentador puede utilizar el razonamiento falaz para tratar de persuadir al oyente o lector, por medios distintos de los que ofrecen las pruebas pertinentes, que la conclusión es verdadera.

Por ejemplo, el hablante o escritor podría desviar la discusión de temas no relacionados con una pista falsa; carácter insulto de alguien, se supone que están justo al lado de "petición de principio", hacer saltos en la lógica no sequitur; identificar una causa falsa y efecto, afirmar que todo el mundo está de acuerdo, el oportunismo, para crear un "falso dilema" o "lo uno o falacia" en el que se simplifica la situación, el uso selectivo hechos o "tarjeta de apilamiento", hacer comparaciones falsas o engañosas con "falsa equivalencia", y " falsa analogía ", generalizar de forma rápida y descuidada con una" falsa generalización ", y muchos más.

En el humor, los errores de razonamiento se utilizan con fines cómicos. Groucho Marx utiliza falacias de amfibolia, por ejemplo, para hacer declaraciones irónicas, Gary Larson emplea razonamiento falaz en muchos de sus dibujos. Wes Boyer y Samuel Stoddard ha escrito un ensayo humorístico enseñar a los estudiantes cómo ser persuasivo a través de toda una serie de falacias informales y formales.

Falacia Deductivo

Artículo principal: falacia deductivo y la falacia formal,

En filosofía, la falacia lógica término refiere correctamente a una falacia formal: un defecto en la estructura de un argumento deductivo que hace que el argumento no válido.

Sin embargo, los mismos términos se utilizan en el discurso informal para referirse a un argumento que es un problema para cualquier razón.

Una forma lógica como "A y B" es independiente de cualquier conjunto particular de proposiciones significativas. Forma lógica solo puede garantizar que dada premisas verdaderas, una conclusión verdadera debe seguir. Sin embargo, la lógica formal no hace tal garantía en caso de cualquier premisa es falsa, la conclusión puede ser verdadera o falsa. Cualquier error formal o falacia lógica similar invalida la garantía deductivo. La llamada falacia es una falta de comprensión de que todas las apuestas están apagadas a menos que el argumento es impecable formal y todos los locales son verdaderas.

Falacias de Paul Meehl

  • En ¿Por qué no asisto a conferencias sobre el caso, el psicólogo Paul Meehl discute varias falacias que pueden surgir en las conferencias de casos que se llevan a cabo principalmente para diagnosticar a los pacientes. Estas falacias también se pueden considerar errores más generales del pensamiento de que todos los individuos son propensos a hacer.

    • Efecto Barnum: Hacer una declaración que es trivial, y verdadero de todos, o de todos los pacientes, y por lo tanto inútil para la discusión. Todo el mundo estará de acuerdo en ello, pero no proporcionará ninguna ayuda incremento en el diagnóstico.
    • falacia enfermo enfermo: La tendencia a tener nuestros propios estereotipos de lo que es "saludable", basados en nuestras propias experiencias y formas de ser, y la identificación de otras personas que son diferentes a nosotros mismos como "enfermo". Meehl hace hincapié en que, aunque los psicólogos afirman saber acerca de esta tendencia, la mayoría no son muy buenos para corregir en su propio pensamiento.
    • "Yo también" falacia: Lo contrario del enfermo enfermo, pensando que "alguien haría esto". Minimizar el síntoma sin tener en cuenta la probabilidad objetiva de que una persona mentalmente sana sería experimentarlo. ¿Es esto realmente una característica "normal"?
    • Falacia panqueque de tío George: Una variación de "yo también", esto se refiere a minimizar un síntoma llamando a la mente a un amigo/pariente que exhibió un síntoma similar, dando a entender con ello que es normal y común. Meehl señala que la conclusión correcta en esta comparación no es que el paciente está sano en comparación, pero que su amigo/familiar es saludable en comparación.
    • Falacia de Multiple Napoleón: "No es real para nosotros, pero es" real "para él." Un giro teórico que Meehl ve como una pérdida de tiempo. Hay una diferencia entre la realidad y la ilusión, y es importante hacer esta distinción en la evaluación del paciente. Reflexionando sobre la realidad del paciente puede ser engañosa y distraer la atención de la importancia de su ilusión en la toma de una decisión diagnóstica.
    • decisiones ocultos: Meehl identifica las decisiones que tomamos sobre los pacientes que no somos dueños de forma explícita hasta no suelen reto. Por ejemplo, la colocación de media y clase alta los pacientes en tratamiento a largo plazo, mientras que los pacientes de clase baja tienen más probabilidades de ser medicado. Esto se relaciona con lo implícito ideales paciente joven, atractiva, verbal, inteligente y exitosa, que nos gustaría mucho tener en psicoterapia, en parte debido a que pueden pagar por ella a largo plazo y, en parte, debido a que son potencialmente más agradable para interactuar con.
    • la teoría del hilado de vidrio de la mente: La creencia de que el organismo humano es tan frágil que los eventos negativos de menor importancia, tales como la crítica, el rechazo o el fracaso, están obligados a causar un gran daño para el sistema. Esencialmente no dan los seres humanos, y en ocasiones los pacientes, lo suficiente crédito por su resistencia y capacidad de recuperación.

Otros sistemas de clasificación

De otras clasificaciones de las falacias en general, los más famosos son los de Francis Bacon y JS Mill. Tocino divide en cuatro falacias Idola, que resumen los distintos tipos de errores a los que el intelecto humano es propenso. Con éstos se deben comparar el Offendicula de Roger Bacon, que figura en el Opus Maius, pt. i. JS Mill trató el tema en el libro v de su lógica, y el Libro de Falacias de Jeremy Bentham contiene valiosos comentarios. Ver Rd. Lógica de Whateley, bk. v, A. de Morgan, la lógica formal; A. Sidgwick, falacias y otros libros de texto.