Teoría de la disuasión, El concepto de disuasión, Teoría de la disuasión racional, Las armas nucleares y la disuasión, Política de disuasión de los Estados Unidos, La crítica de la teoría de la disuasión, Psicología y disuasión

En asuntos exteriores, la disuasión es una estrategia destinada a disuadir a un adversario de emprender una acción aún no se ha iniciado, o para impedir que hagan algo que otros deseos estatales. Teoría de la disuasión ganó mayor importancia como estrategia militar durante la Guerra Fría con respecto al uso de las armas nucleares. Le tomó una connotación única durante este tiempo como una fuerza nuclear inferior, en virtud de su poder de destrucción extrema, podría disuadir a un adversario más poderoso, a condición de que esta fuerza podría ser protegido contra la destrucción por un ataque sorpresa. Un elemento de disuasión nuclear creíble, Bernard Brodie escribió en 1959, siempre debe estar en la lista, sin embargo, nunca utilizado.

En Thomas Schellings obra clásica sobre la disuasión, se presenta el concepto de que la estrategia militar ya no puede ser definida como la ciencia de la victoria militar. En su lugar, se argumenta que la estrategia militar es ahora igualmente, si no más, el arte de la coerción, la intimidación y la disuasión. Schelling dice que la capacidad de hacer daño a otro estado ahora se utiliza como un factor de motivación para otros estados para evitarlo e influir en el comportamiento de otro Estado. Para ser coercitiva o disuadir otro estado, la violencia tiene que ser previsto y evitable para alojamiento. Por lo tanto, se puede resumir que el uso del poder de daño como el poder de negociación es la base de la teoría de la disuasión, y es más exitoso cuando se mantiene en reserva.

En 2004 Frank C. Zagrare ha hecho el caso que la teoría de la disuasión es lógicamente inconsistente, no empíricamente precisa y deficiente como teoría. En lugar de la disuasión clásica, académicos de la elección racional han abogado por "perfecto disuasión", que asume que los estados pueden variar en sus características internas y sobre todo en la credibilidad de las amenazas de represalias.

En un artículo de enero de 2007 en el Wall Street Journal, los políticos veteranos de la guerra fría Henry Kissinger, Bill Perry, George Shultz y Sam Nunn cambiaron su posición anterior y afirmó que, lejos de hacer el mundo más seguro, las armas nucleares se habían convertido en una fuente de extrema riesgo.

El concepto de disuasión

El uso de la amenaza militar como medio para disuadir a las crisis y las guerras internacionales ha sido un tema central de la investigación de la seguridad internacional durante décadas. La investigación se ha centrado principalmente en la teoría de la disuasión racional para analizar las condiciones en las que es probable que tenga éxito o no la disuasión convencional. Sin embargo las teorías alternativas han cuestionado la teoría de la disuasión racional y se han centrado en la teoría organizacional y la psicología cognitiva.

El concepto de la disuasión se puede definir como el uso de amenazas por parte de una de las partes para convencer a otra persona a abstenerse de iniciar algún curso de acción. Una amenaza funciona como un elemento de disuasión en la medida en que su objetivo no convence para llevar a cabo la acción prevista debido a los costes y las pérdidas que se dirigen incurriría. En la seguridad internacionales, una política de disuasión general se refiere a las amenazas de represalias militares dirigidas por los líderes de un estado a los líderes de anouther en un intento de evitar que el otro estado de recurrir a la amenaza del uso de la fuerza militar en la búsqueda de su política exterior objetivos de política.

Como se ha señalado por Huth, una política de disuasión puede caber en dos grandes categorías que se la prevención de un ataque armado contra un propio territorio de los Estados, o la prevención de un ataque armado contra otro Estado. Situaciones de la disuasión directa a menudo ocurren cuando hay una disputa territorial entre los estados vecinos en los que las grandes potencias no intervienen directamente. Por otro lado, las situaciones de disuasión ampliada a menudo se producen cuando una gran potencia se involucra. Es esta última la que ha generado la mayor parte de su interés en la literatura académica. A partir de estas dos grandes categorías, Huth continúa señalando que las políticas de disuasión pueden ser implementadas en respuesta a una amenaza urgente a corto plazo o como una estrategia para evitar un conflicto militar o amenaza a corto plazo que surjan.

Una política de disuasión de éxito debe ser considerado, no sólo en términos militares, sino también en términos políticos. En términos militares, el éxito de la disuasión se refiere a la prevención de los líderes del estado de emitir amenazas y acciones militares en tiempos de paz que escalen la cooperación diplomática y militar en una crisis o confrontación militarizada que amenaza a los conflictos armados y, posiblemente, la guerra. La prevención de las crisis de las guerras sin embargo no es el único objetivo de la disuasión. Además, los estados que defienden deben ser capaces de resistir las demandas políticas y militares de una nación potencial de ataque. Si el conflicto armado se evita al precio de concesiones diplomáticas a las exigencias máximas de la nación atacante potencial bajo la amenaza de la guerra, entonces no puede decirse que la disuasión ha tenido éxito.

Por otra parte, como Jentleson et al. argumentan, dos juegos de llaves de los factores de éxito son la disuasión importante es una estrategia de defensa del Estado que equilibra en primer lugar, la coerción creíble y hábil diplomacia consistentes con los tres criterios de proporcionalidad, reciprocidad y credibilidad coercitivo, y en segundo lugar minimiza las limitaciones nacionales e internacionales, y el grado de La vulnerabilidad de un estado como forma de atacar por las condiciones políticas y económicas nacionales. En términos generales, es un estado que desee implementar una estrategia de disuasión más probabilidades de éxito si los costos de incumplimiento que pueden imponer, y los beneficios de cumplimiento que puede ofrecer a, otro estado son mayores que los beneficios de incumplimiento y los costos de cumplimiento.

Teoría de la disuasión sostiene que las armas nucleares tienen la intención de disuadir a otros estados de atacar con sus armas nucleares, a través de la promesa de venganza y la destrucción mutua asegurada posiblemente. La disuasión nuclear también se puede aplicar a un ataque de las fuerzas convencionales, por ejemplo, la doctrina de la represalia masiva amenazó con lanzar armas nucleares de Estados Unidos en respuesta a los ataques soviéticos.

Para que un elemento de disuasión nuclear para tener éxito, un país debe preservar su capacidad de tomar represalias, ya sea por responder antes de que se destruyan sus propias armas o garantizando una capacidad de ataque segundos. A fuerza de disuasión nuclear a veces se compone de una tríada nuclear, como en el caso de las armas nucleares de propiedad de los Estados Unidos, Rusia y la República Popular de China. Otros países, como el Reino Unido y Francia, sólo tienen armas nucleares basadas basadas mar y aire.

Proporcionalidad

Jentleson et al. proporcionar más detalles en relación con estos factores. En primer lugar, la proporcionalidad se refiere a la relación entre el ámbito del Estado que se defiende y la naturaleza de los objetivos que se persiguen, y los instrumentos disponibles para su uso a perseguir esto. Cuanto más los que defienden las demandas estatales de otro estado, mayor que los costos del estado de cumplimiento y la mayor necesidad de la estrategia de defensa de los estados para aumentar los costes de la falta de cumplimiento y los beneficios de su cumplimiento. Este es un desafío, ya que la disuasión es, por definición, una estrategia de medios limitados. George continúa explicando que la disuasión puede, pero no está obligado a, ir más allá de las amenazas a la utilización real de la fuerza militar, pero si se utiliza realmente la fuerza, debe ser limitada, y están destituidos de la utilización a gran escala o la guerra de lo contrario se produce un error. La principal fuente de desproporcionalidad es un objetivo que va más allá del cambio en la política de cambio de régimen. Esto se ha visto en el caso de Libia, Irak y Corea del Norte, donde los estados que defienden han tratado de cambiar la dirección de un estado, además de los cambios de política relacionados principalmente con sus programas de armas nucleares.

Reciprocidad

En segundo lugar, Jentleson et al. esbozar que la reciprocidad implica una comprensión explícita de vinculación entre las zanahorias del estado defendiendo y concesiones del estado atacando. La balanza se encuentra ni en la oferta de demasiado poco y demasiado tarde o demasiado a cambio, no ofrecer demasiadas cosas demasiado pronto o demasiado poco rendimiento.

Credibilidad coercitiva

Por último, la credibilidad coercitiva requiere que, además de los cálculos sobre los costes y beneficios de la cooperación, el estado defendiendo transmite convincentemente al estado atacando a que la falta de cooperación tiene consecuencias. Las amenazas, los usos de la fuerza, y otros instrumentos de coerción deben ser lo suficientemente creíble para elevar los costos percibidos del estado atacando de incumplimiento. Un Estado que se defiende con una capacidad militar superior o de fuerza económica en sí misma no es suficiente para garantizar la credibilidad. En efecto, los tres elementos de una estrategia de disuasión equilibrada es más probable que se logre si otros importantes actores internacionales apoyan y si la oposición dentro de la política interna del estado defendiendo es limitado.

La otra consideración importante esbozada por Jentleson et al. que deben tenerse en cuenta son las condiciones políticas y económicas nacionales dentro del estado atacando a afectar su vulnerabilidad a las políticas de disuasión, y la capacidad del Estado para atacar a compensar el equilibrio de poder desfavorables. El primer factor es si el apoyo político interno y la seguridad del régimen están mejor servidos por el desafío, o si hay ganancias políticas internas que se harán a partir de la mejora de las relaciones con el Estado que se defiende. El segundo factor es un cálculo económico de los costos que la fuerza militar, sanciones y otros instrumentos coercitivos pueden imponer, y los beneficios que el comercio y otros incentivos económicos pueden llevar. Esto en parte es una función de la fuerza y la flexibilidad de la economía doméstica del estado atacando y su capacidad para absorber o contrarrestar los costes siendo impuestas. El tercer factor es el papel de las élites y otras figuras políticas nacionales clave dentro del estado atacando. En la medida de los intereses de estos actores son amenazados con demandas del estado defendiendo, van a actuar para impedir o bloquear las demandas del estado defendiendo.

Teoría de la disuasión racional

El enfoque predominante para teorizar sobre la disuasión ha supuesto el uso de modelos de elección racional y la teoría de juegos de la toma de decisiones. Teóricos de disuasión han sostenido que el éxito disuasión es más probable si amenaza disuasoria de un Estado que se defiende es creíble a un estado atacando. Huth plantea que una amenaza creíble si se considera el estado defendiendo posee tanto la capacidad militar de infligir costos sustanciales en un estado atacando en un conflicto armado, y si el estado atacando cree que el estado defendiendo que se resuelva a utilizar sus fuerzas militares disponibles. Huth pasa a explicar los cuatro factores clave para su examen en la teoría de la disuasión racional es el equilibrio militar, de señalización y de poder de negociación, la reputación de resolver, y los intereses que están en juego.

El equilibrio militar

La disuasión es a menudo dirigida contra los líderes del estado que tienen objetivos territoriales específicos que pretenden alcanzar ya sea capturando territorio en disputa en un ataque militar limitado o mediante la ocupación de territorio en disputa tras la derrota decisiva de las fuerzas armadas del adversario. En cualquiera de los casos, la orientación estratégica de los posibles estados de ataque es generalmente corto plazo e impulsado por las preocupaciones acerca de los costos y la efectividad militar. Para disuasión éxito, estados que defienden necesitan la capacidad militar para responder con rapidez y fuerza a una serie de contingencias. Cuando la disuasión a menudo no es que sea un estado de defensa o un estado bajo ataque o sobreestimar la capacidad de los demás para llevar a cabo un curso de acción particular.

Señalización y poder de negociación

El problema central de un Estado que pretende comunicar una amenaza disuasiva creíble a través de acciones diplomáticas o militares, es que todos los estados que defienden tienen un incentivo para actuar como si estuvieran decididos a resistir un ataque, con la esperanza de que el estado atacando se separará conflicto militar con un adversario aparentemente resuelto. Si todos los estados tienen que defienden este tipo de incentivos, a continuación, los posibles estados atacantes pueden descontar las declaraciones hechas por los Estados que defienden junto con cualquier movimiento de las fuerzas militares como meros bluffs. En este aspecto, los teóricos de la disuasión racionales han argumentado que las señales costosas están obligados a comunicar a la credibilidad de la voluntad de un Estado que se defiende. Señales costosas son aquellas acciones y declaraciones que aumentan claramente el riesgo de un conflicto militar y también aumentan los costos de la marcha atrás de una amenaza disuasoria. Los Estados que son un farol no estarán dispuestos a cruzar un umbral determinado de la amenaza y la acción militar por temor a comprometerse en un conflicto armado.

Las reputaciones para resolver

Hay tres argumentos diferentes que se han desarrollado en relación con el papel de la reputación en influir en los resultados de disuasión. El primer argumento se centra en el comportamiento pasado de un estado defendiendo en los conflictos y las crisis internacionales, lo que genera fuertes creencias en un estado atacando potencial sobre el comportamiento esperado por el estado de defensa en conflictos futuros. Los credibilidades de las políticas de un Estado que se defiende son posiblemente vinculada con el tiempo, y la reputación de resolver tener un fuerte impacto causal de la decisión de un estado atacando a la posibilidad de impugnar tanto la disuasión general o inmediata. El segundo enfoque sostiene que la reputación tiene un impacto limitado en los resultados de disuasión ya la credibilidad de la disuasión está fuertemente determinada por la configuración específica de las capacidades militares, los intereses en juego, y las restricciones políticas que se enfrenta un Estado que se defiende en una determinada situación de intento de disuasión. El argumento de esta escuela de pensamiento es que los posibles estados de ataque no es probable que dibujar fuertes inferencias acerca de una defensa de los Estados resuelven los conflictos anteriores ya los posibles estados atacantes no creen que el comportamiento pasado de un Estado que se defiende es un indicador confiable del comportamiento futuro. El tercer enfoque es un término medio entre los dos primeros enfoques. Se argumenta que los posibles estados atacantes probablemente para sacar conclusiones acerca de la determinación de reputación del comportamiento pasado de la defensa de los estados sólo bajo ciertas condiciones. La idea es la expectativa de que los tomadores de decisiones a utilizar sólo ciertos tipos de información cuando inferencias sobre reputación, y un ataque actualizaciones del estado y revisa sus creencias cuando el comportamiento imprevisto de un Estado que se defiende no puede ser explicado por las variables específicas del caso.

Intereses en juego

Aunque la señalización costosos y poder de negociación son más bien los argumentos establecidos en la teoría de la disuasión racional, los intereses de los Estados que defienden no son tan conocidos, y los estados atacantes pueden ver más allá de las tácticas de negociación a corto plazo de un estado de defensa y tratar de determinar qué intereses están en juego para el Estado que se defiende que justifique los riesgos de un conflicto militar. El argumento aquí es que los estados que defienden que tienen grandes intereses en juego en la disputa serán más decididos a utilizar la fuerza y estar más dispuestos a soportar las bajas militares a fin de garantizar esos intereses. Argumentos aún menos bien establecidos son los intereses específicos que son más sobresalientes de los líderes del estado, tales como los intereses militares frente a los intereses económicos.

Por otra parte, Huth sostiene que tanto partidarios como críticos de la teoría de la disuasión racional de acuerdo en que una evaluación desfavorable de la situación actual nacional e internacional por los líderes estatales puede socavar o poner a prueba seriamente el éxito de la disuasión. En un enfoque de la elección racional, si la utilidad esperada de uso de la fuerza no se reduce en una posición de status quo decreciente, entonces es más probable insuficiencia disuasión, ya que la opción de alternativa de uso de la fuerza se vuelve relativamente más atractivo.

Las armas nucleares y la disuasión

En 1966 Schelling es preceptivo al esbozar el impacto del desarrollo de las armas nucleares en el análisis del poder militar y la disuasión. En su análisis de 1966, antes de que el uso generalizado de la capacidad garantizada segundo ataque o represalia inmediata, en forma de submarinos SSBN, Schelling sostiene que, las armas nucleares dan naciones el potencial no sólo para destruir a sus enemigos, sino incluso para la humanidad sin llamar la represalia inmediata porque de la falta de un sistema de defensa concebible y la velocidad con la que las armas nucleares pueden ser desplegados. Amenaza creíble de una nación de tal daño grave faculta sus políticas de disuasión y combustibles coacción política y el estancamiento militar, que a su vez pueden producir guerras proxy.

El análisis histórico de las capacidades de disuasión de armas nucleares ha llevado a los investigadores modernos para el concepto de la paradoja de la estabilidad-inestabilidad, por lo que las armas nucleares confieren estabilidad a gran escala entre los Estados poseedores de armas nucleares, como en más de 60 años no se han involucrado en la guerra directa grande debido principalmente a las armas nucleares capacidades de disuasión, sino que se ven obligados a perseguir objetivos políticos por medios militares, en forma de actos comparativamente de menor escala de inestabilidad, tales como guerras de poder y conflictos menores.

Política de disuasión de los Estados Unidos

Política de Estados Unidos de la disuasión durante la guerra fría sufrió variaciones significativas. Las primeras etapas de la guerra fría se caracterizan generalmente por la ideología de la contención, una postura agresiva en nombre de los Estados Unidos, especialmente en relación con los países en desarrollo bajo su esfera de influencia. Este período se caracterizó por numerosas guerras de poder en la mayor parte del mundo, especialmente en África, Asia, América Central y América del Sur. Un notable ejemplo conflicto fue la guerra de Corea. En contraste con la opinión general, George F. Kennan, que se toma como el fundador de esta ideología en el famoso Telegrama Largo, afirmó que sus ideas habían sido malinterpretadas y que nunca abogó por la intervención militar, ayuda económica sólo.

Con la retirada de EE.UU. en Vietnam, la normalización de las relaciones de EE.UU. con China, y la escisión chino-soviética, la política de contención fue abandonado y se estableció una nueva política de dtente, por el que se solicitó la coexistencia pacífica entre los Estados Unidos y la Unión Soviética . A pesar de todos los factores antes mencionados contribuyeron a este cambio, el factor más importante fue probablemente la paridad aproximada logrado en almacenando armas nucleares con la capacidad clara de la Destrucción Mutua Asegurada. Por lo tanto, el período de dtente se caracterizó por una reducción general en la tensión entre la Unión Soviética y los Estados Unidos y el deshielo de la Guerra Fría, que duró desde finales de 1960 hasta principios de la década de 1980. La doctrina de la disuasión nuclear mutua caracteriza las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante este período, y las relaciones actuales con Rusia.

Un tercer cambio se produjo con los brazos del presidente Ronald Reagan se acumule durante la década de 1980. Reagan trató de justificar esta política, en parte debido a la preocupación de la creciente influencia soviética en América Latina y la nueva república de Irán, establecido después de la revolución iraní de 1979 - Al igual que en la vieja política de contención, los Estados Unidos financiaron varias guerras por poderes, incluyendo apoyo a Saddam Hussein de Irak durante la guerra entre Irán e Irak, el apoyo a los muyahidines en Afganistán, que luchaban por la independencia de la Unión Soviética, y varios movimientos anticomunistas en América Latina, como el derrocamiento del gobierno sandinista en Nicaragua. La financiación de la Contra en Nicaragua llevó al escándalo Irán-Contra, mientras que el apoyo abierto condujo a un fallo de la Corte Internacional de Justicia contra los Estados Unidos en Nicaragua contra los Estados Unidos.

Mientras que el ejército estaba tratando con la desintegración de la Unión Soviética y la difusión de la tecnología nuclear a otros países fuera de los Estados Unidos y Rusia, el concepto de la disuasión adquirió una dimensión multinacional más amplio. La política de EE.UU. en la disuasión de la Guerra Fría se esbozó en 1995 en un documento titulado "Fundamentos de la disuasión de la Guerra Fría". Este documento explica que mientras que las relaciones con Rusia continúan siguiendo las características tradicionales de la disuasión nuclear mutua, debido a las dos naciones continúan MAD, la política de EE.UU. de la disuasión hacia países con capacidades nucleares menores debe garantizar a través de amenazas de represalia inmensa que no amenazan a los Estados Unidos, sus intereses, o aliados. El documento explica que estas amenazas deben ser utilizados para asegurar que las naciones sin estribillo tecnología nuclear de desarrollo de armas nucleares y que una prohibición universal se opone a cualquier nación de mantenimiento de armas químicas o biológicas. Las actuales tensiones con Irán y Corea del Norte sobre sus programas nucleares se deben en parte a la continuación de la política de disuasión.

La crítica de la teoría de la disuasión

Teoría de la disuasión es criticado por sus supuestos sobre fundamentos oponente.

En primer lugar, se argumenta que los opositores suicidas o psicóticos pueden no ser disuadidos por cualquiera de las formas de disuasión. En segundo lugar, si dos Estados enemigos tanto poseen armas nucleares, el país "X" puede tratar de obtener una primera ventaja huelga de repente lanzar armas al país "Y", con el fin de destruir lanzamiento nuclear silos de su enemigo haciendo así del país "Y" incapaces de una respuesta. En tercer lugar, malentendidos diplomáticos y/o contrarias ideologías políticas pueden conducir a percepciones mutuas escalada de amenazas, y una carrera de armamentos posterior que eleva el riesgo de una guerra real - un escenario ilustrado en las películas Juegos de guerra y el Dr. Strangelove. Una carrera armamentista es ineficiente en su grado óptimo de producción, ya que todos los países involucrados gastan recursos en armamentos que no se habrían creado si los demás no habían destinado recursos. Esta es una forma de retroalimentación positiva. En cuarto lugar, la escalada de la amenaza percibida puede hacer que sea más fácil para algunas medidas que se inflijan a una población por su gobierno, como las restricciones a las libertades civiles, la creación de un complejo militar-industrial, y los gastos militares resultantes de los impuestos más altos y crecientes déficit presupuestarios .

En los últimos años, muchos de los principales políticos, analistas académicos y líderes militares jubilados también han criticado la disuasión y el desarme nuclear defendido. Sam Nunn, William Perry, Henry Kissinger y George Shultz han instado a los gobiernos a adoptar la visión de un mundo libre de armas nucleares, y en tres Wall Street Journal OpEds propuesto un ambicioso programa de medidas urgentes para ese fin. Los cuatro han creado el Proyecto de Seguridad Nuclear para avanzar en esta agenda. También se han creado organizaciones como Global Zero, un grupo no partidista internacional de los 300 líderes mundiales dedicados a lograr el desarme nuclear. En 2010, los cuatro fueron presentados en un documental titulado Nuclear Tipping Point. La película es una representación visual e histórica de las ideas establecidas sucesivamente en el Wall Street Journal artículos de opinión y refuerza su compromiso con un mundo sin armas nucleares y las medidas que se pueden tomar para alcanzar ese objetivo.

A diferencia de la forma de la destrucción mutua asegurada extrema de la disuasión, el concepto de la disuasión mínima en que un Estado no posee más armas nucleares de lo necesario para impedir que un adversario que ataca es actualmente la forma más común de la disuasión practicada por los Estados poseedores de armas nucleares, como como China, India, Pakistán, Reino Unido y Francia. La búsqueda de la disuasión mínima durante las negociaciones de armas entre EE.UU. y Rusia permite a cada estado para hacer reducciones de arsenales nucleares sin estado que son vulnerables, sin embargo, se ha señalado que llega un momento eran nuevas reducciones pueden ser indeseables, una vez que se alcanza la disuasión mínima, ya que una mayor reducción más allá de este punto se incrementará una vulnerabilidad de los estados y un incentivo para que un adversario para ampliar secreto de su arsenal nuclear.

Psicología y disuasión

Una nueva forma de crítica surgió a finales de 1980, con un análisis detallado de las acciones de los líderes y grupos de líderes en situaciones de crisis individuales. Una serie de críticas nuevas o matizada de la teoría de la disuasión "tradicional" surgió. Uno de ellos era que la teoría de disuasión supone que ambas partes tenían objetivos pacíficos racionales comunes. En algunas situaciones de la vida real, como la Guerra de Yom Kippur, los líderes sentían que las consideraciones políticas internas o externas forzaron un conflicto. Uno de los ensayos en, en relación con los debates políticos y militares internas dentro del comando egipcio de alta en 1973, indica que los líderes civiles superiores creían que tenían que luchar en una guerra con el fin de contar con el apoyo político suficiente interno para negociar la paz.