Collins-submarino de la clase, Desarrollo y diseño, Construcción, Problemas durante la construcción y ensayos, Características, Operaciones y despliegues, Sustitución, Notas al pie, Citaciones





La clase Collins es una clase de seis submarinos diesel-eléctricos australiano construidas operados por la Marina Real Australiana. La clase Collins toma su nombre del australiano vicealmirante John Augustine Collins, los seis submarinos llevan el nombre de importantes RAN personal que se han distinguido en la acción durante la Segunda Guerra Mundial. Los barcos fueron los primeros submarinos que se construirán en Australia, lo que provocó mejoras generalizadas en la industria australiana.

La planificación de una nueva clase de reemplazar los submarinos de la clase Oberon del RAN comenzó a finales de 1970 y principios de 1980. Se recibieron propuestas de siete empresas, dos fueron seleccionados para un estudio financiado para determinar el diseño ganador, que fue anunciado a mediados de 1987 - Los submarinos, una versión ampliada de la clase Vstergtland constructor naval sueca Kockums "y originalmente se refería a que el Tipo 471, se construyeron entre 1990 y 2003 en Australia del Sur por el submarino Corporación Australiana.

Los submarinos han sido objeto de incidentes y problemas técnicos desde la fase de diseño, incluyendo acusaciones de juego sucio y el sesgo en la selección del diseño, el manejo inadecuado de los cambios de diseño durante la construcción, las principales deficiencias de capacidad en los primeros submarinos, y los problemas técnicos en curso en todo el primeros años de vida de la clase. Estos problemas se han visto agravados por la incapacidad de la RAN para retener personal suficiente para operar los submarinos - en 2008, sólo tres podrían ser atendidas, y desde 2009 en adelante, en promedio dos o menos estaban en pleno funcionamiento. La publicidad negativa resultante ha conducido a una percepción pública pobres de la clase Collins.

Se espera que la clase Collins permanecerá en servicio hasta la década de 2020. La planificación de una clase de reemplazo de hasta doce vasos iniciado en 2007 - Los nuevos barcos se prevé que entre en servicio en 2025 y activa hasta la década de 2070.

Desarrollo y diseño

La propuesta de una nueva clase de submarinos para reemplazar a la clase Oberon de submarinos diesel-eléctricos se inició en julio de 1978, cuando el director de la política RAN submarino preparó un documento que detalla la necesidad de empezar a considerar un reemplazo para los Oberons envejecimiento. El documento también planteó la sugerencia de que la mayoría de los submarinos se construirá en Australia y que se aumente el número de submarinos más allá de los seis Oberons. La construcción de los submarinos en Australia inicialmente fue recibida con reacciones que predicen una tarea imposible debido a la mala situación de la industria de la construcción naval de Australia, y la industria australiana en general, a pesar de la campaña por varias figuras en la industria australiana que pensaban que se podía hacer vino a la atención de los encabezando el proyecto para diseñar el reemplazo de la clase Oberon, y condujo a la opinión de que era posible y factible. La campaña para construir submarinos en Australia también se reunió con el apoyo del Partido Laborista de Australia y varios sindicatos.

La propuesta fue aceptada por el comité de los requisitos operacionales de defensa en agosto de 1978, y el proyecto se le dio la designación adquisición de SEA 1114. La aprobación de la fase de desarrollo del proyecto se dio en el presupuesto federal de 1981 a 1982. La RAN tenía cuatro requisitos fundamentales: que los submarinos se adaptan a las condiciones de operación en la región de Australasia, que estarán equipados con un sistema de combate avanzado lo suficiente para promover una larga vida útil, que la infraestructura adecuada y sostenible se estableció en Australia para la construcción de los barcos , a continuación, dar mantenimiento y soporte técnico de su vida operativa, y que los submarinos eran capaces de tiempos de paz y las operaciones de emergencia, además de su papel de cazador-asesino. Diez submarinos se concibieron, un número que fue revisado a entre cuatro y ocho barcos por el inicio de 1983, y más tarde se instaló en la adquisición de seis submarinos, con la opción de pedir dos más.

Las solicitudes de ofertas

El desarrollo del submarino comenzó en mayo de 1983, cuando el gobierno lanzó una solicitud de concurso y se acercó a siete de los nueve fabricantes de submarinos diesel-eléctricos del mundo para las presentaciones. Los envíos se redujeron a dos en base a la información proporcionada, con estas experimentando un estudio financiado para determinar el diseño ganador. Empresas licitadoras tienen que demostrar cómo la industria australiana se incorporarían en el proyecto, y que estaban dispuestos a establecer un consorcio basado en Australia para la construcción de los submarinos. Las siete empresas respondieron a finales de año: los envíos combinados por un total de cuatro toneladas de papel.

  • Direcciones Técnicas Des Construcciones Navales de Francia envió inicialmente un diseño modificado de la clase Agosta, pero la junta de revisión de la presentación no ven esto favorable, ya que el submarino era de la misma época que los Oberons. Su presentación fue alterado para una versión de propulsión convencional del submarino nuclear de la clase Rubis.
  • Las empresas alemanas Ingenieur Kontor Lübeck y Howaldtswerke-Deutsche Werft colaboraron para ofrecer una versión ampliada del submarino Tipo 209, denominado Tipo 2000. Submarinos basado en el diseño de tipo 209 habían sido exportados a varios países, pero no se han operado por la Marina alemana.
  • Thyssen Nordseewerke, otra empresa alemana, ofreció su submarino de la clase TR-1700. Al igual que el Tipo 209, el TR-1700 fue una de sólo exportación diseño submarino.
  • Cantieri Navali Riuniti de Italia propuso un diseño basado en el submarino de la clase Sauro, escaló hasta un 25%. La edad de los principios de diseño de 1970 era una preocupación, y la propuesta fue retirada temprana del proceso.
  • La asociación holandesa de Estados Shipbuilder Oficinas y Rotterdamsche Droogdok Maatschappij presentó la clase Walrus. Su oferta era idéntica a la construcción de la Real Armada de Holanda, menos el sistema de combate holandés.
  • Kockums shipbuilder suecas presentaron el diseño del Tipo 471, una versión ampliada del submarino de la clase Vstergtland operado por la Marina sueca.
  • El Reino Unido la empresa Vickers Shipbuilding y Engineering ofrecen un diseño conocido como el Tipo 2400, que más tarde se convirtió en la clase Upholder.

La junta de revisión concluyó que el tipo IKL/HDW 2000 fue el mejor diseño que ofrece, la clase Walrus fue calificado como "justo", mientras que Kockums "y Vickers propuestas fueron considerados contendientes" marginales ". Sin embargo, ninguna de las ofertas coincidentes completamente las especificaciones RAN deseados, y las dos propuestas seleccionadas tendría que ser rediseñado durante el estudio financiado.

El sistema de datos de combate se adquirió por separado con el diseño submarino; catorce empresas fueron identificadas como capaces de ofrecer lo que el RAN quería, de los cuales ocho fueron abordados en enero de 1983 con una solicitud separada para licitación. Cinco respondieron: un consorcio liderado por Rockwell International de los Estados Unidos, Plessey del Reino Unido, Signaal de los Países Bajos, Sintra Alcatel de Francia, y de la colaboración entre el alemán Krupp Atlas Elektronik y la británica Ferranti. Cada oferta se requiere para ofrecer un sistema con una arquitectura distribuida, a pesar de la ausencia de una definición aceptada de "computación distribuida" en ese momento, y tuvo que mostrar el costo de la programación del software en Ada, aunque podrían ofrecer desgloses de costos adicionales para otros lenguajes de programación.

Los estudios financiados

En mayo 1985, a tres meses de retraso, la junta de revisión se estrecharon las licitaciones a dos contendientes en cada grupo: IKL/HDW y Kockums para el submarino, y Rockwell Signaal para el sistema de combate. La morsa y Tipo 2400 diseños submarinos eran considerados demasiado caros de fabricar debido a las prácticas de construcción ineficientes, mientras que las ofertas de datos del sistema de combate se habían reducido por el riesgo de desarrollo injustificado en la Plessey y propuestas Krupp/Ferranti, y el doble problema de la Sintra Alcatel licitación del uso excesivo poder y la incompatibilidad con el sistema de armas estadounidense propuesto. El 9 de mayo, el gabinete australiano aprobó las selecciones para los estudios financiados y decidió que seis submarinos serían construidos, con opción para dos más, todos en Australia.

Las empresas se otorgaron fondos para estudios de definición del proyecto, de la que se hicieron las selecciones finales. Equipos de enlace fueron enviados a cada una de las cuatro empresas para observar el desarrollo de los conceptos presentados en las propuestas iniciales. Como parte de este proceso, se pidió a los dos diseñadores de submarinos para establecer un consorcio de al menos el 50% de la propiedad de Australia: IKL/HDW unió a Eglo Ingeniería para formar sistemas marinos australianos, mientras Kockums pasaron a formar parte de una empresa conjunta con la rama australiana de Chicago Bridge y Iron, Wormald International, y el Australian Industry Development Corporation para crear el Submarino Corporación Australiana.

Durante el estudio, varias acusaciones de juego sucio o falta de adaptación de los diseñadores submarinos fueron hechas por los políticos australianos y medios de comunicación. Estos reclamos incluyen que las tendencias políticas de izquierda similares del Partido Laborista Australiano y el Partido Socialdemócrata Sueco, tanto en el poder en ese momento, daría lugar a un sesgo pro-Kockums, investigaciones en entrenar la percepción de los representantes de IDL/HDW en la preguntas que se harán en una sesión ALP Caucus reunión informativa sobre el proyecto, y el énfasis público sobre los incidentes de seguridad en Suecia y Alemania Occidental. Estos incidentes carecían de evidencia que apoya o se han demostrado falsas, y fueron el resultado del partido liberal de intentar desacreditar al gobierno laborista, o los políticos y las organizaciones que creyeron ambos submarinos fueron inferiores al tipo Vickers 2400 ofreciendo pro-británicos.

El Informe Dibb sobre el estado de la Fuerza de Defensa de Australia fue lanzado en marzo de 1986; incluía consejos que si el costo del proyecto submarino aumenta demasiado, la capacidad de los barcos se debe reducir para ahorrar dinero. Por la misma época, Tesorero Federal Paul Keating inició esfuerzos para endurecer la política fiscal y reducir el gasto público en todas las carteras. En consecuencia, a pesar de su apoyo entusiasta al proyecto como un medio para mejorar la defensa de Australia y la capacidad industrial, el ministro de Defensa Kim Beazley aconsejó a los jefes de proyecto que no iba a ser capaz de garantizar la aprobación del Gabinete para la construcción de los submarinos, si el coste previsto "comenzó con un 4 ".

Evaluación y selección final

Las cuatro ofertas resultantes del estudio se presentaron en octubre y noviembre de 1986. Aunque el diseño IKL/HDW fue calificado más alto durante la inspección inicial, el equipo de evaluación encontró que la propuesta alemana era menos atractiva que se pensaba. Aunque IKL/HDW afirmó que su barco podría cumplir con los requisitos de desempeño de la RAN, los evaluadores llegaron a la conclusión de la información siempre que ello requeriría que la desactivación de todos los no esenciales y algunos sistemas esenciales. Por el contrario, la propuesta Kockums 'admitió que no cumplían con los requisitos, aunque los evaluadores encontraron que las cifras no pudieron solamente por márgenes estrechos, y creían que estos eran conservadores. El equipo de evaluación vuelve a calcular las estadísticas de capacidad tanto para los submarinos a una línea de base común, que retrata las condiciones de funcionamiento previstas australianos, que generalmente veían figuras Kockums 'revisaron al alza, y los de IKL/HDW hacia abajo. Esto dio lugar a un creciente apoyo para la candidatura 471 Tipo y protestas de los grupos IKL y HDW, que cuestionaron la validez de los cálculos y si los evaluadores australianos tenido la experiencia de hacer esto correctamente.

El análisis de las dos propuestas de sistemas de combate vio Signaal caída en desgracia con los revisores de licitación. Esto se atribuyó principalmente a un re-diseño de reducción de costos al final del proceso: los cambios no fueron plenamente documentados por falta de tiempo. La documentación fue criticado además por los revisores para ser imprecisa y no utilizar la terminología y las normas MILSPEC. Además, el sistema propuesto por Rockwell parecía tener mayores capacidades de rendimiento, y sería más barato de implementar.

El 18 de mayo de 1987, el Consejo de Ministros australiano aprobó el diseño final: Kockums 'Tipo 471 submarinos, equipados con el sistema de Rockwell. El contrato para la construcción de seis submarinos se firmó el 3 de junio y un valor de A $ 3.9 mil millones en precios de 1986, con previsiones para la inflación y el valor de cambio del dólar australiano. El proyecto de adquisición de submarinos fue en su momento el proyecto más caro de la historia llevada a cabo por la Fuerza de Defensa de Australia, pero fue derrotado de este título por el proyecto fragata de clase Anzac unos años más tarde.

Construcción

La facilidad de construcción Corporación Submarine Australia se estableció en tierras previamente no desarrollado en la orilla del río Puerto, en el Port Adelaide, Australia del Sur. Las obras de construcción comenzaron el 29 de junio de 1987, y fue inaugurado en noviembre de 1989. Australia del Sur fue seleccionado como el lugar de la instalación de la construcción sobre la base de la ubicación propuesta de la instalación y las promesas del Gobierno del Estado para ayudar a minimizar los problemas causados por los sindicatos de trabajadores. La oferta del Estado se vio favorecido por la promoción cuidado tanto Kockums y IKL/HDW durante el comienzo del proyecto, y los problemas con las propuestas de los otros estados: Tasmania y Australia Occidental carecía de la base industrial necesaria, Nueva Gales del Sur no podía decidir sobre la ubicación de la facilidad de construcción, sitio propuesto de Victoria estaba mal situada, y la construcción en Liberal liderada Queensland habrían sido políticamente prudente para el proyecto cuando el trabajo estaba en el poder, tanto el gobierno federal como en todos los demás estados.

Cada submarino fue construido en seis secciones, cada una consta de varias sub-secciones. Uno de los criterios principales del proyecto era que las industrias australianas contribuyen a al menos el 60% de la obra, por la conclusión del proyecto el 70% de la construcción y el 45% de la preparación del software se habían completado por las empresas de propiedad australiana. El trabajo fue subcontratado a 426 empresas en doce países, además de numerosos sub-sub-contratistas. En muchos casos, los componentes para el primer submarino fueron construidas por empresas de fuera de Australia, mientras que los de los siguientes cinco barcos fueron reproducidas por una pareja o filial de propiedad australiana. El proyecto provocó un importante aumento en los niveles de control de calidad en las industrias de Australia: en 1980, sólo 35 empresas australianas poseen las certificaciones adecuadas de control de calidad para proyectos de defensa, pero en 1998 esto había aumentado a más de 1.500.

Aunque los organizadores del proyecto de adquisición inicialmente previstas para el primer submarino que se construirá en el extranjero, el Consejo de Ministros decidió, como parte de la aprobación del proyecto que los seis submarinos serían construidos en Australia, y los aumentos en el tiempo de construcción y el costo de no construir la nave principal en la astillero de la casa de diseño ganador fue considerado para ser compensado por la experiencia adicional proporcionada a las industrias australianas. Aun así, dos secciones del primer submarino fueron construidos por el astillero Kockums 'en Malmo, Suecia.

A finales de 1990, Chicago Bridge y Iron y Wormald Internacional dos habían vendido sus acciones en el ASC. Las acciones fueron compradas por Kockums y el Australian Industry Development Corporation, con algunas de las acciones Kockums 'y luego vendido a James Hardie Industries para mantener una participación mayoritaria australiana de la compañía. El 5 de abril de 2000, las acciones de ASC en poder de Kockums fueron compradas y la compañía fue nacionalizada, a pesar de una tendencia a la hora de privatizar las empresas de propiedad estatal. A finales de 2003, un contrato para mantener la clase Collins valor de 3,5 millones de dólares durante 25 años se adjudicó a ASC.

En abril de 1996, la opción de ordenar los submarinos séptimo y octavo todavía estaba bajo consideración, pero se veía en forma desfavorable por el Departamento de Defensa en el momento, ya que el costo adicional sería necesario el desvío de fondos del ejército australiano y Royal Australian Fuerza Aérea, lo que resulta en un desequilibrio en las capacidades de la Fuerza de Defensa de Australia. La opción fue cancelado absoluta a finales de 2001.

Entrada en servicio

El primer submarino HMAS Collins, fue establecido en febrero de 1990. Lanzamiento de Collins fue planeado originalmente para el 1994, pero más tarde se fijó para el 28 de agosto de 1993. Aunque puso en marcha el programa, no fue completa: el diseño del submarino no había sido finalizado, importantes tuberías internas y conexiones no se han instalado, los componentes del sistema de combate aún no se había entregado, y algunas secciones del casco eran en realidad hojas de madera pintado de negro por lo que el submarino parece completa en las fotografías de la ceremonia de lanzamiento. Pocas semanas después de su lanzamiento, Collins se retira del agua, y no fue hasta junio de 1994 que el submarino se completó. El progreso en los otros cinco submarinos se retrasó por el esfuerzo extra que se requiere para cumplir con la fecha de lanzamiento de Collins y el trabajo posterior para terminar con ella. Collins no fue comisionado en el RAN hasta el 27 de julio de 1996; dieciocho meses de retraso, debido a varios retrasos y problemas, la mayoría en relación con el suministro y la instalación del software del sistema de datos del combate. Collins no fue aprobado para los despliegues operativos hasta 2000.

Los otros cinco submarinos estaba previsto para la finalización a intervalos de 12 meses. Sin embargo, la serie de defectos y problemas encontrados durante las pruebas de mar de los submarinos como resultado la desviación repetida de los recursos de los que aún está en construcción, y agregó que las demoras. En consecuencia, la entrega de los submarinos corrió un retraso importante; submarinos se presentaron a la RAN entre 21 y 41 meses de retraso, y de toda la clase no fue autorizada para el servicio operativo pleno hasta marzo de 2004, un año después de que el último barco fue comisionado. Estos retrasos obligaron a la RAN para mantener varios submarinos de la clase Oberon y la base de submarinos HMAS Platypus en servicio más allá de sus fechas de clausura previstas.

McIntosh-Prescott informe y el programa Fast Track

Después de su nombramiento como ministro de Defensa después de la elección federal de 1998, John Moore decidió que la única manera de resolver los diversos problemas de la clase Collins fue por un informe independiente a que se prepare en ellos. Nombró Malcolm McIntosh, director ejecutivo de la CSIRO y asesor no oficial de Moore y John Prescott, ex director de BHP, para investigar el proyecto, descubrir los problemas con los submarinos, y sugerir formas de resolverlos.

El informe del Ministro de Defensa en el submarino de la clase Collins y cuestiones conexas fue compilado en diez semanas y puesto en libertad el 1 de junio de 1999. Este informe llegó a la conclusión de que la clase Collins fue incapaz de realizar en el nivel requerido para las operaciones militares. Aunque el informe destaca varios elementos del diseño del submarino que realiza o más allá de las expectativas, y reconoció que muchos de los problemas publicitados habían sido o estaban en proceso de ser fijada, presentó el sistema de propulsión, el sistema de combate, y el ruido excesivo en curso problemas a través de la clase. Después de identificar el sistema de combate como el problema central, McIntosh y Prescott recomendó que se desechó por completo y se reemplaza por un sistema basado en equipos y software disponible en el mercado. También afirmaron que estos problemas fueron causados por un mal diseño y la producción, los requisitos de diseño inadecuadas, las deficiencias en la estructura del contrato, en particular en lo que respecta a la modificación del contrato para satisfacer las necesidades cambiantes y problemas entre las distintas partes implicadas en la construcción de la submarinos, con una falta de dirección general y los conflictos de interés que causa la hostilidad evitables y falta de cooperación. A pesar del informe promovido por el gobierno como "revolucionario", muchas personas involucradas en el proyecto de la clase Collins más tarde afirmó que grandes secciones del informe podrían haber sido copiados de los informes presentados anteriormente por el RAN o ASC.

El informe, junto con el previsto 12 2000 desmantelamiento de los submarinos de la clase Oberon final, Otama, impulsó la creación de un un programa de US $ 1 mil millones para traer el cuarto y quinto submarinos a las normas de funcionamiento y, a continuación reconversión de las modificaciones a los otros barcos. Conocida como la "buena salud" del programa "vía rápida" o, el programa también incluye la solución de los problemas de la prevención de diversas partes de cooperar plenamente, y la mejora de la cobertura negativa de los medios y la percepción pública de la clase, respondiendo a las críticas y proporcionando más información a reporteros.

Los submarinos de la clase

Problemas durante la construcción y ensayos

Los submarinos de la clase Collins experimentaron una amplia gama de problemas durante su construcción y vida útil anticipada. Muchos de ellos fueron atribuidos a los submarinos son un diseño nuevo, no probado, y se trataron con éxito ya que se descubrieron. La mayoría de los sistemas y características trabajaron con pocos o ningún problema, mientras que se encontraron la velocidad máxima de los barcos, la maniobrabilidad y la resistencia sumergida de baja velocidad para exceder las especificaciones. El sistema de control de la nave, que durante el desarrollo se había marcado como un importante problema potencial, funcionó mejor de lo esperado positivo: por ejemplo, el piloto se encontró que era mejor mantener la profundidad durante resoplido que la mayoría de timoneles.

Sin embargo, los problemas con el sistema de combate, el ruido excesivo, averías y motor eran recurrentes y aparecieron en toda la clase. Estas y otras deficiencias fueron hechos a menudo más difícil de resolver por los desacuerdos entre Kockums, ASC, Rockwell, el RAN y el Gobierno de Australia sobre la naturaleza de los problemas, sus causas, y quién fue el responsable de resolverlos. Los medios de comunicación informan de los problemas durante la década de 1990 era a menudo negativa y exagerada, creando la percepción pública pobres. Esto se vio favorecido por los políticos, que utilizaron las deficiencias de atacar políticamente al Partido Laborista y Kim Beazley, sobre todo después de Labor fue derrotado por la coalición Liberal-Nacional en las elecciones federales de 1996, y se convirtió en Beazley líder de la oposición. Durante la década de 1990, se recomendó en varias ocasiones que se abandone el proyecto submarino, y los submarinos terminado y cascos incompletos dividirse como chatarra.

Tras la McIntosh-Prescott informe, que indica las fallas a largo plazo con la clase que aún requiere la solución, se hicieron esfuerzos exitosos para que los submarinos a nivel operacional. Como parte de esto, un plan de relaciones públicas se llevó a cabo para proporcionar información actualizada sobre los submarinos a los medios de comunicación, para mejorar la percepción pública de la clase, proporcionando información objetiva sobre el estado del proyecto y responder a las consultas e incidencias. Este mismo período vio la disipación de la idea, muy extendida en el RAN, que los barcos de la clase Collins sería como cualquier otro buque previamente ordenado por la RAN: en el servicio con otra armada, bien probado, y con todos los problemas resueltos antes de entrar en manos australianas. La RAN comenzó a darse cuenta de que a medida que la marina padres de la clase, que tenían una responsabilidad mayor de lo normal para garantizar que los barcos se encontraban en un nivel operacional.

Soldadura de Collins

Durante el montaje de la sección de proa de Collins en Suecia, se descubrieron varios defectos en la soldadura del casco. Diferentes razones fueron dadas por diferentes partes de los problemas: la aleación de acero utilizado para el casco requiere diferentes técnicas de soldadura de los utilizados por Kockums, la armada sueca Siempre solicitado soldaduras de penetración parcial para sus submarinos, mientras que el RAN querido soldadura de penetración total, pero no habían dejado claro; retrasos en la entrega de las placas de acero de Kockums resultaron en el trabajo apresurado y un descenso en la calidad resultante. Ingenieros Kockums propusieron que se mantuviera la sección en Suecia para las reparaciones, pero para reducir al mínimo los retrasos se aceptó tal y como son, con intentos de reparación en ASC durante el montaje completo de la primera embarcación.

Sin embargo, cuando Collins regresó a la instalación de ASC en abril de 2001 por un año de soporte de mantenimiento, se encontraron múltiples defectos de soldadura en las secciones de la torre de proa y escapar del submarino, mientras que casi no se encontraron problemas en la soldadura de los cuatro australianos secciones construidas. Reparación estas soldaduras se cuadruplicó el momento Collins pasó en el banquillo.

La firma de ruido

El ruido de los submarinos, que puso en peligro su capacidad de permanecer oculto, era otro gran problema con el diseño. En la solicitud original, la RAN directrices para la firma de ruido de los nuevos submarinos eran vagas, por ejemplo, pidiendo que sean "dos veces tan silencioso", como los Oberons. Las expectativas y los requisitos operacionales también cambiaron entre el 1987 la firma del contrato y cuando los submarinos comenzaron a funcionar a finales de 1990. El elemento principal de la firma de ruido para la clase Oberon era ruido de las máquinas de transmisión a través del casco, lo que se evitó con éxito durante la construcción de la clase Collins por la maquinaria de montaje en plataformas aisladas del casco.

Prueba de ruido durante 1996 y 1997 encontró que el ruido hidrodinámico firmas el ruido hecho por un submarino que pasa a través del agua, era excesivo, sobre todo a gran velocidad. La forma del casco es la principal causa, aunque un modelo a escala del diseño ha sido probado durante el estudio financiado y se encontró que tenía una firma mínimas, la forma del casco se cambió después de la firma del contrato, sobre todo por una de 2 metros alargamiento del submarino y un rediseño de la bóveda del arco para acomodar el sonar principal más grande de lo esperado y reducir su punto ciego. El diseño no se había vuelto a probar, ya que iba a pagar por esto no puede ser acordado. Cavitación de la hélice, causado por el flujo de agua sobre las superficies de control en la hélice a ciertas velocidades, fue el otro objeto que hace ruido principal. La cavitación no había sido un problema con los diseños submarinos suecos antes o durante la prueba temprana del diseño de tipo 471, pero la hélice tuvo que ser rediseñado tarde en el proceso de proporcionar más energía, y al igual que el casco rediseñado, no se volvieron a ensayar. Estudios posteriores de la Defensa de la Ciencia y la Tecnología mostraron que la forma del casco del submarino, en particular la cúpula rediseñado de sonar, la aleta, y la parte trasera del submarino, se centró el agua desplazada en dos corrientes turbulentas; cuando los siete palas de la hélice golpean estas corrientes, la vibración de la hélice se aumentó, causando cavitación. Estos problemas se fijaron mediante la modificación de la carcasa del submarino con los carenados de fibra de vidrio.

Sistema de propulsión

Durante los ensayos de los primeros submarinos, se encontró que el sistema de propulsión a ser propensos a fallo para una variedad de razones. La mayoría de los fallos se atribuyeron al sistema de combustible diesel de quince tanque: los tanques fueron diseñados para llenar con agua salada, ya que se vaciaron para mantener la flotabilidad neutra, pero el agua se introduzca regularmente los motores debido a la combinación de un mal diseño, la separación por gravedad de la combustible y agua es insuficiente y errores del operador como resultado de una mala formación. Los problemas también se deben a la contaminación bacteriana del combustible diesel, que, junto con el agua salada, que hace que las bombas de combustible de óxido y otros elementos para aprovechar. Las cuestiones relacionadas con el combustible se resolvieron por coalescencia instalación, mejora de los procedimientos de formación y de funcionamiento, y la adición de biocidas para el combustible.

Sellos del eje de la hélice eran un problema significativo en Collins y Farncomb. Aunque se ha diseñado para permitir una fuga de 10 litros por hora, durante los ensayos se encontró que los sellos se desalinear regularmente y permitir que cientos de litros por hora en el barco-durante una prueba de buceo de profundidad se midió la velocidad de flujo a aproximadamente 1.000 litros de una minutos. ASC afirmó que la resolución de estos problemas se podría hacer mediante el ajuste manual de los sellos como el submarino se sumergió y se levantó, pero esto habría requerido un marinero dedicado exclusivamente a esa tarea, lo que afecta los esfuerzos para minimizar el número de personal requerido. Se encontró que el problema se podría aliviar temporalmente mediante la ejecución de la hélice en sentido inverso para 100 revoluciones, tirando de la junta de nuevo en la alineación, aunque una solución permanente podría inicialmente no se encuentra, como ASC se negó a aceptar la responsabilidad del problema, y el original fabricante de los sellos había cerrado. No se encontraron nuevos proveedores, con los sellos modificados instalados en los dos primeros submarinos a finales de 1996, antes de que sella completamente rediseñados fueron instalados en los botes a finales de 1997, la solución del problema.

Las propias hélices también se comprobó que estaban mal fabricados, después de haber sido formado por lado, con al menos un molde con un tono incorrecto. Esto fue corregido mediante el uso de una máquina fresadora de cinco ejes para futuros trabajos de conformación y la sustitución de la hélice mal ubicados. El material utilizado para las hélices también se encontró a ser más débil de lo esperado, el desarrollo de grietas de fatiga después de unos pocos años de uso. En vez de ir a Kockums, que habían comenzado a entrar en declive después del final de la Guerra Fría, la oficina del proyecto submarino envió la hélice a la marina de Estados Unidos para el rediseño. A pesar de los estadounidenses de fijación de los problemas con el diseño de la hélice, lo que resulta en mejoras significativas en el rendimiento, la compañía sueca no estaba satisfecho con las acciones de Australia, el envío de las hélices fue uno de los puntos de discordia en la acción legal de la compañía a mediados de la década de 2000 contra la el gobierno australiano sobre la propiedad de los derechos de propiedad intelectual sobre el diseño del submarino.

Otros problemas de propulsión incluidos vibraciones del motor excesiva a ciertas velocidades que dañaron varios componentes, y el consumo excesivo de combustible en Collins a alta velocidad. El sistema de propulsión también fue encontrado para ser una fuente secundaria de ruido: mal diseño de los silenciadores de escape, las medidas de ahorro de peso en los soportes del generador, y una fuente de voltaje incorrecta de los ventiladores de escape del compartimiento de baterías eran ruidos que crean factores encontrados y eliminados durante estudios de la Defensa la Ciencia y la Tecnología.

En marzo de 2010, el Departamento de Defensa reveló que los generadores de cada cinco de los submarinos eran deficientes y tuvo que ser sustituido. Los tres generadores australianos, que a bordo de cada uno de los cinco submarinos van a ser sustituidos en los submarinos ya que vienen en su próximo soporte de mantenimiento.

Periscopios y mástiles

Los periscopios tenían dos problemas, el primero de los cuales se comparten con el resto de los mástiles. No se simplificaron, levantando un periscopio en movimiento crearía suficiente fricción y la turbulencia a temblar todo el submarino. Al igual que con muchos elementos de los submarinos, había desacuerdos en cuanto a quién era responsable del problema. Se resolvió mediante la modificación de los mástiles para redirigir el flujo de agua alrededor de ellos.

Los periscopios también tuvieron problemas con su óptica: periscopio usuarios reportaron dificultades para reorientar después de cambiar la ampliación, la duplicación de imágenes y bandas de todo el campo de visión. Estos problemas se atribuyeron a la RAN demandas que la visión óptica se el primero expuesto cuando un periscopio se elevó por encima del agua, en lugar de colocar el sensor de infrarrojos y de radar de un solo pulso en la cabeza como en otros submarinos, lo que requiere el trayecto óptico para ser transferido alrededor de estos componentes. Los periscopios se mejoraron gradualmente, y ya no eran un problema para el momento en que los submarinos de vía rápida entraron en servicio.

Sistema de combate

A pesar de la atención del público sobre los diversos problemas físicos con los barcos, el principal problema con los submarinos fue el desarrollo del sistema de combate Rockwell. Los problemas comenzaron durante el estudio financiado, cuando el cantante Lente Libra y Thomson CSF, que se asoció con Rockwell para desarrollar el sistema de combate, se negaron a entregar su propiedad intelectual o de su código de software de Rockwell para vender. Se propuso que Ciencias de la Computación de Australia, una división de Computer Sciences Corporation y socio minoritario en el consorcio, asumir el papel de escribir el software para el sistema de combate, aunque esto significaba que Singer Lente Libra, que tenía experiencia previa en la creación de submarinos sistemas de combate, se redujo a un papel secundario en el proyecto. Otros problemas importantes con el sistema, a la que la mayoría de las dificultades que más tarde se atribuyeron, fueron que el concepto original era más allá de la tecnología de la época, y que la arquitectura del sistema requerida por el RAN fue a la vez demasiado ambicioso y defectuoso. Esto se vio agravado por la velocidad de avance de la tecnología informática: equipos tuvo que ser diseñado desde cero y fabricado a la medida en el inicio del proyecto, pero por el momento estos fueron instalados, estaban obsoletos en comparación con el hardware y el software disponible en el mercado.

Australia Submarine Corporation fue hecho responsable de la entrega del sistema de combate Rockwell, pero tenía poca capacidad para hacer cumplir esto. Rockwell fue contratada para suministrar el sistema de combate del 9 de septiembre 1993, pero era poco probable que lo haga. Consejo de administración de ASC votó para emitir un requerimiento de pago a Rockwell como la empresa estadounidense había incumplido el contrato, pero fue ordenada por el Departamento de Defensa para retraer el requerimiento de pago y aceptar la entrega gradual de las versiones parcialmente terminados de la lucha contra el sistema conocido como "comunicados" y "drops'-hasta que el sistema completo se ha entregado. Pruebas de mar de Collins no pudieron comenzar hasta que se entregó la versión 1.5 del software del sistema de combate, debido a los retrasos actuales en el suministro del software, las primeras fases de los ensayos se realizaron utilizando un equipo independiente En marzo de 1994, el sistema de combate se había convertido en el principal punto de preocupación para el proyecto del submarino: el montaje del sistema era casi nueve meses de retraso, y por lo menos el 20% del software no había sido compilados. El sistema de combate sigue siendo un problema en los próximos años, con descensos progresivos que ofrecen pequeñas mejoras en el rendimiento respecto a la versión anterior y la fecha de finalización de la versión 2 de la designación por la realización contractual completo del sistema de combate de software estaba continuamente pospuesto.

En 1996, Rockwell vendió su división militar y aeroespacial, incluyendo la responsabilidad por el sistema de combate Collins, a Boeing. Boeing intentó producir un sistema de combate viable, pero cree que esto sólo podría hacerse si los cambios en la tecnología han sido valoradas en una alteración del contrato, que el RAN y el Gobierno de Australia se negaron a hacerlo. Boeing solicitó entonces la ayuda de Raytheon, y después de las negociaciones con el Gobierno dieron lugar a una reducción de las capacidades del sistema, las empresas fueron capaces de estabilizar el sistema y entregar la versión 2.0 a finales de 1999. Boeing vendió su división de sistemas navales de Raytheon en mayo de 2000 lo que esta última empresa el único responsable de completar el sistema de combate. Después de esto, el proyecto del submarino comenzó a investigar las ideas de un nuevo sistema de combate. Debido a que no hubo tiempo suficiente para evaluar el sistema de reemplazo para incluirlo en el programa de "vía rápida", Dechaineux y Sheean fueron equipados con el antiguo sistema de combate Rockwell, que fue reforzada por la adición de los subsistemas se desarrolló durante la década de 1980 para la clase Oberon actualización de mitad de la vida y comerciales de los componentes de la plataforma. Incluso con el sistema mejorado, se creía que las capacidades de la pista barcos Collins rápido era en el mejor equivalente a los Oberons.

Lockheed Martin, Thales, STN Atlas, y Raytheon se acercaron para ofrecer ofertas de diseñar y montar un nuevo sistema de combate de los submarinos, con las cuatro propuestas que presenten durante principios de 2000. En mayo de 2000, después de la Defensa la Ciencia y la Tecnología a prueba versiones operativas de los paquetes de software de combate propuestas, las ofertas de Lockheed y Thales han sido eliminados, a pesar de la propuesta de Thales está clasificado mejor que Raytheon. Después de las pruebas en profundidad de los sistemas restantes y observaciones de los sistemas en la acción, el alemán STN Atlas ISUS 90-55 a bordo de un submarino de la clase Dolphin israelí y la estadounidense Raytheon CCS Mk2 bordo de un Los Angeles-submarino de la clase de USN, se decidió que el STN sistema Atlas era el mejor de la clase. Sin embargo, la presión política tanto de los Estados Unidos y Australia, las preguntas sobre los problemas de seguridad y las posibles fugas que participan en un sistema de combate europeo ligado a las armas americanas, y los deseos de incrementar los lazos políticos y militares entre Australia y los Estados Unidos dio lugar a la cancelación del programa de licitación en julio de 2001 y la decisión de entrar en un programa de desarrollo conjunto con los Estados Unidos, con un acuerdo formal firmado el 10 de septiembre de 2001 en el Pentágono.

El segundo programa de desarrollo del sistema de combate prosiguió con muchos menos problemas, y llevó a los componentes de control táctico y de fuego del sistema Mk2 CCS, y el componente de interfaz de sonar desde el programa de vía rápida. Este sistema es el mismo que el sistema AN/BYG-1 que fue instalado en submarinos de la Marina de Estados Unidos durante la década de 2000. El nuevo sistema de combate se ha instalado en Waller en 2006, y fue a instalarse en los otros cinco submarinos clase Collins en 2010, pero los retrasos en el ciclo de mantenimiento junto con la dotación y los problemas mecánicos durante la década de 2000 han impulsado esta remontan a 2014.

Presupuesto

Varios artículos de prensa y comentaristas han afirmado erróneamente que el proyecto se desarrolló considerablemente en el costo del contrato. A partir del lanzamiento del primer submarino, el coste del proyecto ha aumentado de A $ 3.892 mil millones de dólares de 1986 a A $ 4989 millones en dólares de 1993, lo que corresponde a la tasa de inflación durante ese período. Para el año 2006, A 5071 millones dólares se habían gastado para construir los submarinos, después de tomar en cuenta la inflación, el proyecto se había quedado a menos de A $ 40 millones en contratos.

De la A $ 1170 millones asignados al programa de vía rápida, sólo A $ 143.000.000 se requería para solucionar los problemas que los submarinos no se corresponden con el contrato original: el resto se utiliza para actualizar los componentes que eran tecnológicamente obsoletos y realizar cambios en los submarinos más allá las especificaciones del contrato. Cuando el programa de vía rápida se tiene en cuenta, el costo de la clase Collins poco menos de 20% más que el valor del contrato ajustado a la inflación, un aumento más pequeño que otros proyectos de defensa contemporáneos.

Características

La clase Collins es una versión ampliada del submarino de la clase Kockums Vstergtland. El diseño se conoce como el Tipo 471 submarino hasta que se decidió el nombre de la embarcación principal, HMAS Collins, después de RAN vicealmirante Sir John Augustine Collins. Los nombres de los seis submarinos fue anunciado por primera vez durante Collins 'que se establecen ceremonia: Collins, Farncomb, Waller, Dechaineux, Sheean y Rankin, todas con nombres de miembros de la Marina de Australia que se distinguieron durante la Segunda Guerra Mundial. Los submarinos de la clase Collins se clasifican por la RAN como SGE, o guiadas submarinos portadores de misiles, mientras que algunos sitios web de la industria de defensa se refieren a las embarcaciones como submarinos cazadores-asesinos, o SSKs.

En 77.42 metros de largo, con una viga de 7,8 metros y una profundidad de 7 metros de la línea de flotación, los seis barcos eran los submarinos más grandes propulsados convencionalmente en el mundo en el momento de su puesta en marcha. Los submarinos son de casco único, y tienen dos cubiertas continuas. Cada barco desplaza 3.051 toneladas en superficie, y 3.353 toneladas durante la inmersión. La profundidad que los submarinos pueden sumergirse a se clasifica: la mayoría de las fuentes afirman que la profundidad de inmersión es de más de 180 metros, aunque algunos dan la profundidad máxima como más de 300 metros. Tras la casi pérdida de Dechaineux en 2003, cuando una manguera de agua de mar estalló durante una inmersión profunda, la profundidad de inmersión, se redujo.

El casco está construido a partir de un acero de micro-aleación de alta resistencia a la tracción, desarrollado por el fabricante de acero sueco SSAB, y mejoró por BHP de Australia, que era más ligero y más fácil de soldar que el acero HY-80 o HY-100 de aleación de níquel utilizado en proyectos actuales de construcción de submarinos, mientras que proporciona mejores resultados en las pruebas de bombeo explosión. Los submarinos están cubiertos en una piel de azulejos anecoicas para reducir al mínimo la detección por el sonar: Collins fue reforzado con las baldosas después de la firma del sonar estándar del submarino se había establecido, mientras que los otros cinco barcos fueron cubiertos durante la construcción. Estos cuadros fueron desarrolladas por la Defensa de Australia la Ciencia y la Tecnología: como los Estados Unidos y el Reino Unido no podría compartir su información sobre las tejas, que se utiliza en sus submarinos nucleares, los investigadores australianos tuvieron que desarrollar los azulejos de la nada. Los azulejos se moldean en la forma del casco, y se aseguran mediante un adhesivo comercial normalmente se utiliza para fijar los ojos de gato de la calzada, aunque los submarinos británicos y estadounidenses se ven a menudo con los azulejos que faltan, a partir de marzo de 2007, ninguno ha sido perdido de un barco de la clase Collins.

Armamento

Los submarinos de la clase Collins están armados con seis tubos lanzatorpedos de 21 pulgadas, y llevan una carga estándar de 22 torpedos. Originalmente, la carga era una mezcla de Gould Marcos 48 Mod 4 torpedos y Sub-Harpoon misiles antibuque UGM-84C; previamente realizado por los barcos de la clase Oberon. En 2006, la marca de 48 torpedos pasaron a la Mod 7 Broadband avanzada Versión Sistema Sonar Común, que fue desarrollado en conjunto con la Marina de los Estados Unidos. Waller fue el primer buque de la Armada ya sea para despedir a un Mod 7 armado, desarmado Spruance hundir el destructor de la clase USS Fletcher el 16 de julio de 2008, durante RIMPAC 08. Algunos o la totalidad de la carga útil torpedo puede ser sustituido con hasta 44 minas Stonefish Mark III.

 Durante la fase de construcción, se tuvo en cuenta la adquisición de misiles desde submarinos lanzables de crucero Tomahawk, dando a los barcos de la capacidad de atacar objetivos en tierra después de las modificaciones de menor importancia. Los planes para adquirir misiles Tomahawk o de ataque a tierra similares se mantuvieron en estudio hasta 2009, cuando la defensa de Australia en el Pacífico Century Asia: Fuerza libro blanco 2030 fue puesto en libertad, indicando que los misiles de ataque a tierra en su lugar se incorporan en el armamento de la clase Collins reemplazo.

Los barcos de la clase Collins también son capaces de apoyar a los equipos de fuerzas especiales. En 2005, Collins fue equipado con varias modificaciones para apoyar a las fuerzas especiales, incluyendo refugios exteriores para embarcaciones neumáticas. Dechaineux se modificó en 2006, y los otros submarinos recibirá las escotillas durante su ciclo completo de acoplamiento.

Propulsión

Cada submarino está equipado con tres Garden Island-Hedemora HV V18b/15Ub 18-cilindro de motores diesel, que están cada uno conectado a un 1.400 kW, 440 voltios DC generador de Jeumont-Schneider. La capacidad de generación eléctrica combinada de cada submarino es de 4,2 megavatios. El Hedemora diesel fueron elegidos debido a la construcción modular, lo que hizo más fácil el servicio, sino que podría ser instalado a través de tres en el espacio disponible, mientras que otros contendientes requieren al menos dos bancos de dos, y tenían turbocompresores impulsada por los gases de escape. Quince tanques de combustible se encuentran en todo el submarino: se deben utilizar en secuencias específicas para conservar la flotabilidad del submarino y recortar.

La electricidad se almacena en cuatro paquetes de baterías de plomo-ácido, por un total de 400 toneladas, se reunieron por Pacific Marine Batteries, una empresa conjunta entre VARTA de Alemania y el Pacífico Dunlop de Australia. Estos alimentación una sola Jeumont Schneider motor de corriente continua, que proporciona 7.200 caballos de fuerza del eje para un niño de siete palas, 4,22 metros de diámetro skewback hélice. El diseño de la hélice se clasifica Top Secret, y debe ser cubierta antes de un submarino de la clase Collins puede ser retirado del agua para el mantenimiento. Propulsión de emergencia es proporcionada por una de Scott DM 43006 motor hidráulico retráctil MacTaggart. Las superficies de control de popa están montados sobre una estructura en forma de X, dando a los barcos de la capacidad de la mayoría de las clases outmanoeuvre buque de guerra y submarinos.

La clase Collins tiene una velocidad de 10,5 nudos en superficie y en la profundidad de buceo, y puede alcanzar 21 nudos bajo el agua. Al viajar a 10 nudos, los submarinos tienen una gama de más de 11.000 millas náuticas a lo largo de la superficie, o 9.000 millas náuticas en la profundidad de buceo. Cuando esté completamente sumergido, un submarino de la clase Collins puede viajar a 32,6 millas náuticas a una velocidad máxima, o 480 millas náuticas a 4 nudos. Cada barco tiene una autonomía de 70 días.

La propulsión nuclear se descartó en una fase inicial del proyecto, ya que el apoyo a submarinos nucleares sin una industria de energía nuclear en Australia y la oposición pública a tal infraestructura sería sumamente difícil. Aire independiente de propulsión también se consideró para la clase, y los submarinos fueron diseñados para ser adaptados con un sistema AIP. El plan AIP fue cancelada en julio de 1996, después de que se demostró durante las pruebas de mar que durante las operaciones constantes, snorkel de la embarcación fue expuesto por sólo unos pocos minutos en un periodo de 24 horas, los funcionarios de la ASC alegaron que cualquier submarino de la clase Collins descubrió mientras resoplando sería debido a que el barco era "mala suerte muerto". Instalación de AIP no se cree que proporciona una mejora suficiente en esto para justificar la predicción de un costo de US $ 100 millones.

Sensores y sistemas

Thales es el proveedor de tanto el sonar de proa Escila y el arreglo sonar distribuida. El sonar de arco se encuentra en la nariz del submarino, mientras que la matriz distribuida o flanco se compone de seis paneles rectangulares, tres aseguradas a cada costado de la embarcación. Collins y Farncomb originalmente fueron equipados con Thales Karriwarra pasivos arrays sonar de arrastre, mientras que los otros cuatro barcos podían ser equipados con la Karriwarra o matriz Namara Thales. El sonar de remolque es de aproximadamente 1.000 metros de largo, 45 milímetros de diámetro, y se despliega a través de la 'tubería' horizontal en la popa. Conjunto intersección de los submarinos, que se encuentra en una proyección vertical desde la parte superior del arco y se utiliza para la guerra electrónica, pasó a ser una serie ArgoPhoenix AR-740-Estados Unidos a partir de 2007. Cuando salieron a la superficie o en la profundidad de periscopio, los barcos de la clase Collins pueden utilizar un tipo de radar de búsqueda de superficie 1007 GEC-Marconi, que está situado en un mástil retráctil en la aleta.

Cada submarino está equipado con una búsqueda periscopio CK043 y CH093 ataque periscopio. Los periscopios fueron fabricados por Pilkington Optronics y experimentados varios problemas temprano en la vida de servicio de los submarinos.

El hardware para el sistema de combate original se basó en torno a la familia de procesadores 68000 de Motorola. El sistema de combate de reemplazo se compone de los componentes de control táctico y de fuego del sistema Mk2 CCS Raytheon, en combinación con las interfaces de sonar desarrollado para el sistema de combate mejorado y utilizado a bordo Sheean Dechaineux. Los barcos están equipados con un sistema de desmagnetización Marconi SDG-1802, y de sólo recepción 11 Enlace combate el intercambio de información de enlace de datos. En octubre de 2006, Sagem Défense Scurit fue seleccionada para adaptarse a la clase de Collins con los sistemas de navegación inercial SIGMA 40XP gyrolaser.

Al menos una actualización más importante de los sistemas de sónar y comunicación se producirá antes de sustituir la clase.

Compañía de la nave

Originalmente, el complemento estándar de cada submarino era seis oficiales y treinta y seis marineros, con instalaciones para llevar a un doce personal adicional. Este número se redujo al mínimo por la RAN durante el diseño, que insistieron en que las funciones pueden automatizar en lo posible, la RAN también requiere que cada marinero tiene su propio estante y no necesitaba 'litera caliente ". Fue pensado originalmente que las compañías de la nave de múltiples elaborarán para cada submarino, y que éstas giren para maximizar el tiempo de los submarinos en el mar sin afectar negativamente al personal, pero las dificultades para mantener los números de tripulante de submarino hizo que este plan no sea viable. Submarinistas alistados se alojan en cabañas de seis literas.

En mayo de 1997, dos grupos de seis regatistas femeninas fueron publicadas a Collins y Farncomb para probar la viabilidad de las empresas submarinos de ambos sexos. Tras el éxito de la prueba, once marineros femeninos y un oficial femenino iniciado la formación submarina en 1998. Los oficiales y tripulantes de submarino alistados mayor dormido en alojamiento mixto, pero submarinistas alistados sólo podían ser desplegados en grupos de seis personas: una de las cabañas alistados fue anulada, y los seis literas en la cabina tuvo que ser llenado. Alojamiento mixta para todos los submarinistas femenino fue aprobado en junio de 2011, con el fin de aumentar las oportunidades de publicación y ayudar a compensar el déficit en submarino complementos.

Durante la década de 1990, una combinación de bajas tasas de reclutamiento y retención a través de la RAN como resultado el número de submarinistas entrenados que caen por debajo del 40% de la requerida. En un intento por retener submarinistas, el RAN ofreció una sola vez un bono de $ 35.000 en 1999. Otras medidas adoptadas por la misma época incluyen la transferencia de prioridad de los voluntarios para el entrenamiento submarino y submarinistas rotación entre tareas en tierra mar y aliviarlos del servicio marítimo continua y prevenir el agotamiento. Un año más tarde, estas medidas habían aumentado el número tripulante de submarino a 55% de las necesidades.

Sin embargo, el problema con tripulación submarino continuó, en 2008 el RAN sólo podía ofrecer a las empresas completos para tres de los seis submarinos. Una revisión realizada por el contralmirante Rowan Moffitt en 2008 encontró que el mal liderazgo y una cultura de "cumplimiento de la misión a toda costa" dieron lugar a submarinistas que estaban estresados y cansados de trabajar para un máximo de 22 horas en un tramo de regularidad, en condiciones peores que las experimentada por el Servicio Aéreo Especial durante el conflicto de Afganistán en curso. Se han encontrado también submarinistas a tener menor de ánimo y los niveles de satisfacción en el trabajo que en cualquier otra posición en el RAN, con estos factores se combinan para hacer que un alto porcentaje de personal de burnout, mientras renuncia significa que el nivel medio de experiencia en los restantes disminuyó. El informe, hecho público en abril de 2009, hizo 29 recomendaciones para mejorar las condiciones y estabilizar o aumentar el número tripulante de submarino, todo lo cual la RAN acordado adoptar. Estas medidas incluyen el aumento de complemento de cada barco a 58 para extender la carga de trabajo, la reducción de la duración de las patrullas y el aumento de permisos en tierra, pagando las primas para los submarinistas que permanecen en el servicio submarino durante al menos dieciocho meses, y proporcionar acceso a Internet a bordo de los submarinos. Un programa de reclutamiento dedicada también se sugirió, promoviendo el servicio submarino como una unidad de élite, y la orientación personal de RAN a bordo de buques de superficie, ex submarinistas cuyos trabajos civiles pueden haber sido afectados por la crisis financiera mundial, y submarinistas de marinas extranjeras. El programa fue un éxito, en junio de 2010, tres compañías de la nave ampliada se activa, mientras que un cuarto estaba pasando por la formación. En diciembre de 2012, la cuarta compañía estaba activo, y se disponía a llevar un submarino de mantenimiento profundo en 2013.

Mantenimiento

Los submarinos de la clase Collins regresan a la instalación de ASC en Australia del Sur para el mantenimiento y mejoras en cuatro ocasiones durante cada seis años de funcionamiento. Esto ocurre aproximadamente cada dieciocho meses, el primero y el tercero son 'atraques intermedios' diez semanas largos, y la segunda, o "acoplamiento mitad del ciclo ', dura dieciséis semanas. Al final de seis años, cada barco viene por su "acoplamiento ciclo completo", que consiste en renovar completamente el submarino. Durante estos atraques, los submarinos están equipados con las mejoras o nuevas tecnologías como parte del Programa de Mejora Continua Collins.

Los seis submarinos de la clase Collins son los artículos más caros en el inventario de la Fuerza de Defensa de Australia. El costo anual de operación y mantenimiento de la clase se estimó en 100 millones de dólares en 2000, y en A $ 322 000 000 en 2008.

Ha habido preocupaciones acerca de la capacidad de ASC para manejar el mantenimiento de los submarinos. Se descubrió que la eficiencia de trabajo de los comerciantes a ser baja, y los funcionarios de defensa creen que el soporte para ciclo completo puede ser manejado de manera más eficiente.

Operaciones y despliegues

Toda la clase se basa en el HMAS Stirling, también conocido como Fleet Base West, que se encuentra en Garden Island, en la costa de Australia Occidental. La decisión de ubicar los seis submarinos de Stirling fue motivada por la falta de instalaciones adecuadas a largo plazo en la costa este de Australia, y la proximidad a los intereses marinos australianos, incluyendo la mayoría de los territorios exteriores de la nación, los recursos de gas natural de petróleo y la plataforma noroeste, y el Océano Índico líneas marítimas de comunicación, a través del cual pasa la mayor parte del comercio marítimo de Australia. Principales misiones de los submarinos patrullan las aguas de Australia y las naciones vecinas, y la recolección de inteligencia a través de la interceptación de las comunicaciones electrónicas por parte de las naciones extranjeras y el despliegue/recuperación de las fuerzas operativas especiales.

Historia operacional

HMAS Waller presuntamente operaba en apoyo de la Fuerza Internacional para Timor Oriental en 1999. Aunque no es asignado a INTERFET, el submarino tiene un efecto disuasorio para los submarinos de Indonesia, y pudo haber aterrizado en secreto buzos de despacho antes de la llegada de la flota INTERFET.

Durante varios ejercicios multinacionales y los juegos de guerra, la clase Collins ha demostrado su eficacia en el papel del cazador-asesino al atacar con éxito las dos buques de guerra de superficie y otros submarinos. A finales de mayo de 2000, Waller se convirtió en el primer submarino australiano para operar como un componente totalmente integrado de un grupo de batalla de portaaviones USN durante wargames. El papel de Waller era buscar y participar submarinos caza del portaaviones USS Abraham Lincoln, un papel en el que ella se comportó mejor de lo esperado contrario. Unos días más tarde, como parte del ejercicio multinacional RIMPAC 2000, Waller fue asignado para actuar como un submarino "enemigo", y se informó de que ha participado con éxito dos submarinos nucleares USN antes casi viene a atacar gama de Abraham Lincoln. Waller realiza de manera similar durante la operación de juegos de guerra en tándem de empuje en 2001, cuando ella se hundió "dos buques de asalto anfibio USN en aguas de poco más de 70 metros de profundidad, aunque el submarino fue" destruido "a sí misma más adelante en el ejercicio. Segunda hazaña de Waller fue repetida por Sheean durante RIMPAC 02, cuando el barco fue capaz de penetrar el aire y la superficie de las pantallas anti-submarinos de un grupo de trabajo de ocho buque anfibio, a continuación, llevar a cabo con éxito los ataques simulados tanto en el asalto anfibio de la nave USS Tarawa y el buque de desembarco de muelle USS Rushmore.

Más tarde ese mismo año, durante dos semanas de ensayos de combate en agosto de Sheean demostró que la clase era comparable en el papel guerra submarina a la clase Los Angeles de propulsión nuclear submarino de ataque USS Olympia. Los dos submarinos negocian papeles durante el ejercicio y tuvieron el mismo éxito en el papel de ataque, a pesar de Olimpia es más grande, más potente, y armado con torpedos más avanzada. En 2003, un barco de la clase Collins llevó a cabo ataques con éxito en dos submarinos nucleares USN y un portaaviones durante un ejercicio multinacional. Los repetidos éxitos de la clase en los juegos de guerra y ejercicios multinacionales ganaron la alabanza Collins clase de oficiales militares extranjeros por ser "un submarino muy capaz y tranquila", y el reconocimiento de los barcos como un claro ejemplo de la amenaza que representa para las armadas de los submarinos diesel modernos .

El 12 de febrero de 2003, Dechaineux estaba operando cerca de su máxima profundidad de inmersión, salvo en la costa de Australia Occidental, cuando una manguera de agua de mar se echó. El agua de mar a alta presión inundaron la sala de máquinas inferior antes de que el tubo fue sellado: se estimó que si el flujo de entrada había continuado durante otros veinte segundos, el peso del agua habría impedido Dechaineux de volver a la superficie. La RAN recordó los submarinos clase Collins a la base después del incidente, después de los ingenieros fueron capaces de determinar las fallas en las tuberías que podrían haber causado el incidente, la profundidad máxima de buceo seguro de la clase se redujo.

El 10 de junio de 2005, Rankin se convirtió en el primer submarino desde Orion en 1987 para recibir la Copa de Gloucester, un premio que se otorga a la embarcación RAN con la mayor eficiencia global en el año anterior. El premio fue entregado posteriormente a Sheean en 2006, y otra vez a Rankin en 2008.

En 2008 y 2009, la escasez de personal se redujo el número de submarinos capaces de ser desplegados a tres, los ciclos de mantenimiento de Sheean, Rankin y Dechaineux y problemas con Collins y Waller reducir aún más esta a uno, Farncomb, a mediados de 2009. Farncomb fue atracado para su reparación después de un mal funcionamiento del generador en febrero de 2010, por el cual el punto Collins y Waller eran activos y Dechaineux fue programado para volver a entrar en servicio en mayo de 2010. La escasez de la mano de obra y el mal funcionamiento de otros submarinos durante los dos años anteriores afectaron en gran medida del mantenimiento de Sheean y Rankin, con funcionarios corrieron y ASC prevén que no van a estar activo hasta el año 2012 y 2013, respectivamente. En junio de 2011, el periódico The Australian reclama de dos submarinos designados como operativa, ni se encontraba en estado navegable. Los primeros resultados de la Revisión Coles reveló problemas significativos y sistémicos con los submarinos y señalaron la necesidad de su gestión para ser reformado.

Sustitución

Los submarinos originalmente tenían una vida útil prevista de alrededor de 30 años, con Collins para desmantelar alrededor de 2025. El Instituto de Submarinos de Australia publicó un informe en julio de 2007 argumentando que la planificación para la próxima generación de submarinos de Australia tuvo que comenzar pronto. En diciembre de 2007, poco después de las elecciones federales de 2007, el gobierno australiano anunció que la planificación para un reemplazo de clase Collins había comenzado. La defensa de Australia 2009 en el Asia Pacific Century: Fuerza 2030 Libro Blanco confirma el proyecto de sustitución, y anunció que la flota de submarinos se incrementó a doce vasos de sostener las operaciones submarinas en cualquier conflicto, y contrarrestar la creciente potencia de las fuerzas navales de Asia y el Pacífico .

El libro blanco 2009 describió el submarino de reemplazo como un buque de 4.000 toneladas equipado con misiles de crucero de ataque a tierra, además de torpedos y misiles anti-buque, capaz de poner en marcha y la recuperación de agentes encubiertos mientras está sumergido, y la realización de vigilancia y equipos de inteligencia. Hay cuatro opciones para el proyecto de tomar: comprar un diseño militar-Off-The-Shelf sin modificaciones, comprar un diseño MOTS y modificarlo para las condiciones australianas, diseñar una evolución de un submarino existente o diseñar un nuevo submarino. El ADF es probable que siga el camino de la 'evolución', 'modificado MOTS "o, como ningún diseño existente MOTS reúne capacidades deseadas del RAN o condiciones operacionales de Australia, mientras que un puro nuevo diseño sería una opción de alto riesgo. La propulsión nuclear se ha descartado debido a la falta de infraestructura nuclear y la oposición pública a la tecnología nuclear.

Los nuevos submarinos serán construidos en los astilleros de ASC en Australia del Sur, aunque se invitará a otras empresas para licitar contra ASC para construir los submarinos, y si otra empresa gana la licitación, se les concederá el acceso al sitio. La construcción está previsto que tenga lugar durante un período de 25 años, con los nuevos submarinos que operan hasta la década de 2070. La construcción de los submarinos en «lotes» en lugar de todos para el mismo diseño se está estudiando, ya que las tecnologías y equipos actualizados podrían añadirse a los submarinos más tarde durante el diseño. La Política Estratégica Australiana Instituto predice que los nuevos submarinos tendrán un costo de más de un 36 mil millones dólares para diseñar y construir, con la construcción de cada submarino valorada entre A $ 1.4 y A $ 3.04 mil millones, por lo que es el más caro jamás realizado por la Fuerza de Defensa de Australia.

Originalmente, el concepto de trabajo era comenzar en 2009, con el trabajo de diseño para comenzar el año 2011, y la construcción comenzó en 2016. Sin embargo, las reuniones para aclarar detalles conceptuales y las capacidades previstas no se produjo hasta marzo de 2012, y la financiación de la fase de diseño inicial no se aprobó hasta mayo de 2012. Estos retrasos han llevado al inicio de la construcción de nuevo a 2017, y es poco probable que los nuevos barcos comenzarán a entrar en servicio antes de 2030. Un estudio de 2012 de la clase Collins llegó a la conclusión de que la vida útil de los submarinos puede ser prorrogable por un ciclo de mantenimiento.

Notas al pie

^ Esta cifra refleja el número de submarinistas entrenados disponibles en el RAN. Ver sección de la compañía de la nave para más información.

Citaciones

 

  • ^ abc Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 26
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 37-43
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 44
  •  

  • ^ ab Woolner, Cambio Proxenetismo, p. 3
  •  

  • ^ abcdef Jones, en la Marina Real Australiana, OPP. p. 240
  •  

  • ^ Jones, en la Marina Real Australiana, p. 243
  •  

  • ^ ab Woolner, Cambio Proxenetismo, p. 4
  •  

  • ^ abcd Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 59
  •  

  • ^ Woolner, Cambio Proxenetismo, pp 4-5
  •  

  • ^ abcde Jones, en la Marina Real Australiana, p. 244
  •  

  • ^ ab Woolner, Cambio Proxenetismo, p. 5
  •  

  • ^ abcdef Woolner, Cambio Proxenetismo, p. 6
  •  

  • ^ Woolner, Cambio contratantes, pgs. 6, 8
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 67
  •  

  • ^ ab Woolner, Cambio Proxenetismo, p. 7
  •  

  • ^ Woolner, Cambio Proxenetismo, p. 8
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 62-8
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 67-8
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 68
  •  

  • ^ Woolner, Cambio Proxenetismo, p. 9
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 68-71
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 74-5
  •  

  • ^ abcdefg Grazebrook, clase Collins surge Down Under
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 90-1
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 76-80
  •  

  • ^ abc Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 82-3
  •  

  • ^ abc Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 97
  •  

  • ^ Jones, en la Marina Real Australiana, pp 243-4
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 100
  •  

  • ^ abcde Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 102-6
  •  

  • ^ abc Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 99, 107-8
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 180
  •  

  • ^ ab Woolner, Cambio Proxenetismo, p. 13
  •  

  • ^ Jones, en la Marina Real Australiana, p. 245
  •  

  • ^ abc Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 127
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 87-8, 128
  •  

  • ^ abc Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 147
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 142-4
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 48
  •  

  • ^ Woolner, Cambio contratantes, pgs. 4, 9
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 181-4
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 312
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 315
  •  

  • ^ ab Grazebrook, la Armada de Australia en la encrucijada del Sur
  •  

  • ^ Woolner, llegar pronto, p. 16
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 187-8
  •  

  • ^ abc construido en Australia Collins lanza, Defence Weekly de Jane
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 188-9, 193
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 193
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 188
  •  

  • ^ abc Lok, Australia replantea AIP Collins barcos de clase
  •  

  • ^ abcdefg Wertheim, flotas de combate del mundo, p. 19
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 215
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 348
  •  

  • ^ abcdefghi SSK Collins Class Submarine Attack, naval-technology.com
  •  

  • ^ Jones, en la Marina Real Australiana, pp 276-7
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 274-81
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 278, 280-1
  •  

  • ^ abcd Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 281-2
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 282-3
  •  

  • ^ abc Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 288-9
  •  

  • ^ abcd Collins Clase, Marina Real Australiana
  •  

  • ^ ABCDEFGHIJKLMNOP Wertheirm, flotas de combate del mundo, p. 18
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 317, 340
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 217-8
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 217
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 217, 220
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 220
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 323
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 221
  •  

  • ^ Kelton, más que como un aliado?, pp 103-4
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 266
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 266, 288
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 289
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 209, 267
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 209, 267-9
  •  

  • ^ abc Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 144-6
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 316-7
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 317
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 137-9
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 226
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 226-7
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 227-9
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 137-9, 227
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 229
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 230
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 236-8
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 238
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 222
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 222-4
  •  

  • ^ abcd Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 233
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 233-4
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 230-1, 238-9
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 230-1
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 263
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 264, 315-17
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 224-5
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 239-40
  •  

  • ^ ab Oakes, esta vez se trata de los generadores
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 231-2
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 231
  •  

  • ^ abc Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 232
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 153-4
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 98
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 155-6
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 156
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 199-200
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 212, 244-5
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 245
  •  trato sistema

  • ^ Rockwell signos 'Kilo', Defence Weekly de Jane
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 245-8
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 250-1
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 260
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 292
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 292-4
  •  

  • ^ Woolner, llegar pronto, p. 28
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 294
  •  

  • ^ abc Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 300-1
  •  

  • ^ Kelton, más que como un aliado?, p. 117
  •  

  • ^ Woolner, llegar pronto, p. iii
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 301-7
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 307-8
  •  

  • ^ Mack, La Marina de los EE.UU. y la Marina Real Australiana relación. Una asociación para educar
  •  

  • ^ Elliott, Sistema de Combate de repuesto para la clase Collins Pronto para ser operativo!, pp 44-8
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 309
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 324
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 187
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pgs. 325, 348
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 325
  •  

  • ^ Collins Clase Subs de Australia, Daily Defense Industry
  •  

  • ^ ab Grazebrook, RAN se prepara para la clase Collins
  •  

  • ^ Woolner, llegar pronto, p. 21
  •  

  • ^ abcd Australian Associated Press, Marina vio obligado a reducir la profundidad de inmersión, subs '
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 165-74
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 177-80
  •  

  • ^ Heavyweight Torpedo - Marcos 48, Estados Unidos Archivo de Marina
  •  

  • ^ McPhedran, Torpedeado - submarino de la clase Collins hunde barco EE.UU.
  •  

  • ^ Haney, WashingtonWatch
  •  

  • ^ abcde Future Force, Barco de Guerra Australiano, p. 24
  •  

  • ^ ab Fowler, presentan fugas submarinos clase Collins todas varado?
  •  

  • ^ abc Muir, Pacific 2008: submarinos RAN: capacidades actuales y futuras
  •  

  • ^ Gordon, Pimp my ride. El regreso de Big 'D', p. 15
  •  

  • ^ Woolner, llegar pronto, p. 20
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 133
  •  

  • ^ Davidson y Allibone, debajo de los mares del sur, p. 150
  •  

  • ^ Skinner, NCSM: El submarino de la clase Collins, p. 30
  •  

  • ^ Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 155
  •  

  • ^ Davidson y Allibone, debajo de los mares del sur, pgs. 117, 141
  •  

  • ^ abc Oakes, Sea el cambio: literas mixtas sobre subs
  •  

  • ^ Jones, en la Marina Real Australiana, p. 283
  •  

  • ^ Brower, The Enemy ... The Brass arriba, p. 33
  •  

  • ^ ab Jones, en la Marina Real Australiana, p. 284
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 291
  •  

  • ^ abcdef Blenkin, Marina revela plan para aumentar el número de tripulante de submarino
  •  

  • ^ ab Pearlman, Subs en riesgo de accidente catastrófico
  •  

  • ^ abc McPhedran, submarino que se hunde la flota de Australia, dice jefe de RAN
  •  

  • ^ Oakes, miedos Marina están quedando en la estacada por el auge de los recursos
  •  

  • ^ Berry, Paul. "Este año en revisión". Noticias Marina. pp 6-7.
  •  

  • ^ abcd Davidson y Allibone, debajo de los mares del sur, p. 177
  •  

  • ^ Woolner, llegar pronto, p. ii
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, p. 327
  •  

  • ^ ab Coleman, más problemas con los submarinos clase Collins
  •  

  • ^ ab Walters, problemas del motor paralizar submarinos clase Collins
  •  

  • ^ Jones, en la Marina Real Australiana, p. 250
  •  

  • ^ Kelton, más que como un aliado?, p. 111
  •  

  • ^ ab Woolner, llegar pronto, pp 1-2
  •  

  • ^ McDonald, en la oscuridad de Dili
  •  

  • ^ ab Thompson, Las lecciones no aprendidas, pp 26-8
  •  

  • ^ ab Yule y Woolner, The Class Collins historia Submarine, pp 295-6
  •  

  • ^ ab Woolner, llegar pronto, p. 22
  •  

  • ^ abcd Thompson, Las lecciones no aprendidas, p. 28
  •  

  • ^ Field, langostinos, roo final RIMPAC 2002 en Pearl Harbor
  •  

  • ^ ab Nicholson, Collins sub brilla en el juego de guerra de EE.UU.
  •  

  • ^ Thompson, Las lecciones no aprendidas, p. 26
  •  

  • ^ Sherman, Aussie Collins subclase "sumideros" barco EE.UU.
  •  

  • ^ Davidson y Allibone, debajo de los mares del sur, p. 204
  •  

  • ^ Jeffrey, Presentación de la Copa 2007 de Gloucester HMAS Rankin,
  •  

  • ^ McPhedran, Sólo un submarino que defender Australia
  •  

  • ^ abc Oakes, Dos submarinos fuera de servicio durante 9 años
  •  

  • ^ Stewart, no un solo submarino en condiciones de navegar
  •  

  • ^ "Review revela" graves deficiencias "con subs Collins". ABC News. 13 de diciembre 201. Consultado el 13 de diciembre de 2011.
  •  

  • ^ abc Stewart, de Defensa de alcanzar nuevas profundidades
  •  

  • ^ Departamento de Defensa, defensa de Australia en el Pacífico Century Asia, pgs. 38, 64, 70-1
  •  

  • ^ ab Nicholson, flota Sub lleva $ 36b precio: expertos
  •  

  • ^ Departamento de Defensa, defensa de Australia en el Pacífico Century Asia, p. 81
  •  

  • ^ abcdef Kerr, Mar 1000
  •  

  • ^ abc Oficinas del Primer Ministro y Ministro de Defensa y Ministro de Material de Defensa, próxima etapa del futuro proyecto del submarino anunciaron
  •  

  • ^ abc Kerr, Australia pone a prueba el agua para su más grande jamás desafío contratos públicos de defensa
  •  

  • ^ ab Scott, un dilema
  •  

  • ^ ABC News, New subs poco probable que vaya nuclear: ADA
  •  

  • ^ Owen y Akerman, reniega de Trabajo sobre la promesa submarino constructor ASC
  •  

  • ^ Nicholson, Nueva submarinos que se construirán en Adelaide sea cual sea la elección
  •  

  • ^ Departamento de Defensa. Defensa Libro Blanco de 2013. Commonwealth de Australia. p. 83 - ISBN 978-0-9874958-0-8.