La guerra preventiva, Teoría y práctica de la guerra preventiva, Intención, Legalidad

Una guerra preventiva es una guerra que se inició en un intento de repeler o derrotar la ofensiva o la invasión percibida, o para ganar una ventaja estratégica en una guerra inminente antes de que el ataque se materializa. Es una guerra que preventivamente 'rompe la paz ". El término: 'guerra preventiva' a veces se confunde con el término: "guerra preventiva". La diferencia es que una guerra preventiva se puso en marcha para destruir la potencial amenaza de un enemigo, cuando un ataque de ese partido no es inminente o que se sabe que ser planificado, mientras que una guerra preventiva se lanzará como anticipo de agresión enemigo inmediato. Becas más contemporáneo equivale guerra preventiva con la agresión, y por lo tanto sostiene que es ilegítimo. La realización de una guerra preventiva con menos estigma que lo hace la realización de una guerra preventiva. El inicio del conflicto armado: es ser el primero en "romper la paz" cuando no "ataque armado" se haya producido todavía, no está permitida por la Carta de las Naciones Unidas, salvo autorización expresa del Consejo de Seguridad de la ONU como una acción de cumplimiento.

Teoría y práctica de la guerra preventiva

Antes de la Primera Guerra Mundial

Ya en 1625, Hugo Grotius caracteriza derecho a la legítima defensa de un estado para incluir el derecho a impedir por la fuerza de un ataque. En 1837 se estableció un cierto precedente legal en relación con las guerras preventivas en el asunto de Caroline cuando las fuerzas británicas en Canadá cruzaron la frontera de Estados Unidos y mataron a varios rebeldes canadienses y un ciudadano estadounidense que estaban preparando una ofensiva contra los británicos en Canadá. Los Estados Unidos rechazaron el fundamento jurídico del caso Caroline. En 1842, la secretaria de Estado de EE.UU. Daniel Webster señaló que la necesidad de una fuerza de reacción debe ser "inmediata, abrumadora, sin dejar opción de medios, y no hay tiempo para deliberar." Esta formulación es parte de la prueba de Caroline, que "es ampliamente citado como consagra la norma de derecho consuetudinario apropiado".

Período de la Primera Guerra Mundial

Durante el transcurso de la destructiva y costosa Guerra Mundial, por primera vez en la historia, el concepto de la "guerra para acabar con todas las guerras", comenzó a ser considerada seriamente. Como una expresión más de esta esperanza, al término de la guerra, se formó la Sociedad de Naciones. El objetivo principal de esta organización era el de evitar la guerra, ya que se requiere que todos los signatarios de acuerdo en desistir de la iniciación de todas las guerras. Todas las naciones victoriosas emergentes de la I Guerra Mundial, finalmente firmó este acuerdo, con la notable excepción de los Estados Unidos.

Sociedad de las Naciones

Durante la década de 1920, el LON pacíficamente resuelto numerosos conflictos internacionales, y en general se percibe como tener éxito en su objetivo principal. No fue sino hasta la década de 1930 que su eficacia en la prevención de las guerras comenzó a entrar en cuestión. Tales preguntas empezaron a surgir cuando primero se hizo evidente en 1931 que era incapaz de detener la agresión de Japón en Manchuria, comenzando con el incidente de Mukden. En el incidente de Mukden, Japón alegó estar luchando una "guerra preventiva" en Manchuria, tratando de 'apropiarse' intenciones chinas supuestamente agresivas hacia los japoneses. De acuerdo con los japoneses, los chinos habían comenzado la guerra por la voladura de un determinado puente cerca de Mukden, China. Por lo tanto claramente los chinos fueron los agresores, y los japoneses no eran más que "defenderse". El predominio de la evidencia ha indicado ya que el puente había, de hecho, probablemente ha hecho saltar por los operarios japoneses.

En 1933, la impotencia del LON se hizo más pronunciada cuando los avisos fueron proporcionados por Japón y Alemania que se les pongan fin a su membresía en la Sociedad de Naciones. Italia siguió poco traje y salió de la Liga en 1937. Pronto también Italia y Alemania comenzaron a participar en las campañas militaristas diseñadas para cualquiera de ampliar sus fronteras o para ampliar su esfera de control militar, y la Liga de las Naciones ha demostrado ser incapaz de detenerlos. Esta impotencia percibida de la Liga de las Naciones fue un factor que condujo al estallido total de la Segunda Guerra Mundial en 1939. El comienzo de la Segunda Guerra Mundial en general data de los casos de invasión de Polonia por Alemania. Es de destacar que Alemania afirmó en su momento que su invasión de Polonia fue en realidad una "guerra defensiva", ya que supuestamente había sido invadida por un grupo de saboteadores polacos, lo que indica una invasión potencial más grande de Alemania con Polonia, que pronto iba a ser en curso. Así, Alemania no tuvo más remedio que invadir preventivamente Polonia, deteniendo así los supuestos planes de invadir Polonia Alemania. Más tarde se descubrió que Alemania había fabricado las pruebas de los presuntos saboteadores polacos como parte del incidente de Gleiwitz.

Período de la Segunda Guerra Mundial

Una vez más, durante el curso de la aún más extendida y letal Segunda Guerra Mundial se discutió seriamente la esperanza de alguna manera definitivamente poner fin a todas guerra. Este diálogo resultó finalmente en el restablecimiento de la organización sucesora de la antigua LON, a saber, el de las Naciones Unidas. Al igual que con la Liga de Naciones, el principal objetivo y la esperanza de la nueva de la ONU fue la prevención de todas las guerras. A diferencia de la anterior, LON, la organización contaba con el apoyo de los Estados Unidos.

En el análisis de los muchos componentes de la Segunda Guerra Mundial, si se podría considerar como guerras individuales separadas, los diversos ataques a países que anteriormente eran neutrales, entonces se podrían considerar los ataques contra Irán y Noruega han sido guerras preventivas.

En el caso de Noruega, la invasión alemana de Noruega en 1940 los juicios de Nuremberg 1946 la defensa alemana sostuvo que Alemania estaba "obligado a atacar a Noruega por la necesidad de evitar una invasión aliada y que su acción era tanto preventivo". La defensa alemana se refería al Plan R 4 y sus predecesores. Noruega fue vital para Alemania, como una ruta de transporte de mineral de hierro de Suecia, un suministro que Gran Bretaña estaba decidida a detener. Se adoptó el plan británico era que pasar por Noruega y ocupar ciudades en Suecia. Una invasión aliada fue ordenado el 12 de marzo, y los alemanes interceptaron ajuste tráfico de radio 14 de marzo como fecha límite para la preparación. Paz en Finlandia interrumpió los planes aliados, pero Hitler se convirtió, con razón, convencidos de que los aliados intentarlo de nuevo, y ordenó la operación Weseruebung.

Los nuevos planes aliados eran Wilfred y el Plan R 4. El plan era provocar una reacción en alemán por la colocación de minas en aguas de Noruega, y una vez que Alemania mostraba signos de haber tomado acción tropas del Reino Unido ocuparía Narvik, Trondheim y Bergen y lanzar una incursión en Stavanger para destruir Sola aeródromo. Sin embargo, "las minas no se establecieron hasta la mañana del 8 de abril, momento en que los barcos alemanes estaban avanzando por la costa noruega." Sin embargo, el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg determinó que no era inminente invasión aliada, y por lo tanto rechazó el argumento alemán de que Alemania tenía derecho a atacar a Noruega.

En el caso de Irán, en la que las fuerzas soviéticas y británicas preventivamente invadieron este país, consulte la invasión anglo-soviética de Irán.

Pre 11 de septiembre 2001 período de las Naciones Unidas

La Guerra de los Seis Días, que comenzó cuando Israel lanzó un ataque con éxito en Egipto el 5 de junio de 1967, ha sido ampliamente descrito como una guerra preventiva y es, según el Departamento de Estado de los Estados Unidos, "tal vez el ejemplo más citado." Otros se han referido alternativamente como una guerra preventiva. Algunos se han referido a la guerra como un acto de "defensa propia intercepción." De acuerdo con este punto de vista, aunque no único paso egipcia pudo haber calificado como un ataque armado, acciones colectivas Egypts dejaron en claro que ella estaba empeñada en un ataque armado contra Israel. Un académico ha afirmado que el ataque de Israel no fue permitido por la prueba de Caroline, con el argumento de que no había ninguna amenaza abrumadora para la supervivencia de Israel.

Después del 11 de septiembre de 2001 período de gobierno de Bush

La doctrina de prevención ganó renovada reputación después de la invasión de EE.UU. de Irak. La administración Bush afirmó principalmente a la necesidad de intervenir para impedir que Saddam Hussein de desplegar armas de destrucción masiva antes de lanzar un ataque armado. En ese momento, los Estados Unidos toman decisiones afirmaron las ADM de Saddam fuese dada a los grupos terroristas y afirmaron que la seguridad de la nación se encontraba en un gran riesgo. Pronto, el Congreso aprobó la resolución conjunta en octubre de 2002 que autorizaba al presidente a usar la fuerza militar contra el régimen de Saddam Hussein. Sin embargo, posteriormente se ha confirmado que no se encontró armas de destrucción masiva y que Bush sospecha se equivocó. Algunas de las preguntas de la verdadera intención de la administración Bush para invadir Irak, basada en la posibilidad de represalias por los ataques terroristas perpetrados el 11 de septiembre de 2001. Aún no está claro si la invasión de EE.UU. de Irak es legalmente justificable y, al mismo tiempo, la resistencia de los iraquíes de que el ataque es justificable.

Argumentos a favor de la guerra preventiva realizadas durante cuatro elementos de la administración Bush Sofaer

El erudito Abraham D. Sofaer identifica cuatro elementos clave para la justificación del derecho de prioridad:

  • La naturaleza y la magnitud de la amenaza que se trate;
  • La probabilidad de que la amenaza se hará realidad a menos que se tomen medidas preventivas;
  • La disponibilidad y el agotamiento de las alternativas al uso de la fuerza, y
  • Si el uso de la fuerza preventiva es consistente con los términos y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas y otros acuerdos internacionales aplicables.
  • Tres elementos de Walzer

    El profesor Mark R. Amstutz adoptó una serie de criterios similares pero ligeramente variado y señaló tres factores al evaluar la justificación de un ataque preventivo.

  • La existencia de una intención de perjudicar;
  • La realización de los preparativos militares que aumentan el nivel de peligro, y
  • La necesidad de actuar de manera inmediata a causa de un mayor grado de riesgo.
  • La proliferación paradigma de auto-ayuda contra

    La proliferación de armas de destrucción masiva por naciones rebeldes dio lugar a un cierto argumento de expertos con respecto a preferencia. Argumentaron que la amenaza no tiene que ser "inminente" en el sentido clásico, y que la adquisición ilícita de estas armas, con su capacidad de dar rienda suelta a la destrucción masiva, por naciones rebeldes, crearon la amenaza requisito para la paz y la estabilidad, que ha justificado el uso de la fuerza preventiva. Adjunto Secretario General Adjunto de la OTAN para las ADM, Guy Roberts citó la crisis de los misiles de Cuba 1962, el ataque 1998 EE.UU. en una planta farmacéutica sudanesa, y el ataque israelí de 1981, por Iraqs instalación nuclear de Osirak, como ejemplos de la lucha contra la proliferación de auto-ayuda paradigma. En cuanto al ataque de Osirak, Roberts señaló que en el momento, son pocos los juristas argumentaron en apoyo del ataque israelí, pero señala además que "los acontecimientos posteriores demostraron la perspicacia de los israelíes, y algunos eruditos han re-visitado ese ataque argumentando que era justificada en virtud autodefensa anticipatoria ". Después de la invasión de EE.UU. de Irak en 2003, las fuerzas estadounidenses capturaron a un número de documentos que detallan las conversaciones que Saddam Hussein tuvo con su santuario interior. El archivo de documentos y reuniones grabadas confirmar que Hussein fue realmente el objetivo de atacar a Israel. En una conversación de 1982 Hussein declaró que, "Una vez que Irak sale victorioso, no habrá ninguna Israel." De Israels esfuerzos anti-iraquíes, señaló: "Técnicamente, tienen razón en todos sus intentos de dañar a Irak".

    Periodo posterior gobierno de Bush

    Desde la salida de la administración Bush, la administración Obama no ha hecho tales afirmaciones para conservar el derecho de declarar una guerra preventiva, pero ha adoptado y seguido muchas políticas de la Doctrina Bush.

    Intención

    La intención de un ataque preventivo es obtener la ventaja de la iniciativa y de dañar al enemigo en un momento de una protección mínima, por ejemplo, mientras vulnerable durante el transporte o la movilización, sin embargo el concepto de guerra preventiva se puede utilizar para iniciar una guerra, afirmando que la nación pronto sería atacado, por lo que tuvo que defenderse. El concepto es controvertido, ya que puede ser objeto de abuso y se utiliza como justificación para iniciar una guerra por motivos cuestionables.

    Si bien el etiquetado de un ataque rara vez es controvertido, es mucho más en lo que se refiere a la iniciación de una guerra.

    Legalidad

    Artículo 2, Sección 4 de la Carta de las Naciones Unidas se considera generalmente ser "jus cogens", y prohíbe a todos los miembros de la ONU de ejercer "la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado". Pero en el marco moderno de la Carta de las Naciones Unidas, es la frase "ataque armado" en el artículo 51 que traza la línea entre la fuerza militar legítimo e ilegítimo. A partir de esto, es razonable suponer que si hay un ataque armado que se haya producido todavía ninguna justificación automática de preventivo 'autodefensa' todavía no se ha hecho "legal" bajo la Carta de la ONU. Con el fin de justificar como un acto de defensa propia, dos condiciones deben cumplirse los cuales son ampliamente considerada como necesaria para su justificación. El primero de ellos es que el actor debe haber creído que la amenaza es real, en oposición a percibir. La segunda condición es que la fuerza usada en defensa propia debe ser proporcional al daño que se ve amenazado el actor. Cuando se trata de una situación en que un ataque armado se considera como una legítima defensa, por lo general se reduce opciones realistas para evitar por medios no violentos, tales como la negociación, retiro, o pidiendo a las autoridades superiores.