Jurisdicción, Dimensión internacional, El derecho internacional y municipales, La competencia entre y dentro de los estados, Estados Unidos, Jurisdicción Franquicia


La jurisdicción es la autoridad práctica concedida a una entidad jurídica constituida formalmente oa un dirigente político de tratar y pronunciarse sobre cuestiones jurídicas y, por implicación, para administrar justicia dentro de un área definida de la responsabilidad. El término también se utiliza para denotar la zona geográfica o el objeto al que se aplica dicha autoridad.

Jurisdicción extrae su sustancia del derecho internacional público, el conflicto de leyes, el derecho constitucional y los poderes de las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno para asignar recursos para servir mejor a las necesidades de la sociedad nativa.

Dimensión internacional

Las leyes y los tratados internacionales establecen acuerdos que las naciones están de acuerdo en estar obligado a.

Tema político

Organizaciones supranacionales proporcionan mecanismos mediante los cuales las controversias entre los estados pueden ser resueltas mediante el arbitraje o la mediación. Cuando un país se reconoce como de jure, es un reconocimiento por parte de las otras naciones de jure que el país tiene la soberanía y el derecho a existir.

Sin embargo, a menudo se deja a discreción de cada Estado la posibilidad de colaborar o participar. Si un estado está de acuerdo a participar en las actividades de los organismos supranacionales y aceptar las decisiones, el Estado está renunciando a su autoridad soberana y la asignación de ese modo poder de esos órganos.

En la medida en que estos organismos o personas designadas pueden resolver los conflictos de manera judicial o cuasi judicial, o promover obligaciones de los tratados en la naturaleza de las leyes, el poder cedido a estos órganos acumulativamente representa su propia jurisdicción. Pero no importa lo poderoso que cada organismo pueda parecer, la medida en que ninguna de las sentencias pueden ejecutarse, o los tratados y convenciones que se proponen pueden ser o seguir siendo efectiva dentro de los límites territoriales de cada nación es un asunto político bajo el control soberano de el gobierno representativo en cuestión, la cual, en un contexto democrático, tendrá electorados a satisfacer.

Competencia internacional y municipales

El hecho de que se han creado las organizaciones internacionales, los órganos jurisdiccionales plantea la difícil cuestión de cómo coordinar sus actividades con las de los tribunales nacionales. Si los dos conjuntos de órganos no tienen jurisdicción concurrente, pero, como en el caso de la Corte Penal Internacional, la relación se basa expresamente en el principio de complementariedad, es decir, el tribunal internacional es subsidiaria o complementaria de los tribunales nacionales, la dificultad es evitado. Pero si la jurisdicción reclamada es concurrente, o como en el caso de Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, el Tribunal Internacional ha de prevalecer sobre los tribunales nacionales, los problemas son más difíciles de resolver políticamente.

La idea de la jurisdicción universal es fundamental para el funcionamiento de las organizaciones mundiales como las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia, que afirman conjuntamente el beneficio de mantener las entidades legales con jurisdicción sobre una amplia gama de asuntos de importancia para los estados. En virtud del artículo 34 del Estatuto de la CIJ sólo los Estados podrán ser partes en casos ante la Corte y, en virtud del artículo 36, la competencia comprende todos los litigios que las partes le sometan ya todos los asuntos especialmente previstos en la Carta de las Naciones Unidas o en los tratados y los convenios en vigor. Pero, para invocar la jurisdicción en un caso determinado, todas las partes tienen que aceptar el posible juicio vinculante. Esto reduce el riesgo de perder el tiempo de la Corte.

A pesar de las salvaguardias establecidas en las constituciones de la mayoría de estas organizaciones, las cortes y tribunales, el concepto de jurisdicción universal es polémico entre los Estados que prefieren unilateral con las soluciones multilaterales a través de la utilización del poder ejecutivo o militar, a veces descrito como la diplomacia basada en la realpolitik.

En otros contextos internacionales, hay organizaciones intergubernamentales, como la Organización Mundial del Comercio que tiene socialmente y económicamente importantes funciones de resolución de conflictos, pero, de nuevo, a pesar de su jurisdicción puede ser invocada para escuchar los casos, el poder para hacer cumplir sus decisiones está en la voluntad de los estados afectados, salvo que la OMC se permite para permitir una acción de represalia por los estados con éxito contra los estados hallados en violación de la ley de comercio internacional. A nivel regional, grupos de estados pueden crear órganos políticos y jurídicos con los remiendos a veces complicadas de la superposición de disposiciones que detallan las relaciones de competencia entre los Estados miembros y proporcionar un cierto grado de armonización entre sus funciones legislativas y judiciales nacionales, por ejemplo, la Unión Europea y la Unión Africana, ambos tienen el potencial de convertirse en estados federados a pesar de las barreras políticas a esa unificación en la cara del nacionalismo arraigado va a ser muy difícil de superar. Cada uno de estos grupos puede formar instituciones transnacionales con poder legislativo o judicial declarados. Por ejemplo, en Europa, el Tribunal Europeo de Justicia ha dado jurisdicción, el tribunal de apelación final a los Estados miembros en materia de Derecho europeo. Esta competencia está muy arraigada y su autoridad sólo podía ser negada por un Estado miembro si dicho Estado miembro afirma su soberanía y se retira de la unión.

El derecho internacional y municipales

Los tratados y convenciones estándar dejan la cuestión de la aplicación de cada estado, es decir, no hay ninguna regla general en el derecho internacional, los tratados tienen efecto directo en el derecho interno, pero algunos estados, en virtud de su pertenencia a órganos supranacionales, permitirá la incorporación directa de derechos o promulgar leyes para cumplir con sus compromisos internacionales. Por lo tanto, los ciudadanos de esos Estados pueden invocar la jurisdicción de los tribunales locales para hacer cumplir los derechos concedidos en virtud del derecho internacional, siempre que haya incorporación. Si no hay un efecto directo o por la legislación, hay dos teorías para justificar los tribunales que incorporan internacional en el derecho municipal:

  • Monismo
Esta teoría caracteriza al derecho internacional y municipal como un solo sistema legal con el derecho interno subordinado al derecho internacional. Por lo tanto, en los Países Bajos, todos los tratados y las resoluciones de las organizaciones internacionales son eficaces sin ninguna acción que sea necesaria para convertir internacional en el derecho municipal. Esto tiene una consecuencia interesante porque los tratados que limitan o amplían los poderes del gobierno holandés se consideran automáticamente una parte de su derecho constitucional, por ejemplo, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Derechos. En los estados que adoptan esta teoría, los tribunales locales aceptan automáticamente competente para conocer de las demandas que dependen de los principios del derecho internacional.
  • Dualismo
Esta teoría se refiere a la ley internacional y municipal como sistemas separados para que los tribunales nacionales sólo pueden aplicar el derecho internacional, bien cuando éste se ha incorporado en la legislación interna o cuando los tribunales incorporan el derecho internacional en su oficio. En el Reino Unido, por ejemplo, un tratado no es efectivo hasta que se ha incorporado en el cual se hace valer ante los tribunales por cualquier ciudadano, en su caso, aun en contra del gobierno del Reino Unido. De lo contrario los tribunales tienen la facultad de aplicar el derecho internacional en el que no entra en conflicto con la ley o la ley común. El principio constitucional de la supremacía parlamentaria permite a la legislatura promulgar ninguna ley que sea incompatible con las obligaciones de tratados internacionales a pesar de que el gobierno es signatario de los tratados.

En los Estados Unidos, la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos hace que todos los tratados que han sido ratificados bajo la autoridad de los Estados Unidos y el derecho internacional consuetudinario, la "Ley Suprema de la Unión" y, como tal, la ley de la tierra es vinculante para el gobierno federal, así como a los gobiernos estatales y locales. De acuerdo con la Corte Suprema de los Estados Unidos, la potencia tratado autoriza al Congreso a legislar en la Cláusula necesaria y adecuada en zonas fuera de las que le confiere expresamente al Congreso.

La competencia entre y dentro de los estados

Se trata de las relaciones tanto entre los tribunales de diferentes jurisdicciones y entre los tribunales dentro de la misma jurisdicción. La doctrina jurídica habitual en que se deciden las cuestiones de competencia que se denomina forum non conveniens.

Internacional

Para hacer frente a la cuestión de la búsqueda de un foro, se insta a los Estados a adoptar medidas más positivas sobre el conflicto de leyes. La Conferencia de La Haya y otros organismos internacionales han hecho recomendaciones sobre cuestiones jurisdiccionales, pero los litigantes con el estímulo de los abogados a comisión contingente seguirá comprar foros.

Supranacional

A nivel supranacional, los países han adoptado una serie de obligaciones de los tratados y convenciones de relacionar el derecho de los litigantes individuales para invocar la jurisdicción de los tribunales del estado y de hacer cumplir las sentencias obtenidas. Por ejemplo, los estados miembros de la CEE firmaron el Convenio de Bruselas de 1968 y las modificaciones introducidas como nuevos estados unidos, representa la ley por defecto para todos los veintisiete Estados miembros de lo que hoy se denomina la Unión Europea sobre las relaciones entre el los tribunales de los distintos países. Además, el Convenio de Lugano se une a la Unión Europea y la Asociación Europea de Libre Comercio.

A partir del 1 de marzo de 2002, todos los Estados miembros de la UE excepto Dinamarca aceptaron el Reglamento 44/2001, por lo que los principales cambios en el Convenio de Bruselas y es directamente aplicable en los Estados miembros. Reglamento 44/2001 del Consejo, ahora también se aplica como entre el resto de los Estados miembros de la UE y Dinamarca, debido a un acuerdo alcanzado entre la Comunidad Europea y Dinamarca. En algunas áreas del derecho, por lo menos, la aplicación de la CACA de sentencias extranjeras es ahora más sencillo. A nivel estatal, las reglas tradicionales siguen determinando su jurisdicción sobre personas que no tengan su domicilio o residencia habitual en la Unión Europea o la zona de Lugano.

Nacional

Muchas naciones se subdividen en los estados y provincias. Federación y estas subunidades ejercerán jurisdicción a través de los sistemas judiciales según lo definido por los ejecutivos y legislaturas.

Cuando la jurisdicción de las entidades gubernamentales se superponen, mutuamente, por ejemplo, entre un estado y la federación a la que pertenece, su competencia es compartida o jurisdicción concurrente.

De lo contrario, una entidad gubernamental tendrá jurisdicción exclusiva sobre el espacio compartido. Cuando la competencia es concurrente, una entidad gubernamental puede tener suprema jurisdicción sobre la otra entidad si el conflicto sus leyes. Si los poderes ejecutivo o legislativo de la competencia no se restringen o limitan sólo por una serie de restricciones limitadas, estas ramas del gobierno tienen plenos poderes, como un poder de policía nacional. De lo contrario, una ley habilitante otorga poderes limitados o enumerado.

El problema de la búsqueda de un foro también se aplica entre los tribunales federales y estatales.

Estados Unidos

Las principales diferencias entre las zonas de jurisdicción están codificadas a nivel nacional. Como un sistema de derecho consuetudinario, la competencia se divide conceptualmente entre la jurisdicción sobre el asunto de un caso y jurisdicción sobre la persona de los litigantes. A veces, un tribunal puede ejercer la jurisdicción sobre los bienes ubicados dentro del perímetro de sus facultades con independencia de la jurisdicción personal sobre los litigantes, lo que se llama jurisdicción in rem.

Un tribunal cuya competencia material se limita a ciertos tipos de controversias se refiere a veces como un tribunal de excepción o tribunal de jurisdicción limitada.

Un tribunal cuyo objeto no está limitado a ciertos tipos de controversias que se conoce como un tribunal de jurisdicción general. En los estados de EE.UU., cada estado tiene tribunales de jurisdicción general, la mayoría de los estados también tienen algunos tribunales de jurisdicción limitada. Los tribunales federales son tribunales de jurisdicción limitada. Jurisdicción federal se divide en cuestión federal y jurisdicción diversidad. Los tribunales de distrito de los Estados Unidos pueden escuchar sólo los casos que surjan en virtud del derecho federal y los tratados, los casos de los embajadores, los casos de almirantazgo, las controversias entre Estados o entre un Estado y los ciudadanos de otro estado, juicios que involucran a los ciudadanos de los diferentes estados, y en contra de otros Estados y los ciudadanos.

Algunos tribunales, en particular el Tribunal Supremo de Estados Unidos y la mayoría de las cortes supremas estatales, tienen jurisdicción discrecional, lo que significa que pueden elegir los casos que escuchan de entre todos los casos presentados en la apelación. Tales tribunales generalmente sólo optan por conocer de los casos que puedan depositarse los puntos importantes y controvertidos de la ley. Aunque estos tribunales tienen la facultad de negar los casos que de otro modo podrían adjudicar, ningún tribunal tiene la facultad de conocer de un asunto que queda fuera de su competencia material.

También es necesario distinguir entre la jurisdicción original y jurisdicción de apelación. Un tribunal de primera instancia tiene la facultad de conocer de los casos, ya que se inician por primera vez por un demandante, mientras que un tribunal de apelaciones sólo puede conocer de un recurso después de que el juzgado de primera instancia ha oído hablar del asunto. Por ejemplo, en los tribunales federales de Estados Unidos, los tribunales de distrito de los Estados Unidos tienen jurisdicción original sobre una serie de asuntos, y el tribunal de apelaciones de Estados Unidos tienen jurisdicción de apelación sobre asuntos recurridos ante los tribunales de distrito. La Corte Suprema de los EE.UU., a su vez, tiene jurisdicción de apelación sobre las Cortes de Apelaciones, así como de las cortes supremas estatales, mediante recurso de certiorari.

Sin embargo, en una clase especial de los casos, la Corte Suprema de los EE.UU. tiene la facultad de ejercer la jurisdicción original. Bajo 28 USC 1251, la Corte Suprema tiene competencia originaria y exclusiva en las controversias entre dos o más Estados, y jurisdicción original sobre casos que estén implicados funcionarios de Estados extranjeros, las controversias entre el gobierno federal y estatal, las acciones de un Estado contra los ciudadanos de otro Estado o país extranjero.

La palabra "jurisdicción" también se utiliza, sobre todo en la escritura informal, para referirse a un estado o subdivisión política en general, o su gobierno, en lugar de a su autoridad legal.

Jurisdicción Franquicia

En la historia de Inglés ley común, una jurisdicción podría celebrarse como una forma de propiedad llama una franquicia. Jurisdicciones franquicias tradicionales de diversas potencias estaban en manos de las corporaciones municipales, casas religiosas, gremios, universidades, primeras marchas Galés, y los condados de Palatine. Tipos de cortes de franquicia incluyen Tribunales Baron, Leet tribunales, los tribunales mercantiles, y las Cortes mina de estaño que trataban de las controversias relativas a los mineros del estaño de Cornualles. Las cartas reales originales de las colonias americanas incluyen amplias concesiones de jurisdicción franquicia junto con otros poderes del Estado a las empresas o individuos, al igual que los documentos de constitución de muchas otras empresas coloniales, como la Compañía de las Indias Orientales británica y la British South Africa Company. Jurisdicción análoga existía en la época medieval en el continente europeo. A lo largo de los siglos 19 y 20, las jurisdicciones de franquicia se eliminaron en gran medida. Varios tribunales anteriormente importantes franquicias no fueron abolidos oficialmente hasta Tribunales de la Ley de 1971.