La estrategia militar, Fundamentos, Principios, Desarrollo


La estrategia militar es un conjunto de ideas implementadas por organizaciones militares para perseguir objetivos estratégicos deseados. Derivado de las estratego griegos, la estrategia cuando apareció en uso durante el siglo 18, fue visto en su sentido estrecho como el "arte de lo general", "el arte del arreglo 'de las tropas. Ofertas de estrategia militar con la planificación y realización de las campañas, el movimiento y la disposición de las fuerzas y el engaño del enemigo.

El padre del estudio estratégico moderna, Carl von Clausewitz, define la estrategia militar como "el empleo de las batallas para ganar la final de la guerra." Definición de BH Liddell Hart puso menos énfasis en las batallas, definir la estrategia como "el arte de distribuir y aplicar medios militares para cumplir con los fines de la política". Por lo tanto, ambos dieron la primacía a los objetivos políticos sobre los objetivos militares.

Fundamentos

La estrategia militar es la planificación y ejecución de la lucha entre grupos de adversarios armados. Estrategia, que es una subdisciplina de la guerra y de la política exterior, es una herramienta fundamental para asegurar los intereses nacionales. Es más grande en la perspectiva de que las tácticas militares, lo que implica la disposición y maniobra de las unidades en un mar o campo de batalla en particular, pero menos amplio que la gran estrategia también llamado estrategia nacional, que es la estrategia general de la mayor de las organizaciones como el Estado-nación , confederación o alianza internacional e implica el uso de los recursos diplomáticos, informativos, militares y económicos. La estrategia militar implica el uso de medios militares, como las personas, los equipos y los recursos de información en contra de su oponente para ganar la supremacía o reducir la voluntad del oponente para luchar, desarrollado a través de los preceptos de la ciencia militar.

Definición de la estrategia de la OTAN está "presentando la forma en que el poder militar debe desarrollarse y aplicarse para lograr los objetivos nacionales o los de un grupo de naciones. Estrategia se puede dividir en" Gran Estrategia ", geopolítica en la estrategia militar" alcance y que convierte los objetivos de las políticas en objetivos geopolíticos y campañas militarmente alcanzables. mariscal de campo vizconde Alanbrooke, Jefe del Estado Mayor Imperial y co-presidente de los anglo-estadounidenses combinadas jefes de comité de personal para la mayoría de la Segunda Guerra Mundial, describe el arte de la estrategia militar como: "que se deriven del objetivo de una serie de objetivos militares que se persiguen: evaluar estos objetivos en cuanto a las necesidades militares que crean, y las condiciones previas que pueda requerir la realización de cada una: para medir los recursos disponibles y potenciales con los requisitos y trazar de este proceso un patrón coherente de prioridades y un curso racional de acción. "Mariscal de Campo Montgomery lo resumió así" La estrategia es el arte de distribuir y aplicar medios militares, como las fuerzas armadas y de suministros, a cumplir con los fines de la política. Tácticas significa las disposiciones para, y el control de las fuerzas militares y técnicas de lucha real. Dicho más brevemente: la estrategia es el arte de la conducción de la guerra, la táctica del arte de la lucha ".

Fondo

La estrategia militar en el siglo 19 se sigue considerando como uno de trivium de "artes" o "ciencias" que rigen la conducción de la guerra, los otros son tácticas, la ejecución de los planes y las maniobras de las fuerzas en la batalla, y la logística, el mantenimiento de un ejército. La vista había prevalecido desde la época romana, y la frontera entre la estrategia y la táctica en este momento estaba borrosa, ya veces la categorización de una decisión es una cuestión de opinión casi personal. Carnot, durante las Guerras Revolucionarias Francesas pensó que simplemente participa concentración de tropas.

Estrategia y táctica están estrechamente relacionados y existen en el mismo continuo, el pensamiento moderno coloca el nivel operativo entre ellos. Todo acuerdo con la distancia, el tiempo y la fuerza, pero la estrategia es a gran escala, puede perdurar durante años, y es la sociedad mientras que las tácticas son de pequeña escala e implican la disposición de menos elementos que aguantan horas a semanas. Originalmente se entendía estrategia para gobernar el preludio de una batalla mientras que las tácticas controlan su ejecución. Sin embargo, en las guerras mundiales del siglo 20, la distinción entre la maniobra y la batalla, la estrategia y la táctica, la ampliación de la capacidad de la tecnología y el transporte. Tácticas que alguna vez fueron la provincia de una compañía de caballería se aplicarían a un ejército panzer.

A menudo se dice que el arte de las estrategias se definen los objetivos a alcanzar en una campaña militar, mientras que la estrategia se definen los métodos para lograr estos objetivos. Las metas estratégicas podrían ser "Queremos conquistar el área X" o "Queremos detener la expansión del país Y en el comercio mundial de productos básicos Z", en tanto que táctica gama decisiones de una declaración general, por ejemplo, "Vamos a hacer esto por una invasión naval del norte del país X", "Vamos a bloquear los puertos del país Y", a una más específica "Platoon C atacará mientras pelotón D proporciona cobertura fuego" .

En su forma más pura, la estrategia se refería únicamente a las cuestiones militares. En las sociedades anteriores, líder rey o política era a menudo la misma persona que el jefe militar. Si no lo fuera, la distancia de comunicación entre el político y el líder militar era pequeña. Pero como la necesidad de un ejército profesional creció, los límites entre los políticos y los militares llegaron a ser reconocidos. En muchos casos, se decidió que no había necesidad de una separación.

Como estadista francés Georges Clemenceau dijo: "La guerra es un negocio para dejarla en manos de los soldados demasiado importante." Esto dio lugar al concepto de la gran estrategia que abarca la gestión de los recursos de una nación entera en la conducción de la guerra. En el entorno de la gran estrategia, el componente militar se reduce en gran medida a la estrategia operativa de la planificación y el control de las grandes unidades militares, como cuerpos y divisiones. A medida que el tamaño y el número de los ejércitos creció y la tecnología para comunicarse y controlar mejorado, la diferencia entre "estrategia militar" y la "gran estrategia" se redujo. Es fundamental para la gran estrategia es la diplomacia a través del cual una nación puede forjar alianzas o presión otra nación en el cumplimiento, lo que se consigue la victoria sin necesidad de recurrir al combate. Otro elemento de gran estrategia es la gestión de la paz después de la guerra.

Como se dijo Clausewitz, una estrategia militar exitosa puede ser un medio para un fin, pero no es un fin en sí mismo. Hay numerosos ejemplos en la historia donde la victoria en el campo de batalla no se ha traducido a largo plazo, la paz, la seguridad o la tranquilidad.

Principios

Muchos estrategas militares han tratado de encapsular una estrategia exitosa en una serie de principios. Sun Tzu define 13 principios en su obra El arte de la guerra, mientras que Napoleón aparece 115 máximas. American Civil War general Nathan Bedford Forrest tenía una sola: "a git Thar Furst con la mayoría de los hombres" o "para llegar allí primero con la mayoría de los hombres". Los conceptos dados como esenciales en el Ejército de Estados Unidos Guía práctica de las operaciones militares son:

  • Objetivo
  • Ofensivo
  • Masa
  • Economía del Trabajo
  • Maniobra
  • Unidad de Mando
  • Seguridad
  • Sorpresa
  • Sencillez
  • Según Greene y Armstrong, algunos estrategas afirman adherirse a los principios fundamentales garantías victoria, mientras que otros afirman que la guerra es impredecible y el general debe ser flexible en la formulación de una estrategia. Otros argumentan previsibilidad es baja, pero podrían incrementarse si los expertos tenían que percibir la situación de ambas partes en el conflicto. El mariscal de campo conde Helmuth von Moltke expresó estrategia como un sistema de "expedientes ad hoc" por el que un general debe actuar bajo presión. Estos principios básicos de la estrategia han sobrevivido relativamente indemne como la tecnología de la guerra se ha desarrollado.

    Estrategia debe evolucionar constantemente en respuesta a los avances tecnológicos. Una estrategia exitosa de una época tiende a permanecer en el favor mucho después de los nuevos desarrollos en armamento militar y matriel han prestado obsoleto. I, y en gran medida en la guerra civil americana Guerra Mundial, vio napoleónicas tácticas de "ofensa a toda costa" enfrentados el poder defensivo de la zanja, ametralladora y alambre de púas. Como reacción a la Primera Guerra Mundial que experimento, Francia entró en la Segunda Guerra Mundial con una doctrina puramente defensiva, personificada por la "inexpugnable" Línea Maginot, pero sólo para ser completamente evitado por la blitzkrieg alemana en la caída de Francia.

    Desarrollo

    Temprano

    Los principios de la estrategia militar surgieron por lo menos ya en el año 500 aC en la obra de Sun Tzu y Chanakya. Las campañas de Alejandro Magno, Chandragupta Maurya, Hannibal, Qin Shi Huang, Julio César, Zhuge Liang, Khalid ibn al-Walid, y, en particular, Ciro el Grande planificación estratégica y demostrar el movimiento. Mahan describe en el prefacio de la influencia del poder marítimo en la historia cómo los romanos utilizaron su poderío naval para bloquear de manera efectiva las líneas de comunicación marítimas de Hannibal con Cartago, y así a través de una estrategia marítima alcanzado retirada de Aníbal de Italia, a pesar de no golpearlo allí con sus legiones.

    Estrategias tempranas incluyeron la estrategia de aniquilamiento, el agotamiento, la guerra de desgaste, medidas de tierra quemada, bloqueo, guerra de guerrillas, el engaño y la finta. El ingenio y la destreza fueron limitadas solamente por la imaginación, voluntad, y la tecnología. Estrategas explotados continuamente la tecnología en constante avance. La palabra "estrategia" en sí proviene del griego "st? Al ? A", "oficina del general, comando, generalato", a su vez de "st? Al ", "Jefe o comandante de un ejército , en general ", un compuesto de" st? al "," ejército, host "" ? "," jefe, jefe ", a su vez de" ¿? "," dirigir ". No existe ninguna evidencia de que se utilice en un sentido moderno, en griego antiguo, pero la encontramos en los documentos bizantinos desde el siglo sexto, y sobre todo en la obra atribuida al emperador León VI el Sabio de Bizancio.

    En 1520 Niccol Maquiavelo Dell'arte della guerra se ocupó de la relación entre la materia civil y militar y la formación de la gran estrategia. En la Guerra de los Treinta Años, Gustavus Adolphus de Suecia demostró estrategia operacional avanzado que llevó a sus victorias sobre el suelo del Imperio Romano. No fue sino hasta el siglo 18 que la estrategia militar fue sometido a un estudio serio en Europa. La palabra fue utilizada por primera vez en alemán como "Strategie" en una traducción de la obra de Leo en 1777, poco después en francés como "stratgias" por el traductor francés de Leo, y fue atestiguada por primera vez en Inglés 1810.

    En la Guerra de los Siete Años, Federico el Grande improvisó una "estrategia de agotamiento" para mantener a raya a sus oponentes y conservar sus fuerzas prusianas. Atacada por todos los lados por Francia, Austria, Rusia y Suecia, Frederick explotó su posición central, lo que le permitió pasar a su ejército a lo largo de las líneas interiores y concentrarse contra un oponente a la vez. No se puede lograr la victoria, que fue capaz de evitar la derrota hasta que surgió una solución diplomática. "Victoria" de Frederick llevado a un gran significado de ser colocado en "la estrategia geométrica", que hizo hincapié en las líneas de maniobra, la conciencia de terreno y la posesión de fuertes puntos críticos.

    Genghis Khan y los mongoles

    Como contrapunto a la evolución europea en el arte estratégico, el emperador mongol Genghis Khan ofrece un ejemplo útil. Genghis éxitos ', y los de sus sucesores, se basaron en la maniobra y el terror. El objetivo principal del asalto estratégico Genghis 'era la psicología de la población de oposición. Por aplicación constante y minucioso de esta estrategia, Genghis y sus descendientes fueron capaces de conquistar la mayor parte de Eurasia. Los bloques de construcción del ejército de Genghis 'y su estrategia eran su gravámenes tribal de arqueros montados, quemaron los métodos de tipo tierra, y, igualmente esencial, las vastas manadas de caballos de Mongolia.

    Cada arquero tuvo al menos un caballo adicional - no había un promedio de cinco caballos por el hombre - por lo tanto todo el ejército podía moverse con rapidez asombrosa. Además, desde la leche de caballo y la sangre de caballo eran los alimentos básicos de la dieta de Mongolia, Genghis 'caballos rebaños funcionaban no sólo como sus medios de movimiento, sino como su sostenimiento logístico. El resto de las necesidades se alimentaban y saquearon. Merodeadores de Khan también trajeron con ellos refugios móviles, concubinas, carniceros y cocineros. A través de maniobras y asalto continuo, chino, persa, árabe y ejércitos de Europa del Este podrían hacer hincapié hasta que se derrumbaron, y después fueron aniquilados en el cerco y la persecución.

    En comparación con los ejércitos de Gengis, casi todos los otros ejércitos eran engorrosos y relativamente estática. No fue hasta bien entrado el siglo 20 que cualquier ejército fue capaz de igualar la velocidad de despliegue de los ejércitos de Genghis. Cuando nos enfrentamos a una ciudad fortificada, los imperativos mongoles de maniobra y velocidad requieren que se sometió rápidamente. Aquí el terror engendrado por la sangrienta reputación de los mongoles ayudó a intimidar y subyugar.

    Así también lo hizo la guerra biológica primitiva. Un trebuchet u otro tipo de arma de ballesta se usarían para lanzar animales muertos y cadáveres en una ciudad sitiada, la propagación de enfermedades y la muerte, como la peste Negro. Si un pueblo o ciudad en particular desagradaron al Khan de Mongolia, todos en la ciudad iban a matar a un ejemplo para todas las otras ciudades. Esta era la guerra temprana psicológica.

    Para hacer referencia a los nueve principios estratégicos antes mencionados, la estrategia Mongol fue dirigida hacia un objetivo logrado a través de la ofensiva, esta ofensiva fue en sí caracteriza por la concentración de la fuerza, maniobra, la sorpresa y la sencillez.

    Napoleónico

    La Revolución Francesa y las guerras napoleónicas que siguió revolucionó la estrategia militar. El impacto de este período aún no se había sentido en la guerra civil americana y las primeras fases de la Primera Guerra Mundial

    Con el advenimiento de las armas pequeñas baratas y el aumento del soldado ciudadano elaborado, los ejércitos creció rápidamente en tamaño para convertirse en formaciones masiva. Esto hizo necesario dividir el ejército primero en divisiones y luego en cuerpos. Junto con divisiones llegó artillería divisional; ligero, cañones móviles de gran alcance y poder de fuego. Las formaciones rígidas de piqueros y mosqueteros disparando andanadas masivo dio paso a la luz de combate de infantería en las líneas de escaramuza.

    Napoleón I de Francia se aprovechó de esta evolución para seguir una "estrategia de aniquilamiento" brutalmente eficaz, que aterrorizó a la población y se preocupaba poco por la perfección matemática de la estrategia geométrica. Napoleón siempre buscó lograr la decisión en la batalla, con el único objetivo de destruir completamente a su oponente, por lo general para lograr el éxito a través de maniobra superior. Como regla general, y se ocupó de la gran estrategia, así como la estrategia operacional, haciendo uso de medidas políticas y económicas.

    Aunque no es el originador de los métodos que utilizó Napoleón combina de manera muy eficaz la maniobra relativamente superior y fases de batalla en un solo evento. Antes de esto, los Oficiales Generales habían considerado este enfoque a la batalla como eventos separados. Sin embargo, Napoleón utilizó la maniobra de batalla para dictar cómo y dónde la batalla progresaría. La batalla de Austerlitz fue un ejemplo perfecto de esta maniobra. Napoleón se retiró de una posición fuerte para llamar a su oponente hacia delante y tentarlo en un ataque por el flanco, lo que debilita su centro. Esto permitió que el ejército francés para dividir el ejército aliado y obtener la victoria.

    Napoleón utilizó dos estrategias principales para el enfoque de la batalla. Su "Maniobra De derrire" tenía la intención de colocar al ejército francés a través de las líneas enemigas de comunicación. Esto obligó a que el oponente sea marchar a la batalla con Napoleón o intento de encontrar una vía de escape por el ejército. Al poner a su ejército en la parte trasera, los suministros de su oponente y las comunicaciones se cortaron. Esto tuvo un efecto negativo en la moral del enemigo. Una vez que se unió a la batalla sería uno en el que su oponente no podía permitirse la derrota. Esto también permitió a Napoleón para seleccionar múltiples ángulos de batalla en un lugar de la batalla. Inicialmente, la falta de concentración de la fuerza ayudó a buscar comida y trató de confundir al enemigo como a su verdadero lugar y las intenciones. Esta estrategia, junto con la utilización de marchas forzadas creó un bonificador de moral que jugó mucho en su favor.

    El enfoque "indirecto" a la batalla también permitió a Napoleón a interrumpir las formaciones lineales utilizados por los ejércitos aliados. A medida que la batalla avanzaba, el enemigo cometió sus reservas para estabilizar la situación, Napoleón pronto lanzará la formación de acompañamiento para atacar al enemigo. Sus oponentes, siendo repentinamente se enfrentan a una nueva amenaza y con escasas reservas, no tuvo más remedio que debilitan la zona más cercana a la formación de acompañamiento y extenderá una línea de batalla en un ángulo recto en un intento de poner fin a esta nueva amenaza. Una vez que esto ha ocurrido, Napoleón masa sus reservas en la articulación de ese ángulo derecho y lanzar un fuerte ataque para romper las líneas. La ruptura en las líneas enemigas permitió la caballería de Napoleón para flanquear las dos líneas y rodar para arriba dejando a su rival más remedio que rendirse o huir.

    La segunda estrategia utilizada por Napoleón I de Francia cuando se enfrentan a dos o más ejércitos enemigos fue el uso de la posición central. Esta Napoleón permitió abrir una brecha para separar a los ejércitos enemigos. Él entonces utilizar una parte de su fuerza para enmascarar un ejército, mientras que la porción más grande abrumado y derrotado el segundo ejército rápidamente. Él entonces marchar en el segundo ejército dejando una parte para perseguir el primer ejército y repetir las operaciones. Este fue diseñado para lograr la mayor concentración de hombres en la batalla de las primarias al tiempo que limita la capacidad del enemigo para reforzar la batalla crucial. La posición central tenía una debilidad en que el poder de la persecución del enemigo no se puede lograr debido a que el segundo ejército necesitaba atención.

    Así que en general el método preferido de ataque fue la marcha de flanco que atraviesa la logística del enemigo. Napoleón utilizó la estrategia de la posición central durante la Batalla de Waterloo.

    Waterloo

    Napoleón enmascarado Wellington y masivo contra el ejército prusiano y, a continuación, después de que se ganó la batalla de Ligny, Napoleón trató de hacer lo mismo con el Allied/ejército británico situado justo al sur de Waterloo. Su subordinado no pudo ocultar el ejército prusiano derrotado, que refuerza la batalla de Waterloo a tiempo para derrotar a Napoleón y poner fin a su dominio de Europa.

    Se puede decir que el ejército prusiano bajo Blcher utiliza la "maniobra de derrire" contra Napoleón que fue repente coloca en una posición de reaccionar a una nueva amenaza enemiga.

    Triunfos estratégicos prácticos de Napoleón, lo que lleva varias ocasiones las fuerzas más pequeñas para derrotar a los más grandes, inspiraron un nuevo campo de estudio en la estrategia militar. En particular, sus rivales se esforzaron por desarrollar un cuerpo de conocimientos en este campo para que puedan contrarrestar un individuo magistral con un grupo muy competente de oficiales, un Estado Mayor. Los dos estudiantes más significativos de su trabajo fueron Carl von Clausewitz, un prusiano con una formación en filosofía y Antoine-Henri Jomini, que había sido uno de los oficiales de Estado Mayor de Napoleón.

    Una excepción notable a la estrategia de aniquilamiento de Napoleón y un precursor de la guerra de trincheras eran las Líneas de Torres Vedras durante la campaña Peninsular. Los ejércitos franceses vivían de la tierra y cuando se encontraron con una línea de fortificaciones que no podían salir flanco, no fueron capaces de seguir el avance y se vieron obligados a retirarse una vez que habían consumido todas las disposiciones de la región frente a las líneas .

    La campaña peninsular se destaca por el desarrollo de otro método de hacer la guerra que pasó casi desapercibida en el momento, pero sería mucho más común en el siglo 20. Esa fue la ayuda y el aliento a los británicos dieron al español para hostigar a los franceses detrás de sus líneas, que les llevó a dilapidar la mayor parte de los activos de su ejército Ibérica en la protección de la línea del ejército de las comunicaciones. Esta fue una medida muy rentable para los británicos, porque cuesta mucho menos para ayudar a los insurgentes españoles que lo hizo para equipar y pagar las unidades regulares del ejército británico para participar el mismo número de tropas francesas.

    A medida que el ejército británico podría ser correspondientemente menor que era capaz de abastecer a sus tropas por mar y tierra, sin tener que vivir de la tierra como era la norma en el momento. Además, debido a que no tienen para alimentarse ellos no enemistarse con la gente del lugar y por lo tanto no tenían para guarnecer sus líneas de comunicación en la misma medida al igual que el francés. Así que la estrategia de ayudar a sus aliados civiles españoles en su guerrilla o "pequeña guerra" benefició a los británicos de muchas maneras, no todas las cuales fueron inmediatamente evidentes.

    Clausewitz y Jomini

    Clausewitz De la guerra se ha convertido en la referencia respetada de la estrategia, se trata de política, así como militares, el liderazgo. Su obra más famosa es la afirmación:

     "La guerra no es simplemente un acto político, sino también un instrumento político real, una continuación de la política llevada a cabo por otros medios."

    Clausewitz despedido "geometría" como un factor insignificante en la estrategia, en vez de creer en el concepto napoleónico de la victoria por medio de la batalla y la destrucción de la fuerza de oposición, a cualquier precio. Sin embargo, también reconoció que la guerra limitada podría influir en la política por el desgaste de la oposición a través de una "estrategia de desgaste".

    A diferencia de Clausewitz, Antoine-Henri Jomini se ocupó principalmente de la estrategia operacional, la planificación y la inteligencia, el desarrollo de la campaña, y "generalato" en lugar de "estadista". Propuso que la victoria podría lograrse mediante la ocupación de territorio enemigo en lugar de destruir su ejército.

    Como tales consideraciones geométricas, se destacaron en su teoría de la estrategia. Dos principios básicos de la estrategia de Jomini debían concentrarse contra fracciones de la fuerza enemiga a la vez y para atacar el objetivo más decisivo. Clausewitz y Jomini son de lectura obligatoria para el oficial militar profesional de hoy.

    Era Industrial

    La evolución de la estrategia militar continuó en la Guerra Civil Americana. La práctica de la estrategia fue formulada por los generales, como Robert E. Lee, Ulises S. Grant y William Tecumseh Sherman, todos los cuales había sido influenciado por las hazañas de Napoleón

    Sin embargo, la adhesión a los principios napoleónicos en la cara de los avances tecnológicos, como los rifles de retrocarga infantería de largo alcance y armas de fuego bolas minie generalmente llevado a consecuencias desastrosas, tanto para la Unión y las fuerzas confederadas y población. El tiempo y el espacio en el que se hizo la guerra cambiaron también. Ferrocarriles habilitadas rápido movimiento de grandes fuerzas, pero la maniobra se vio obligado a estrechos pasillos vulnerables. La energía de vapor y acorazados cambió de transporte y de combate en el mar. Recién inventado telégrafo permitió una comunicación más rápida entre los ejércitos y sus capitales sede. Combate seguía normalmente emprendida por las divisiones de oposición, con las líneas de escaramuza en campos de batalla rural, violentos enfrentamientos navales de vela cañón armado o barcos a vapor, y el asalto de las fuerzas militares que defienden la ciudad.

    Todavía había margen para los triunfos de la estrategia de la maniobra como de marzo de Sherman al mar en 1864, pero éstos dependía de la falta de voluntad de un enemigo para afianzar. Hacia el final de la guerra, sobre todo en defensa de objetivos estáticos como en las batallas de Cold Harbor y Vicksburg, trincheras entre ambas partes crecieron a una escala de I Guerra Mundial. Muchas de las lecciones de la guerra civil americana fueron olvidados, cuando en guerras como la guerra austro-prusiana o la guerra franco-prusiana, la maniobra ganó el día.

    En el período anterior a la Primera Guerra Mundial, dos de los estrategas más influyentes fueron los generales prusianos, Helmuth von Moltke y Alfred von Schlieffen. Bajo Moltke el ejército prusiano logró la victoria en la Guerra Austro-Prusiana y la Guerra Franco-Prusiana, esta última campaña siendo ampliamente considerado como un clásico ejemplo de la concepción y ejecución de la estrategia militar.

    Además de la explotación de ferrocarriles y carreteras de maniobra, Moltke también explotó el telégrafo por el control de grandes ejércitos. Reconoció la creciente necesidad de delegar el control a subordinar comandantes y emitir directivas en lugar de órdenes específicas. Moltke es recordado como un estratega de su creencia en la necesidad de flexibilidad y de que hay un plan, por muy bien preparado, se puede garantizar para sobrevivir más allá del primer encuentro con el enemigo.

    El mariscal de campo Schlieffen logró Moltke y dirigió la planificación alemana en el período previo a la Primera Guerra Mundial Abogó por la "estrategia de aniquilamiento", pero se enfrenta a una guerra en dos frentes contra la oposición numéricamente superior. La estrategia se formuló el Plan Schlieffen, defendiendo en el este, mientras que la concentración de una victoria decisiva en el oeste, después de lo cual los alemanes pasar a la ofensiva en el este. Influenciado por el éxito de Aníbal en la batalla de Cannas, Schlieffen previsto para una sola gran batalla de cerco, aniquilando así su enemigo.

    Otro estratega alemán de la época fue Hans Delbrck que amplió el concepto de Clausewitz de "guerra limitada" para producir una teoría sobre la "estrategia de agotamiento". Su teoría desafió el pensamiento popular militar de la época, que estaba muy a favor de la victoria en la batalla, pero la Primera Guerra Mundial no tardaría en demostrar los defectos de una "estrategia de aniquilamiento" sin sentido.

    En momentos en que la industrialización estaba cosechando grandes avances en la tecnología naval, un estratega estadounidense, Alfred Thayer Mahan, casi sin ayuda llevó al campo de la estrategia naval hasta la fecha. Influenciado por los principios de la estrategia de Jomini, vio que en las próximas guerras, donde la estrategia económica puede ser tan importante como la estrategia militar, el control del mar concedido el poder de controlar el comercio y los recursos necesarios para hacer la guerra. Mahan llevó el concepto de la "gran marina" y una visión expansionista donde la defensa se logra controlando el mar se acerca más que fortificar la costa. Sus teorías contribuyeron a la carrera armamentista naval entre 1898 y 1914.

    Primera Guerra Mundial

    En el inicio de la estrategia de la Primera Guerra Mundial fue dominada por el pensamiento ofensivo que había estado en boga desde 1870, a pesar de las experiencias más recientes de la Segunda Guerra Boer y la Guerra Ruso-japonesa, donde la ametralladora demostró sus capacidades defensivas. A finales de 1914, el frente occidental era un punto muerto y toda capacidad de maniobra estratégica que se había perdido. Los combatientes recurrieron a una "estrategia de desgaste". La batalla alemán en Verdún, los británicos en el Somme y en Passchendaele se encontraban entre las primeras batallas a gran escala destinadas a desgastar al enemigo. La deserción fue mucho tiempo por lo que la duración de la Primera Guerra Mundial batallas a menudo se extendía a semanas y meses. El problema de la deserción fue que el uso de defensas fortificadas en profundidad requiere generalmente una proporción de diez a los atacantes un defensor, o un nivel de apoyo de la artillería, que simplemente no era posible hasta finales de 1917, para cualquier oportunidad razonable de victoria. La capacidad de la defensa para mover las tropas con las líneas interiores impidió la posibilidad de aprovechar plenamente cualquier avance con el nivel de tecnología, entonces alcanzable.

    Tal vez el aspecto más controvertido de la estrategia de la Primera Guerra Mundial fue la diferencia entre los británicos entre el punto de vista "occidental" y el "Oriental", el primero es que todo el esfuerzo debe dirigirse contra el Ejército alemán, este último que el trabajo más útil podría hacer atacando a los aliados de Alemania. El término "Knocking lejos los apoyos" se utilizó, tal vez como una desafortunada consecuencia del hecho de que todos los aliados de Alemania laicos al sur de ella en el mapa. Apologistas y defensores del punto de vista occidental hacen que el argumento válido de que los aliados de Alemania fueron más de una vez rescatada de desastre o prestados capaz de mantener su cuenta o hacer una mejora sustancial en la disposición de las tropas alemanas, los brazos o asesores militares, mientras que los aliados no hicieron en cualquier momento proporciona una función similar para Alemania. Es decir, que era Alemania, que fue el apoyo, y sus aliados no ha sufrido reveses significativos hasta la capacidad de Alemania para venir en su ayuda fue afectada gravemente.

    En otros frentes, todavía hay margen para el uso de la estrategia de la maniobra. Los alemanes ejecutaron una batalla perfecta de aniquilación contra los rusos en la batalla de Tannenberg. En 1915, Gran Bretaña y Francia lanzaron la campaña de los Dardanelos bien intencionado pero mal concebido y finalmente infructuosa, combinando el poder naval y un desembarco anfibio, en un esfuerzo para ayudar a su aliado ruso y golpear el Imperio Otomano fuera de la guerra. La campaña de Palestina fue dominada por la caballería, que floreció en el terreno local, y los británicos lograron dos victorias revolucionarias en Gaza y Megiddo. El coronel TE Lawrence y otros oficiales británicos llevaron árabes irregulares en una campaña de guerrillas contra los otomanos, utilizando la estrategia y tácticas desarrolladas durante la Guerra Boer.

    Primera Guerra Mundial vio ejércitos en una escala nunca antes experimentada. Los británicos, que siempre había contado con una fuerte armada y un pequeño ejército regular, se vieron obligados a emprender una rápida expansión del ejército. Esto superó la tasa de formación de los generales y oficiales del personal capaz de manejar una fuerza tan descomunal, y abrumado la capacidad de la industria británica de dotarlo de las armas y municiones necesarios y adecuados de calidad hasta altas horas de la guerra. Los avances tecnológicos también tuvieron una gran influencia en la estrategia: el reconocimiento aéreo, las técnicas de artillería, gas venenoso, el automóvil y el tanque, teléfono y radio telegrafía.

    Más que en guerras anteriores, la estrategia militar en la Primera Guerra Mundial, fue dirigida por la gran estrategia de una coalición de naciones, la Entente por un lado y las potencias centrales, por otra. Sociedad y economía fueron movilizados para la guerra total. Los ataques a la economía del enemigo incluyeron el uso de Gran Bretaña de un bloqueo naval y Alemania empleando la guerra submarina contra buques mercantes.

    La unidad de mando se convirtió en un problema cuando los distintos Estados nacionales comenzaron a coordinar ataques y defensas. Bajo la presión de los ataques alemanes terriblemente destructivas que comienzan el 21 de marzo de 1918, la Entente finalmente se estableció bajo el mariscal Ferdinand Foch. Los alemanes en general llevó a los imperios centrales, aunque autoridad alemana disminuida y líneas de mando se confundieron al final de la guerra.

    Estrategia de la Primera Guerra Mundial fue dominado por el "Espíritu de la ofensiva", donde los generales recurrieron casi mística en términos de personal "actitud" de un soldado con el fin de romper el estancamiento, lo que condujo a nada más que masacre sangrienta como soldados en filas cerradas ametralladoras cargadas . Cada lado desarrolló una tesis alternativa. Los británicos bajo Winston Churchill desarrolló la guerra de tanques con los que finalmente ganaron la guerra. Los alemanes desarrollaron una "doctrina de la autonomía", el precursor de las dos tácticas de infantería guerra relámpago y moderno con grupos de soldados de asalto, que permitan avanzar en pequeños grupos que cubren mutuamente de principio a fin con la "autonomía" para explotar cualquier debilidad que descubrieron en las defensas enemigas. Casi todos los comandantes de guerra relámpago de la Segunda Guerra Mundial, en particular Erwin Rommel eran soldados de asalto en la Primera Guerra Mundial I. Después del Tratado de Brest-Litovsk Alemania puso en marcha y casi lograron una ofensiva final, sin embargo, las nuevas tácticas de autonomía revelaron una debilidad en términos de conjunto coordinación y dirección. La ofensiva de marzo, la intención de abrir una brecha entre los ejércitos francés y británico, encienda el segundo y destruirlo, pierde sentido y se convirtió impulsado por sus conquistas territoriales, su propósito original descuidado.

    Primera Guerra Mundial terminó cuando la capacidad del ejército alemán para combatir hizo tan disminuida que Alemania pidió condiciones de paz. El ejército alemán, agotado por los esfuerzos de las ofensivas de marzo y desanimado por su fracaso, fue primero seriamente derrotado en la batalla de Amiens y de la retaguardia alemana entró en revuelta general por la falta de alimentos y la destrucción de la economía. Victoria para la Entente casi se aseguró en ese momento, y el hecho de la impotencia militar de Alemania fue conducido a casa en los siguientes cien días. En este momento, la Entente invierte las ganancias que los alemanes habían hecho en la primera parte del año, y el ejército británico finalmente rompió el sistema defensivo Hindenburg.

    Aunque sus métodos son cuestionados, el británico mariscal de campo Haig fue finalmente resultó ser correcta en su gran visión estratégica: "No podemos esperar ganar hasta que hayamos derrotado al ejército alemán." Para el final de la guerra, las mejores tropas alemanas estaban muertos y el resto estaban bajo una presión continua sobre todas las partes del frente occidental, consecuencia en parte de una fuente casi inagotable de refuerzos estadounidenses frescos y en parte de la industria en el suministro de la última Entente debilitados ejércitos con el poder de fuego para sustituir a los hombres que no tenían. Líneas interiores se convirtió así en sentido que Alemania no tenía nada más que ofrecer a sus aliados. Los puntales finalmente cayeron, pero sólo porque eran ellos mismos ya no apoya.

    El papel de la cisterna en la estrategia de la Primera Guerra Mundial es a menudo mal entendido. Sus seguidores lo veían como el arma de la victoria, y muchos observadores han acusado desde los altos mandos de la miopía en esta materia, sobre todo en vista de lo que los tanques han logrado desde entonces. Sin embargo, las limitaciones de la Primera Guerra Mundial tanque, impuestas por los límites de la tecnología de la ingeniería contemporánea, hay que tener en cuenta. Eran lentos, vulnerables debido a su tamaño, la torpeza y la incapacidad para llevar armadura contra cualquier cosa menos fusil y ametralladora, municiones, muy incómodo, ya menudo despreciable fiable. Este fue el factor detrás de la retención aparentemente sin sentido de los grandes cuerpos de caballería, que incluso en 1918, con ejércitos mecanizados incompleta, todavía eran la única fuerza armada capaz de moverse mucho más rápido que un soldado de infantería a pie. No fue hasta que la tecnología relevante madurado entre las guerras que la cisterna y el avión podría establecerse en la fuerza de coordinación necesario para restaurar verdaderamente maniobra para la guerra.

    Guerra Inter

    En los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, dos de las tecnologías que se han introducido durante ese conflicto, el avión y el tanque, se convirtieron en el objeto de estudio estratégico.

    El principal teórico del poder aéreo era general italiano Giulio Douhet que creía que las guerras del futuro se ganan o se pierden en el aire. La fuerza aérea sería llevar la ofensiva y el papel de las fuerzas de tierra sería defensiva solamente. Doctrina de bombardeo estratégico de Douhet significaba sorprendente en el enemigo de su corazón-ciudades, la industria y las comunicaciones. El poder aéreo podría reducir así su voluntad y capacidad de lucha. En este momento la idea del portaaviones y sus capacidades también empezó a cambiar pensando en aquellos países con grandes flotas, pero ninguna parte más que en Japón. El Reino Unido y EE.UU. parecen haber visto el vehículo como arma defensiva y sus diseños reflejan esto, la Armada Imperial japonesa parece haber desarrollado una nueva estrategia ofensiva en torno a la proyección del poder de estos posibles.

    General británico JFC Fuller, arquitecto de la primera gran batalla de tanques en Cambrai, y su contemporáneo, BH Liddell Hart, se encontraban entre los más destacados defensores de la mecanización y la motorización del ejército de Gran Bretaña. En Alemania, los grupos de estudio creados por Hans von Seeckt, comandante de la Reichwehr Truppenamt, para 57 áreas de estrategia y tácticas para aprender de la Primera Guerra Mundial y adaptar la estrategia para evitar el estancamiento y luego derrota que habían sufrido. Todos parecen haber visto el valor de impacto estratégico de la movilidad y las nuevas posibilidades hecho posible por las fuerzas motorizadas. Ambos vieron que el vehículo blindado de combate demostró la potencia de fuego, movilidad y protección. Los alemanes parecen haber visto con mayor claridad la necesidad de que todas las ramas del ejército tan móvil como sea posible para maximizar los resultados de esta estrategia. Sería negar los defensas estáticas de la zanja y la ametralladora y restaurar los principios estratégicos de maniobra y la ofensa. Sin embargo, fue el ejército británico, que fue el único que verdaderamente mecanizada al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los alemanes siguen dependiendo de la tracción del caballo para una parte de su artillería.

    El innovador German Major Heinz Guderian desarrolló la parte motorizada de esta estrategia como la cabeza de uno de los grupos Truppenamt y pudo haber incorporado Fuller y de las ideas de Liddell Hart para amplificar el efecto Blitzkrieg innovador que fue visto usado por Alemania contra Polonia en 1939 y más tarde contra Francia en 1940. Francia, sigue apostando por estrategias de I estacionaria Guerra Mundial, estaba completamente sorprendido y abrumado sumariamente por las armas móviles doctrina conjunta de Alemania y Cuerpo Panzer de Guderian.

    El cambio tecnológico tuvo un enorme efecto en la estrategia, pero poco efecto sobre el liderazgo. El uso de la radio telégrafo y más tarde, junto con la mejora del transporte, ha permitido el rápido movimiento de grandes cantidades de hombres. Una de las herramientas clave de Alemania en la guerra de movimientos era el uso de radios, en los que estos se ponen en cada tanque. Sin embargo, el número de hombres que un agente puede controlar efectivamente tenía, en todo caso, se negó. Los aumentos en el tamaño de los ejércitos condujeron a un aumento en el número de agentes. Aunque los grados de oficial en el Ejército de EE.UU. hicieron oleaje, en el ejército alemán, la relación de los funcionarios a los hombres en total se mantuvo estable.

    Segunda Guerra Mundial

     Alemania antes de la guerra

    Los principales objetivos estratégicos de la Alemania de entreguerras estaban bajo el restablecimiento de Alemania como una gran potencia europea y la anulación completa del tratado de Versalles. De la época del poder nazi a partir de 1933, los objetivos políticos de Adolf Hitler para Alemania también incluyen la acumulación de Lebensraum de la "raza" germánico y la destrucción del comunismo. La destrucción de los judíos europeos, aunque no es estrictamente un objetivo estratégico, es un objetivo político del régimen nazi ligado a su visión de una Europa dominada por Alemania, y en especial al Plan general para un despoblado este a ser colonizado por Alemania.

    Hasta mediados de la década de 1930, la capacidad de Alemania para alcanzar estos objetivos se vio limitada por su posición militar y económica debilitada. La estrategia de Hitler era para adquirir fuerza militar y económica alemana a través de rearme, intentando evitar una guerra a principios de compromiso diplomático con Francia, Gran Bretaña y más tarde, la Unión Soviética. Uno por uno, Hitler repudió con éxito los términos del Tratado de Versalles, el uso hábil diplomacia para evitar el desencadenamiento de la guerra. Habiendo comenzado por el rearme en 1935, y luego completó la reocupación de Renania en 1936, y luego la anexión diplomática de Austria y Checoslovaquia en 1938 y 1939. Esta estrategia política arriesgada probó inicialmente con éxito, consolidar el apoyo interno para el régimen y reforzar en gran medida la posición estratégica de Alemania.

    Sin embargo, el 1939 la anexión de la grupa Checoslovaquia, en violación del Acuerdo de Munich firmado pocos meses antes, obligó a un cambio en la política franco-británica de un énfasis en evitar la guerra con un énfasis en la preparación de la guerra, de las cuales una característica importante era la declaración de garantías franco-británico de la independencia polaca. Cuando Alemania invadió Polonia en septiembre de 1939, Gran Bretaña y Francia declararon la guerra.

     Estrategia de guerra

    La estrategia de Hitler para la guerra se lo suele considerar como la prevista en el Mein Kampf, aunque hay un debate sobre si Hitler historigraphic pretende conquista global o simplemente Europea, o si incluso tenía un plan para la guerra de antemano .. En Mein Kampf, Hitler había imaginado una corta guerra contra Francia, y después de la conquista de la URSS. Se había supuesto erróneamente que Gran Bretaña sería un aliado en el oeste contra Francia, por lo que no alcanzó a vislumbrar una guerra duradera en el oeste.

    Una vez que la Segunda Guerra Mundial comenzó con Francia y Gran Bretaña como aliados, la estrategia alemana era ganar una guerra corta en Francia y fuerza de Gran Bretaña a la mesa de negociación. Después de la conquista de Francia, la negativa de Churchill a rendirse o negociar en condiciones favorables para Alemania puso su apuesta en peligro. Alemania no podía coincidir con Gran Bretaña en el mar abierto y no había preparado su ejército de las operaciones a través del Atlántico. En su lugar, esperaban para estrangular la economía británica a través del éxito en la Batalla del Atlántico y la Batalla de Inglaterra.

    En junio de 1941, Alemania invadió la Unión Soviética para adelantarse a un posible ataque soviético. La campaña fue planeada para derrotar a la Unión Soviética en una sola campaña de verano/otoño, pero no pudo alcanzar ninguno de sus objetivos principales. En diciembre de 1941 Japón atacó a los EE.UU. y Alemania declaró la guerra a los EE.UU. poco después. Durante el verano y el otoño de 1942, la estrategia alemana para ganar la guerra permaneció en base a derrotar a la Unión Soviética.

    Con el fracaso de la campaña de 1942 en el este, y la acumulación de fuerzas de EE.UU. en África y en Gran Bretaña, Alemania estaba a la defensiva estratégica a partir de 1943. En la última parte de la guerra contra Alemania intentado establecer una posición de negociación de la paz a través de las victorias militares limitados. En el final de la guerra, tras el fracaso de la Batalla de las Ardenas, las operaciones militares finales se centraron en permitir la evacuación de los civiles después de los informes de atrocidades en el frente oriental.

     Británico

    Dado que la Entente Cordiale, que había ganado la primera guerra mundial, la estrategia de Gran Bretaña durante la guerra continental se basa en la alianza con Francia y más tarde los esfuerzos infructuosos para comprometer la Italia fascista y la URSS, en un esfuerzo para contener Alemania. Ante el aumento del poder de Hitler en el continente en 1933, y se debilitó económicamente por la Gran Depresión, Gran Bretaña buscó inicialmente para evitar o retrasar la guerra a través de la diplomacia, mientras que al mismo tiempo re-armado. Énfasis para el rearme fue dado a las fuerzas aéreas de la opinión de que estos serían más útiles en cualquier futura guerra con Alemania.

    En 1939, los esfuerzos de los aliados para evitar la guerra habían fracasado, y Alemania habían firmado alianzas con Italia y la URSS. En agosto de 1939, en un último esfuerzo para contener Alemania, Gran Bretaña y Francia garantizan la independencia de Polonia.

    Ya al comienzo de la guerra en septiembre de 1939, el rearme británico aún no era completa, aunque la Real Fuerza Aérea se había ampliado en gran medida y los programas de nuevos aviones y equipos tales como defensas de radar se acaba de llegar a buen término. Gran Bretaña seguía siendo incapaz de operaciones ofensivas a excepción de bombardeo estratégico, y esto era relativamente ineficaz en la guerra antes de tiempo.

    Después de la caída de Francia a mediados de 1940 y la entrada italiana en la guerra al lado del Eje, Gran Bretaña y sus aliados de la Commonwealth se encontraron solos frente a la mayoría de Europa. Estrategia británica era una de la supervivencia, la defensa de las islas británicas directamente en la batalla de Gran Bretaña e indirectamente al derrotar a Alemania en la batalla del Atlántico y las potencias del Eje combinados en la campaña del norte de África. A través de este período, y hasta la invasión alemana de la Unión Soviética en junio de 1941, no había ninguna posibilidad de que Gran Bretaña ganó la guerra solo y gran estrategia tan británica como objetivo llevar el EE.UU. en la guerra en el bando aliado. El primer ministro Churchill dedicó gran parte de sus esfuerzos diplomáticos para este objetivo. En agosto de 1941, en la Conferencia del Atlántico se reunió con EE.UU. El presidente Roosevelt en la primera de muchas reuniones durante la guerra wherin estrategia de guerra aliados se decidió en forma conjunta.

    En diciembre de 1941, tras el ataque japonés a Pearl Harbor, los Estados Unidos entraron en la guerra. Gran Bretaña era ahora también en guerra con el Japón imperial, cuyas fuerzas infringido una rápida derrota de las fuerzas británicas en Asia, la captura de Hong Kong, Malasia, Singapur y Birmania. Sin embargo, Churchill expresó la opinión de que con la entrada de los EE.UU. en la guerra, la victoria final fue asegurado por los aliados. "Todo el resto no era más que la correcta aplicación de la fuerza abrumadora". Desde este punto en adelante, la estrategia de los aliados, excepto la URSS, se afrontarse mejor estrategia conjunta Allied

     Aliados europeos

    En diciembre de 1941, en la Conferencia de Arcadia, los líderes aliados acordaron la "primera Germany" principio de que Alemania iba a ser derrotado, y luego Japón. Sin embargo, las fuerzas aliadas terrestres no serían capaces de invadir el continente de Europa durante años, como Joseph Stalin presionó a los aliados occidentales para aliviar la presión sobre el frente del Este. Apoyar el esfuerzo de guerra soviético era un elemento importante de la estrategia aliada, y la ayuda significativa fue enviado a la URSS a través del programa de Préstamo y Arriendo.

    La guerra estratégica, y especialmente los bombardeos estratégicos, fue un componente de apoyo de la estrategia de los Aliados. A través de 1942 y 1943, los aliados ganaron gradualmente la guerra en el mar y en el aire, bloqueando Alemania y someterla a una campaña de bombardeo estratégico de aumentar la eficacia Bombardeo estratégico durante la Segunda Guerra Mundial.

    En enero de 1943, en la Conferencia de Casablanca, los aliados acordaron exigir la rendición incondicional del Eje, un objetivo de guerra que implicó la ocupación física de Alemania con las fuerzas terrestres. Mientras que la construcción de la fuerza de una invasión de la Europa continental, los aliados persiguen una estrategia indirecta con la invasión de Europa del Sur. Después de derrotar a las fuerzas del Eje en el Norte de África (la invasión francesa el norte de África, Sicilia y el sur de Italia fueron invadidas, lo que lleva a la derrota de la Italia fascista. Churchill especialmente favorecido una estrategia Sur, con el objetivo de atacar el "punto débil" de Europa a través del Eje Italia, Grecia y los Balcanes en una estrategia similar a la Primera Guerra Mundial idea de "que golpean a los soportes". Roosevelt favoreció un acercamiento más directo por el norte de Europa, y con la invasión de Normandía en junio de 1944, el peso del esfuerzo aliado cambió a la conquista directa de Alemania.

    Desde 1944, cuando la derrota alemana era cada vez más inevitable, la forma de la Europa de posguerra supuso una mayor importancia en la estrategia de los Aliados. En la Segunda Conferencia de Quebec en septiembre de 1944, los aliados acordaron la partición y de-industrializar una Alemania derrotada para hacer su permanentemente incapaz de librar Plan Morgenthau guerra. Después de la guerra, este plan fue abandonado como inviable. En la estrategia de Teherán Conferencia Allied adoptó su principal componente final con la aceptación de las condiciones soviéticas para una esfera de influencia en Europa del Este, para incluir este de Alemania y Berlín.

     Soviético

    Estrategia soviética temprana dirigido a evitar o retrasar la guerra, mientras que el desarrollo de la bodega del gobierno central sobre el Estado y la ampliación de la base industrial. Economía soviética y militar era débil, pero en rápida expansión en un proceso de industrialización intensa. La URSS había sido abiertamente hostiles a la Alemania nazi durante la mayor parte del período anterior a la guerra, pero el fracaso del apaciguamiento convencido Stalin que los aliados estaban buscando activamente una guerra nazi-soviético. El gobierno soviético puso en duda que una guerra contra Alemania se podría evitar. Sin embargo, se continuaron las negociaciones con el fin de, por lo menos, ganar tiempo y permitir Soviética para asegurar la frontera soviético-alemán a través de la expansión y la presión sobre los estados de importancia estratégica percibidas como posibles aliados alemanes en una guerra futura. La firma del pacto Molotov-Ribbentrop dio la libertad a la URSS, a su entender, anticiparse a la acción hostil de las naciones a lo largo de su frontera occidental.

    La invasión de la campaña Barbarroja de 1941 llegó antes de lo esperado a la dirección soviética, lo que resulta en la pérdida catastrófica de más de 4 millones de soldados soviéticos muertos o capturados. Sin embargo, la URSS logró detener el avance alemán en las afueras de Moscú y Leningrado. Con espías que proporcionan la certeza de que las fuerzas japonesas en el lejano oriente no atacarían Siberia, los soviéticos fueron capaces de transferir grandes cantidades de fuerzas experimentadas en el extremo oriental, y en el invierno de 1941/1942 se utilizó para contraatacar el Centro Alemán del Grupo de Ejércitos frente a Moscú.

    A medida que el ejército estaba derrotado y renunciar a tierra en el asalto inicial, una gigantesca operación fue puesta en escena para mover la capacidad económica de las zonas occidentales de que estaban a punto de ser invadida, a las regiones del Este de los Urales y Asia Central que estaban fuera del alcance de los los alemanes. Fábricas enteras, incluyendo su fuerza de trabajo, simplemente se mueven, y lo que no podía ser tomada fue destruida. Como resultado, a pesar de enormes territorios fueron capturados por los alemanes, el potencial de producción de la economía soviética no era correspondientemente daño, y las fábricas cambió a la producción en masa de material militar rápidamente. Incluso antes de la guerra, la industrialización soviética había traído PIB Soviética a un nivel más o menos equivalente a Alemania. Aunque una parte importante de la población urbana había sido capturado por Alemania en la campaña de 1941, la economía soviética se dirigió inmediatamente a un pie de la guerra total y pronto outproducing la economía alemana en el material de guerra.

    Pronto se hizo evidente que la guerra en el este sería despiadada y total. Por lo tanto, la estrategia soviética estaba dirigida a la preservación del Estado, a cualquier precio, y luego de la derrota final y la conquista de Alemania. Esta estrategia tuvo éxito. En 1943, la URSS tenía confianza en la victoria final y el nuevo objetivo de la estrategia soviética se convirtió en asegurar una favorable Europa de la posguerra. En la Conferencia de Teherán de 1943, Stalin consiguió allanamiento a una esfera soviética de la influencia de sus aliados occidentales.

     Japonés

    Japonesa estrategia segunda guerra mundial fue impulsado por dos factores: el deseo de ampliar sus territorios en el continente de Asia, y la necesidad de asegurar el suministro de recursos de primas que no tenían a sí mismos, especialmente el petróleo. Desde su búsqueda después de que el ex-puesto en peligro este último, el gobierno japonés no vio otra opción que la de conquistar las fuentes de petróleo en Asia sudoriental. Dado que estos eran controlados por los aliados estadounidenses, la guerra con los EE.UU. fue visto como inevitable, por lo que los líderes japoneses decidieron que lo mejor sería dar un golpe severo a la primera EE.UU.. Este fue ejecutado en la huelga de Pearl Harbor, paralizando la flota de guerra estadounidense.

    Japón espera que tomaría Latina tanto tiempo para reconstruir, en el momento en que ella fue capaz de volver a la fuerza en el Pacífico, que consideraría el nuevo equilibrio de poder un "hecho consumado", y negociar una paz. Sin embargo, el ataque a Pearl Harbor no pudo destruir los objetivos cruciales y otras ignoradas, así la Marina de los EE.UU. no se debilitó lo suficiente a fuerza de extracción. El efecto psicológico también causó la población de los EE.UU. y las fuerzas armadas para movilizar plenamente a la guerra. Asia Sur-Oriental fue conquistada rápidamente. Después de la fuerza de portaaviones vitales de Japón fue destruida en la batalla de Midway, los japoneses tuvieron que volver a una defensa rígida que mantuvieron durante el resto de la guerra.

     Americano

    Con Japón y los combates EE.UU. guerras de dos delanteras mucho más poder económico estadounidense permitió a las fuerzas de Estados Unidos para reemplazar las pérdidas de combate mucho más rápido y con el tiempo superan en armas a los japoneses. En algunas batallas de portaaviones, se tomó la iniciativa de los japoneses, y después de la batalla de Midway, la marina japonesa se rindió desamparado, efectivamente dar a los americanos enorme superioridad naval.

    Después que los japoneses se vieron obligados a la defensiva en el segundo semestre de 1942, los estadounidenses se enfrentaron con guarniciones fortificadas en pequeñas islas. Se decidieron por una estrategia de "islas griegas", dejando las guarniciones fuertes solo, cortando su suministro y asegurar las bases de operación en las islas ligeramente defendido su lugar. La más notable de estas batallas Island fue la batalla de Iwo Jima, donde la victoria americana facilitó el bombardeo aéreo del territorio japonés, que culminó en los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki que obligaron a Japón a rendirse.

     Australiano

    Lazos históricos entre Australia y Gran Bretaña significaba que con el inicio de la Segunda Guerra Mundial, sus ejércitos fueron enviados al extranjero para contribuir a las batallas en Europa. El miedo del norte era tan discreto que en el estallido de una guerra abierta con Japón, Australia sí era extremadamente vulnerable a la invasión. La política de Australia se convirtió basado enteramente en la defensa nacional después de los ataques a Pearl Harbor y los bienes británicos en el Pacífico Sur. Desafiando la fuerte oposición británica, el primer ministro australiano John Curtin recordó la mayoría de las tropas del conflicto europeo para la defensa de la nación.

    Doctrina defensiva de Australia vio una campaña feroz luchó a lo largo de la pista de Kokoda en Nueva Guinea. Esta campaña pretende extender aún más las líneas de suministro japonesas, evitando la invasión del continente australiano hasta la llegada de las tropas estadounidenses frescas y el regreso de los soldados australianos veteranos de Europa. Esto puede ser visto como una variante de la guerra de la estrategia de desgaste, donde el defensor - por necesidad - tuvo que contener al agresor a una línea defensiva semi-estática, en lugar de volver a caer en la cara de la superioridad numérica. Este método está en marcado contraste con la política rusa de tierra arrasada contra Napoleón en 1812, donde los defensores cedieron territorio nacional a favor de evitar una batalla abierta. En ambos casos, la falta de suministros tuvo éxito en hacer romos los asaltos, después de los esfuerzos defensivos exhaustivos.

    Guerra fría

    La estrategia de la Guerra Fría fue la de contención y que era una generación dominada por la amenaza de la aniquilación total del mundo a través del uso de las armas nucleares. La disuasión era una parte de contención a través de la intimidación retributiva del riesgo de destrucción mutua asegurada. Como consecuencia también fue una guerra en la que los ataques no fueron intercambiados entre los dos principales rivales, los Estados Unidos y la Unión Soviética. En cambio, la guerra se libró a través de proxies. En lugar de estar confinados principalmente a Europa o el Pacífico, el mundo entero fue el campo de batalla, con los países en lugar de ejércitos que actúan como actores principales. La única regla constante era que las tropas de la Unión Soviética y los Estados Unidos no podían luchar abiertamente con los demás. La estrategia militar involucrado poderes bipolares con actores globales que podrían atacar a un oponente con la destrucción nacional debilitante en cuestión de minutos de la tierra, aire y mar.

    Con el advenimiento de las armas de destrucción masiva que podría decidir una guerra por sí mismos, las estrategias se alejaron de un enfoque en la aplicación de armamento convencional a un mayor enfoque en el espionaje y la evaluación de la inteligencia, sobre todo después de la exposición de los espías atómicos.

    La diferencia entre la táctica, la estrategia y la gran estrategia comenzó a derretirse durante la Guerra Fría como las tecnologías de comando y comunicación mejoraron en mayor medida, en el primero las fuerzas armadas del mundo. Las terceras fuerzas armadas mundo controlado por las dos superpotencias encontró que gran estrategia, estrategia y táctica, en todo caso, se movían más separados que el mando de los ejércitos cayeron bajo el control de líderes superpoder.

    Guerreros fríos norteamericanos como Dean Acheson y George C. Marshall rápidamente reconocieron que la clave de la victoria fue la derrota económica de la Unión Soviética. La Unión Soviética había adoptado una postura agresiva del expansionismo comunista tras el final de la Segunda Guerra Mundial, con los Estados Unidos y su fuerte armada rápidamente encontrando que tenía que defender agresivamente a gran parte del mundo de la Unión Soviética y la expansión del comunismo.

    Estrategias durante la Guerra Fría también se ocuparon de ataque nuclear y las represalias. Los Estados Unidos mantienen una política de primer ataque limitado durante toda la Guerra Fría. En el caso de un ataque soviético en el frente occidental, lo que resulta en un gran avance, los Estados Unidos el uso de armas nucleares tácticas para detener el ataque. Por lo tanto, si el Pacto de Varsovia atacado con armas convencionales, la Organización del Tratado del Atlántico Norte usaría armas nucleares tácticas. La Unión Soviética respondería con un ataque nuclear por todo lo alto, lo que resulta en un ataque similar de los Estados Unidos, con todas las consecuencias del cambio implicaría.

    Por el contrario, la estrategia soviética en la Guerra Fría estaba dominado por el deseo de evitar, a toda costa, la repetición de una invasión de territorio ruso. La Unión Soviética adoptó nominalmente una política de no primer uso, que de hecho era una postura de lanzamiento el aviso. Aparte de eso, la URSS adaptado en cierta medida a los cambios existentes en las políticas estratégicas de la OTAN que están divididas por períodos como:

    • Estrategia de represalia masiva
    • Estrategia de reacción flexibles
    • Estrategias de amenaza real y la contención
    • Estrategia de confrontación directa uno de los elementos de que se convirtió en el nuevo altamente efectiva focalización armas de alta precisión.
    • Iniciativa de Defensa Estratégica durante el desarrollo del 1980 que se convirtió en una parte fundamental de la doctrina estratégica basada en la contención de Defensa.

    Afortunadamente para todos los lados, el todo-la energía nuclear la Tercera Guerra Mundial entre la OTAN y el Pacto de Varsovia no tuvo lugar. Los Estados Unidos reconocieron recientemente un nuevo enfoque a su política nuclear, que describe el propósito de las armas "como" todo "o" fundamental "para disuadir o responder a un ataque nuclear.

    Después de la Guerra Fría

    Estrategia de la posguerra fría se caracteriza por una serie de poderes potentes en una matriz multipolar y ha llegado a ser definido por el estado superpotencia de los Estados Unidos, que se basa cada vez más en la tecnología avanzada para minimizar las bajas y mejorar la eficiencia. Los avances tecnológicos traídos por la revolución digital son esenciales para esta estrategia.

    La brecha en la estrategia de hoy es en lo que los americanos llaman "guerra asimétrica": la lucha contra la guerrilla por las fuerzas armadas convencionales. El triunvirato estratégica clásica de la política/militares/población es muy débil contra la guerra prolongada de las fuerzas paramilitares, como el Ejército Republicano Irlandés Provisional, Hezbollah, ETA, PKK, y Al-Qaeda. La capacidad de las fuerzas convencionales para ofrecer servicios públicos de sus fuerzas enormemente poderosas se anula en gran parte por las dificultades de distinguir y separar a los combatientes de la población civil en cuya compañía se esconden. El uso de los militares por los políticos a las áreas de policía considerados como bases para estos guerrilleros lleva a que se conviertan en los propios objetivos que termina por socavar el apoyo de la población a partir de los que vienen y que los valores que representan.

    El efecto primario de elementos insurgentes sobre la estrategia fuerza convencional se realiza en la doble explotación de la violencia inherente de las operaciones militares. Ejércitos convencionales enfrentan desgaste político para cada acción que toman. Las fuerzas insurgentes pueden causar daño y crear el caos, por lo que el ejército convencional sufre una pérdida de confianza y autoestima, o que puedan conducir a los elementos convencionales en un ataque que agrava aún más la condición civil.

    Los militares de hoy en día se encuentran en gran medida para luchar contra la "guerra pasada y por lo tanto tienen enormes formaciones de infantería blindados y configurado convencionalmente respaldadas por las fuerzas aéreas y marinas destinadas a apoyar o preparar estas fuerzas. Muchos están hoy desplegados contra oponentes de guerrilla en sus puntos fuertes no se pueden utilizar para llevar a cabo. Las formaciones de masas de Guerra Industrial a menudo se consideran mucho menos eficaces que las fuerzas no convencionales que estas organizaciones también poseen. Los nuevos oponentes operan a nivel local, mientras que las fuerzas armadas industriales trabajan a nivel de 'teatro' mucho mayor. El sistema nervioso de estos nuevos oponentes es en gran medida política más que militar jerárquico y adaptado a la población local el apoyo que les oculta. El centro ofrece la idea política y la lógica de conducción tal vez con la dirección general y algunos fondos. Los grupos locales deciden sus propios planes, recaudar gran parte de sus fondos propios y pueden ser más o menos ajustado a los objetivos del centro. Derrota de las fuerzas, cuando reveló no desactiva este tipo de organizaciones, muchas de las estrategias de ataque modernos tienden a aumentar el poder del grupo al que están destinados a debilitarse. Una nueva estrategia más política es tal vez más apropiado en este caso con el apoyo militar. Esta estrategia se ha ilustrado en la guerra entre el IRA una adopción y la codificación está claro.

    Netwar

    Una cuestión relacionada con la guerra asimétrica se refiere a la naturaleza de las organizaciones paramilitares, como Al-Qaeda que están involucrados en las acciones militares guerrilleras, pero que no son organizaciones tradicionales con una autoridad central que define sus estrategias militares y políticas. Las organizaciones como Al-Qaeda pueden existir como una red dispersa de grupos que carecen de coordinación central, que les hace extremadamente difícil enfrentar siguientes enfoques estratégicos estándar. Este nuevo campo del pensamiento estratégico es abordado por lo que ahora se define como la guerra en red.