El racismo institucional, Clasificación, Racismo institucional canadiense, Racismo institucional de Malasia, El racismo institucional en Sri Lanka, El racismo institucional en el Reino Unido, El racismo institucional en los Estados Unidos, El racismo institucional en Sudáfrica

El racismo institucional describe cualquier tipo de sistema de desigualdad por motivos de raza. Puede ocurrir en instituciones como los organismos públicos gubernamentales, empresas comerciales privadas y universidades. El término fue introducido por los activistas del Poder Negro Stokely Carmichael y Charles V. Hamilton a finales de 1960. La definición dada por William Macpherson en el informe investigando la muerte de Stephen Lawrence fue "el fracaso colectivo de una organización para proporcionar un servicio adecuado y profesional a las personas por su color, cultura u origen étnico".

Clasificación

El concepto de racismo institucional volvió a surgir en el discurso político a finales de 1990 después de una larga pausa, pero sigue siendo un concepto controvertido que ha sido criticado por varios grupos. El racismo institucional es la diferencia de acceso a los bienes, servicios y oportunidades de la sociedad. Cuando la diferencia de acceso se convierte en parte integral de las instituciones, se convierte en la práctica común, por lo que es difícil de rectificar. Con el tiempo, este racismo domina los organismos públicos, empresas privadas y universidades públicas y privadas, y se ve reforzada por las acciones de los conformistas y los recién llegados. Otra dificultad en la reducción de racismo institucionalizado es que no existe una única autor verdadero, identificable. Cuando el racismo está integrada en la institución, aparece como la acción colectiva de la población.

Profesor James M. Jones postula tres tipos principales de racismo: Personalmente mediadas, internalizada, e institucionalizado. Racismo Personalmente mediada incluye las actitudes específicas sociales inherentes a la acción de prejuicios raciales, la discriminación, los estereotipos, las comisiones y una omisión. Racismo internalizado es la aceptación, por los miembros del pueblo racialmente estigmatizadas, las percepciones negativas acerca de sus propias habilidades y el valor intrínseco, que se caracteriza por una baja autoestima y baja autoestima de otros como ellos. Este racismo se manifiesta a través de abrazar la "blancura", auto-devaluación, y la resignación, impotencia y desesperanza.

Estereotipos negativos combustible racismo institucional persistente, e influir en las relaciones interpersonales. Estereotipos raciales contribuye a los patrones de segregación residencial racial y puntos de vista sobre la forma de delito, la política criminal y la política de bienestar, sobre todo si la información contextual es estereotipo-consistente. Un gran porcentaje de los estadounidenses blancos tasa Negro americanos y los latinos como menos inteligentes, prefiriendo vivir de las prestaciones sociales en lugar de trabajo, y "más difícil de llevarse bien con los socialmente".

El racismo institucional se distingue de la intolerancia racial por parte de la existencia de políticas institucionales sistémicas, las prácticas y las estructuras económicas y políticas que ponen los grupos raciales y étnicos no blancos en una situación de desventaja con respecto a una las instituciones miembros blancos. Un ejemplo es el presupuesto de las escuelas públicas y la calidad de los docentes, que en los EE.UU. a menudo se correlacionan con los valores de propiedad: barrios ricos tienen más probabilidades de ser más "blanca" y para tener mejores maestros y más dinero para la educación, incluso en las escuelas públicas. Contratos de vivienda y las políticas restrictivas de los préstamos bancarios también han sido catalogadas como las formas de racismo institucional. Otros ejemplos son los perfiles raciales por los guardias de seguridad y la policía, el uso de caricaturas raciales estereotipados, la desnutrición y la mala representación de ciertos grupos raciales en los medios de comunicación y las barreras basadas en la raza a un empleo remunerado y la promoción profesional. Además, el acceso diferenciado a los bienes, servicios y oportunidades de la sociedad se puede incluir dentro del término racismo institucional, tales como calles pavimentadas y caminos, heredó las desventajas socioeconómicas, exámenes "estandarizados", etcétera.

Algunos investigadores sociológicos distinguen entre el racismo institucional y "racismo estructural". El primero se centra en las normas y prácticas dentro de una institución, la última de las interacciones entre las instituciones, las interacciones que producen resultados raciales contra las personas que no son blancas. Una característica importante de racismo estructural es que no se puede reducir a individuo o perjuicio a la función única de una institución.

Racismo institucional canadiense

Las leyes de inmigración anti-chinas de exclusión

El gobierno canadiense aprobó la Ley de la inmigración china de 1885 la recaudación de un impuesto por cabeza $ 50 a todos inmigrar chino en Canadá. Cuando el acto de 1885 no logró disuadir la inmigración china, el gobierno canadiense se aprobó la Ley de inmigración china, 1900, aumentando el impuesto per cápita a US $ 100, y, una vez que actúan en su defecto, aprobó la Ley de inmigración china de 1904 aumentar el impuesto per cápita de $ 500, equivalente a $ 8.000 en 2003 - en comparación con el impuesto sobre la cabeza - derecho de desembarco y de Derecho de Residencia Permanente Fee - de 975 dólares por persona, a pagar por los nuevos inmigrantes en la década 1995-2005, que luego se redujeron a $ 490 en 2006.

La Ley de Inmigración china de 1923, mejor conocida como "Ley de Exclusión de Chinos", reemplazó tasas prohibitivas, con la prohibición de la inmigración china a Canadá - con excepción de los comerciantes, diplomáticos, estudiantes, y los casos de las "circunstancias especiales". Los chinos que entraron en Canadá antes de 1923 tenían que registrarse con las autoridades locales, y podría salir de Canadá sólo por dos años o menos. Dado que la Ley de Exclusión entró en vigor el 1 de julio 1923, Chino-Canadienses denominado Día de Canadá como "Día de la Humillación", negándose a celebrar hasta que la derogación Hechos en 1947.

Racismo institucional de Malasia

 Más información: Bumiputera

El malayo de China e India-los malasios - que son las minorías étnicas significativas en Malasia - se les concedió la ciudadanía en la Constitución de Malasia, pero esto implica un contrato social que los dejó en desventaja en otros aspectos, como el artículo 153 de la Constitución de Malasia se refiere a la "posición" especial del pueblo malayo,

En 1970, la Nueva Política Económica de Malasia un programa de acción afirmativa encaminada a aumentar la proporción de la economía en manos de la población malaya, introdujo cuotas para los malayos en áreas tales como la educación pública, el acceso a la vivienda, las importaciones de vehículos, contratos gubernamentales y la propiedad social.

Dado que el artículo 160 define un malayo de "profesar la religión del Islam", las personas con derecho a beneficiarse de las leyes de asistencia bumiputra son, en teoría, con sujeción a la ley religiosa impuesta por el sistema de tribunales islámicos paralelo.

El racismo institucional en Sri Lanka

Hay cuatro principales grupos étnicos de la isla de Sri Lanka: los cingaleses, que compone el 69% de la población en 1946, los tamiles indios, tamiles de Sri Lanka y la Sri Lanka moros. La discriminación contra la minoría tamil de Sri Lanka por el estado cingalés controlado Sri Lanka fue una de las causas principales del año Sri Lanka Guerra Civil 26 que mató entre 80.000 y 100.000 personas.

Inmediatamente después de la independencia los cingaleses dominado gobierno de Ceilán introdujo la Ley de Ciudadanía de Ceilán de 1948, que deliberadamente discriminado a la minoría étnica tamil hindú por lo que es prácticamente imposible que puedan obtener la ciudadanía de Ceilán. Aproximadamente 700.000 tamiles indios se hicieron apátrida. Durante las próximas tres décadas más de 300.000 indios tamiles fueron deportados de vuelta a la India. No fue hasta 2003, 55 años después de la independencia, que se otorgaron todos los tamiles indios que viven en Sri Lanka ciudadanía, pero en ese momento sólo se hizo el 5% de la población de la isla.

En 1956 el gobierno de Ceilán presentó el único acto cingalés, en sustitución de Inglés con cingalés como lengua oficial de Ceilán. La ley fue un intento deliberado de corregir la percepción número desproporcionadamente alto de tamiles de Sri Lanka que trabajan en el Servicio Civil de Ceilán y otros servicios públicos. Sin embargo, el lenguaje Tamil hablando de minorías de Ceilán considera la Ley como la discriminación lingüística, cultural y económica en contra de ellos. Muchos Tamil hablando funcionarios/empleados públicos fueron obligados a dimitir porque no eran habla cingalesa. El impacto negativo de la Ley de la función pública/pública obligó al gobierno a relajar las leyes lingüísticas: en 1977 Tamil se hizo una 'lengua nacional' y en 1987 se hizo una lengua oficial.

La Ley de Universidades de 1971 introdujo una política de normalización para corregir número desproporcionadamente alto de los tamiles de Sri Lanka, los estudiantes que ingresan universidades. Oficialmente, la política se pretende discriminar a favor de los estudiantes de las zonas rurales, pero en realidad la política de discriminación contra los estudiantes tamiles de Sri Lanka que estaban en efecto necesarios ganancia más marcas que los estudiantes cingaleses para obtener la admisión a las universidades. El número de tamiles de Sri Lanka, los estudiantes que ingresan universidades cayó dramáticamente. La política fue abandonada en 1977.

Otras formas de discriminación oficial contra los tamiles de Sri Lanka incluyen la colonización patrocinada por el estado de las áreas tradicionales tamiles cingaleses campesinos, la prohibición de la importación de los medios de comunicación en lengua tamil y la prioridad dada por la Constitución de 1978 de Sri Lanka el budismo, la principal religión seguida por los cingaleses.

Los tamiles de Sri Lanka reaccionó a la discriminación al pedir la devolución política y realizar protestas pacíficas, pero se encontraron con la violencia y los disturbios étnicos. Esto a su vez dio lugar llamado tamiles moderados por la autodeterminación, pero algunos jóvenes tamiles reaccionó mediante la formación de una serie de grupos militantes, siendo el más prominente de los Tigres de Liberación de Tamil Eelam. En 1983 la escala completa guerra civil había estallado entre el LTTE y el gobierno de Sri Lanka. La guerra civil terminó en mayo de 2009 con la derrota del LTTE, pero muchos observadores independientes/internacional reconoció que la constante discriminación contra los tamiles dejaría sin resolver el conflicto étnico. El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha instado al gobierno de Sri Lanka "para combatir la discriminación contra las personas pertenecientes a minorías étnicas".

El racismo institucional en el Reino Unido

En el Servicio de Policía Metropolitana

 Más información: El asesinato de Stephen Lawrence

En el Reino Unido, la investigación sobre el asesinato del negro británico Stephen Lawrence llegó a la conclusión de que la policía estaba investigando institucionalmente racista. Sir William Macpherson utiliza el término como una descripción del "fracaso colectivo de una organización para proporcionar un servicio adecuado y profesional a las personas por su color, cultura u origen étnico", lo que "puede ser visto o detectado en procesos, actitudes y comportamiento, lo que equivale a una discriminación a través de los prejuicios inconscientes, la ignorancia, irreflexión, y los estereotipos racistas, que perjudica a las personas pertenecientes a minorías étnicas ". Sir Williams definición es casi idéntica a la definición original Stokely Carmichael unos cuarenta años antes. Stokely Carmichael y Charles Hamilton 1967 eran activistas poder negro y utilizó por primera vez el término "racismo institucional" para describir las consecuencias de una estructura social que se estratificó en una jerarquía racial que dieron lugar a niveles de discriminación y desigualdad de las personas pertenecientes a minorías étnicas en materia de vivienda, ingreso , el empleo, la educación y la salud.

El informe de Stephen Lawrence Investigación, y la respuesta públicos a la misma, se encuentran entre los principales factores que obligaron a la Policía Metropolitana para abordar el tratamiento de las minorías étnicas. Más recientemente, el ex Comisionado de la Policía Metropolitana, Sir Ian Blair, dijo que los medios de comunicación británicos son institucionalmente racista, un comentario que los periodistas agraviados, provocando reacciones airadas de los medios de comunicación, a pesar de la Asociación Nacional Negro de Policía de dar la bienvenida a Sir Ian evaluación.

En psiquiatría

Según el Instituto para el Estudio del Racismo Académico, los estudiosos se han basado en un trabajo de 1979 por el psicólogo social Michael Billig - "Psicología, el racismo y el fascismo" - que une identificados entre el Instituto de Psiquiatría y teorías racistas/eugenésicas, en particular en lo que se refiere la raza y la inteligencia, como por ejemplo promovida por IOP psicólogo Hans Eysenck y en una charla muy publicitado en agosto de 1970 en la PIO por el psicólogo estadounidense Arthur Jensen. Billig concluyó que "los presupuestos racistas" penetraron en la investigación en el Instituto, tanto intencional como no intencional. Más recientemente, en 2007, la BBC informó que un "corredor de la carrera" había estallado a raíz de una investigación oficial que identifica el racismo institucional en la psiquiatría británica, con los psiquiatras, incluidos los de la PIO/Maudsley, argumentando en contra de la demanda, mientras que las cabezas de la Ley de Salud Mental Comisión les acusó de no entender el concepto de racismo institucional y despedir a las preocupaciones legítimas de la comunidad de Negro en Gran Bretaña. Las campañas de los grupos de voluntarios tratan de abordar las altas tasas de corte, el exceso de medicamentos, diagnósticos erróneos y contención por la fuerza a los miembros de grupos minoritarios.

El racismo institucional en los Estados Unidos

El sistema de valoración de la propiedad EE.UU., creado en la década de 1930, inicialmente vinculada valor de la propiedad y la elegibilidad para los préstamos del gobierno a la raza. Por lo tanto, los barrios de mayoría blanca recibieron calificaciones más altas del gobierno valor de la propiedad, y los blancos fueron elegibles para los préstamos del gobierno. Entre 1934 y 1962, menos del 2 por ciento de la vivienda subsidiada por el gobierno fue a las personas que no son blancas.

Las políticas gubernamentales, sociales y educativas también han sido acusados de racismo institucional, es decir, que afecta a la salud general y el SIDA intervención y servicios de salud en las comunidades de minorías no blancas. La sobre-representación de las minorías en las categorías de enfermedades, en parte relacionado con el racismo, según J. Hutchinson. En un artículo de 1992, describe cómo el gobierno federal respuesta nacional a la epidemia del SIDA en las comunidades minoritarias ha sido lenta, mostrando falta de sensibilidad a la diversidad étnica en la medicina preventiva, mantenimiento de la salud de la comunidad, y los servicios de tratamiento del SIDA.

Las pruebas estandarizadas también ha sido considerada como una forma de racismo institucional, ya que se cree que está sesgada a favor de personas de determinados orígenes socio-culturales. Algunas minorías han probado consistentemente peor que los blancos en prácticamente todas las pruebas estandarizadas, incluso después de controlar por el nivel socioeconómico. La brecha en el rendimiento entre los estudiantes blancos y negro o hispano refleja la diferencia entre los dos grupos en una variedad de pruebas de inteligencia, muchos de los cuales están diseñados para ser culturalmente neutral. En cualquier caso, la causa de la brecha en el rendimiento entre los estudiantes negros, hispanos y blancos aún no ha sido completamente aclarada.

Aunque aproximadamente dos tercios de los usuarios de crack son blancos o hispanos, un gran porcentaje de las personas condenadas por posesión de cocaína crack en tribunales federales en 1994 eran negro. En 1994 el 84,5% de los acusados condenados por posesión de crack eran negro, mientras que el 10,3% eran blancos y el 5,2% eran hispanos. Posesión de cocaína en polvo fue más mestiza con un 58% de los delincuentes que son blanco, negro 26.7%, y el 15% hispanos. Dentro del sistema judicial federal una persona condenada por posesión con intención de distribuir cocaína en polvo con una pena de cinco años para las cantidades de 500 gramos o más, mientras que una persona condenada por posesión con intención de distribuir cocaína crack se enfrenta a una condena de cinco años. Con la combinación de las leyes de posesión de drogas graves y desequilibrada, junto con las tasas de condena en términos de raza, el sistema judicial ha creado una enorme disparidad racial.

El racismo institucional en Sudáfrica

En Sudáfrica, el racismo institucional ha sido un poderoso medio de excluir de los recursos y el poder a cualquier persona no categorizado o marcados como blancos. Las que están marcadas en negro fueron discriminados más contra diferencialmente, con los africanos frente a las formas más extremas de exclusión y explotación de los marcados como color o indio. Un ejemplo de racismo institucional en Sudáfrica es Natives Ley de Suelo de 1913, que reservaba el 90% de la tierra para su uso en blanco y Ley de las Áreas Indígenas Urbanos de 1923, acceso controlado a las zonas urbanas, que adapta los agricultores comerciales que estaban dispuestos a mantener el trabajo en sus tierras. Africanos, que formaron la mayoría de la población, fueron relegados a reservas rurales áridas, que más tarde se convirtieron en tierras de origen.

Las formas más modernas de racismo institucional en África del Sur se centran en las relaciones interraciales. La oposición a las relaciones de pareja interracial puede ser indicativo del racismo subyacente, y que por el contrario la aceptación y el apoyo de estas relaciones puede ser indicativo de una postura contra el racismo. A pesar de la prohibición de la Ley de Matrimonios Mixtos fue derogada en 1985, el término "mezcla" se ha mantenido existe, realizando así sucesivamente la estigmatización inherente de las relaciones "mixtos" y la raza. En consecuencia, el discurso es un marco que se da cuenta de lenguaje puede producir estructuras y relaciones institucionales. Sin embargo, el lenguaje constituye lo que somos, interactuamos con los demás y entender el discurso ourselves.So es visto como vínculo indisoluble con el poder y necesariamente más que un medio utilizado para transmitir información.