Argumento, Argumentos formales e informales, Tipos de argumentos estándar, Argumentos deductivos, Argumentos inductivos, Argumentos rebatible, El argumento por analogía, Argumentos transitorias, Otros tipos de argumentos, Las explicaciones y argumentos, Falacias y nonarguments



En la lógica y la filosofía, un argumento es un intento de convencer a alguien de algo, dando razones para aceptar una conclusión en particular, como es evidente. La estructura general de una discusión en un lenguaje natural es el de los locales en apoyo de una demanda: la celebración. La estructura de algunos de los argumentos también se puede establecer en un lenguaje formal, y formalmente-define "argumentos" se pueden hacer independientemente de los argumentos en lenguaje natural, como en las matemáticas, la lógica y la informática.

En un típico argumento deductivo, las instalaciones están diseñadas para proporcionar una garantía de la verdad de la conclusión, mientras que en un argumento inductivo, que se cree que permitirán razones que probable la verdad de la conclusión. Las normas para la evaluación de argumentos no deductivos pueden basarse en criterios diferentes o adicionales que la verdad, por ejemplo, la capacidad de persuasión de los llamados "créditos carácter indispensable" en argumentos trascendentales, la calidad de las hipótesis en retroducción, o incluso la divulgación de las nuevas posibilidades de pensar y actuar.

Las normas y criterios utilizados en la evaluación de los argumentos y de sus formas de razonamiento se estudian en la lógica. Formas de formular argumentos efectivamente se estudian en la retórica. Un argumento en un lenguaje formal muestra la forma lógica de los argumentos lingüísticos simbólicamente representados o naturales obtenidos por sus interpretaciones.

Argumentos formales e informales

 Más información: lógica informal y la lógica formal

Discusiones informales que se estudian en la lógica informal, se presentan en el lenguaje ordinario y están destinados para el discurso cotidiano. Por el contrario, los argumentos formales se estudian en la lógica formal y se expresan en un lenguaje formal. Lógica informal puede decirse que destacar el estudio de la argumentación, mientras que la lógica formal enfatiza la implicación y la inferencia. Discusiones informales a veces son implícitas. Es decir, la estructura-lo racional relación de las reclamaciones, los locales, las garantías, las relaciones de implicación y conclusión-no siempre es explicado e inmediatamente visible y, a veces hay que explicitar por el análisis.

Tipos de argumentos estándar

Hay varios tipos de argumentos en la lógica, la más conocida de las cuales son "deductivo" y "inductiva". Argumentos deductivos se refieren a veces como argumentos "la verdad de preservación", porque la verdad de la conclusión se sigue teniendo en cuenta que de los locales. Un argumento deductivo afirma que la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas. Un argumento inductivo, por su parte, afirma que la verdad de la conclusión se apoya en contrario de las instalaciones. Cada premisa y la conclusión son portadores de la verdad o la verdad "-candidatos", capaces de ser verdadera o falsa. Si bien las declaraciones de un argumento se conocen como verdadera o falsa, los argumentos se denominan como válido o no válido. Un argumento deductivo es válido si y sólo si la verdad de la conclusión está implicada por el local, y por lo tanto su correspondiente condicional es una verdad lógica. Un argumento sólido es un argumento válido con premisas verdaderas, un argumento válido y puede tener premisas falsas bajo una interpretación que, sin embargo, el valor de verdad de una conclusión no puede ser determinado por un argumento poco sólido.

Argumentos deductivos

Un argumento deductivo es aquel que, si es válido, tiene una conclusión que está implicada por sus instalaciones. En otras palabras, la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera. Sería un contrasentido afirmar las premisas y negar la conclusión, porque la negación de la conclusión está en contradicción con la verdad de las premisas.

Validez

Argumentos deductivos pueden ser válidos o no válidos. Si un argumento es válido, es una deducción válida, y si sus premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera: un argumento válido no puede tener premisas verdaderas y una conclusión falsa.

La validez de un argumento depende, sin embargo, no en la verdad real o falsedad de las premisas y la conclusión, sino únicamente de si el argumento tiene una forma lógica válida. La validez de un argumento no es una garantía de la verdad de su conclusión. Bajo una interpretación, un argumento válido puede tener premisas falsas que la hacen poco concluyentes: la conclusión de un argumento válido con una o más premisas falsas puede ser verdadera o falsa.

Lógica trata de descubrir las formas válidas, las formas que hacen argumentos válidos. Un tipo de argumento es válido si y sólo si la conclusión es verdadera en todas las interpretaciones de ese argumento en el que las premisas son verdaderas. Dado que la validez de un argumento depende únicamente de su forma, un argumento puede ser demostrado ser válido, demostrando que su forma no es válido. Esto puede hacerse dando un contraejemplo de la misma forma de discusión con los locales que son verdaderas bajo una interpretación dada, pero la conclusión de que es falsa bajo esta interpretación. En la lógica informal, esto se llama un argumento contrario.

La forma de argumento puede ser demostrado por el uso de símbolos. Para cada forma de argumento, no es una forma de instrucción correspondiente, llamado condicional correspondiente, y una forma de argumento es válido si y sólo su correspondiente condicional es una verdad lógica. Un formulario de declaración que es verdad lógica también se dice que es una forma de sentencia válido. Un formulario de declaración es una verdad lógica, si bien es cierto en todas las interpretaciones. Un formulario de declaración puede ser demostrado ser una verdad lógica, ya sea demostrando que es una tautología o por medio de un procedimiento de prueba.

El condicional correspondiente de un argumento válido es una verdad necesaria y por lo que la conclusión se sigue necesariamente de las premisas, o se sigue de la necesidad lógica. La conclusión de un argumento válido no es necesariamente cierto, depende de si las premisas son verdaderas. Si la conclusión, por sí misma, que pasa a ser una verdad necesaria, es tan sin tener en cuenta las instalaciones.

Por ejemplo:

 Algunos griegos son lógicos, por lo que algunos lógicos son griegos. Argumento válido, sería contradictorio en sí mismo que admitir que algunos griegos son lógicos, pero negar que algunos lógicos son griegos. Todos los griegos son humanos y todos los seres humanos son mortales, por lo tanto, todos los griegos son mortales. : Argumento válido, si las premisas son verdaderas la conclusión debe ser verdadera. Algunos griegos son lógicos y algunos lógicos son tedioso, por lo que algunos griegos son tedioso. Argumento no válido: los lógicos pesado todas podrían ser romanos. O estamos todos condenados o todos somos salvos, no todos somos salvos, por lo tanto, estamos todos condenados. Argumento válido, las premisas implican la conclusión.

Premisa 1: Algunos hombres son vendedores ambulantes. Premisa 2: Algunos vendedores son ricos. Conclusión: Algunos hombres son ricos.

Este argumento no es válido. Hay una forma en que se puede determinar si un argumento es válido, da un contraejemplo con la misma forma de argumentación.

Counter-Ejemplo: Premisa 1: Algunas personas son herbívoros. Premisa 2: Algunos herbívoros son cebras. Conclusión: Algunas personas son cebras.

El contraejemplo sigue la misma forma lógica como el argumento anterior, a fin de demostrar que todo lo que los vendedores ambulantes sean, pueden ser o no ser rico, en consideración de las premisas como tales. .

Las formas de argumentación que hacen deducciones válidas están bien establecidos, sin embargo, los argumentos no válidos también pueden ser persuasivo: los argumentos inductivos, por ejemplo. .

Solvencia

Un argumento sólido es un argumento válido cuya conclusión se desprende de su premisa, y la premisa del argumento son verdaderas.

Argumentos inductivos

La lógica no deductiva es un razonamiento con argumentos en los que los locales apoyan la conclusión, pero no implican que. Las formas de la lógica no deductiva incluyen el silogismo estadístico, que sostiene de las generalizaciones verdaderas en su mayor parte, y la inducción, una forma de razonamiento que hace generalizaciones sobre la base de casos individuales. Un argumento inductivo se dice que es coherente si, y sólo si la verdad de las instalaciones del argumento haría que la verdad de la conclusión probable, y los locales del argumento son, de hecho, es cierto. Cogency puede considerarse análogo de la lógica inductiva a la lógica deductiva "solidez". A pesar de su nombre, la inducción matemática no es una forma de razonamiento inductivo. La falta de validez deductiva es conocido como el problema de la inducción.

Argumentos rebatible

Un argumento es revocable cuando la información adicional puede tener el efecto de que ya no justifica su conclusión. El término "anulabilidad" se remonta al HLA teórico legal Hart, aunque se centró en los conceptos en lugar de argumentos. Modelo influyente argumento de Stephen Toulmin incluye la posibilidad de counterreasons que son característicos de los argumentos anulables, pero no discutió la evaluación de argumentos anulables. Argumentos rebatible dan lugar al razonamiento rebatible.

El argumento por analogía

El argumento por analogía puede ser pensado como argumento de lo particular a particular. Un argumento por analogía, puede utilizar una verdad particular en el local para discutir hacia una verdad particular similar en la celebración. Por ejemplo, si A. Platón era mortal, y B. Sócrates como Platón en otros aspectos, y luego afirmar que C. Sócrates era mortal es un ejemplo de argumento por analogía, porque el razonamiento empleado en ella procede de una verdad particular en el local a una verdad particular similar en la conclusión, a saber, que Sócrates era mortal.

Argumentos transitorias

En la epistemología, los argumentos de transición intentan mostrar que una explicación particular es mejor que otro, ya que es capaz de dar sentido a una transición de la antigua a la nueva. Es decir, si la explicación de b puede dar cuenta de los problemas que existían con la explicación de una, pero no al revés, entonces b se considera ser la explicación más razonable. Un ejemplo común en la historia de la ciencia es la transición de la pre-galileana a entendimientos galileanos de movimiento físico.

Otros tipos de argumentos

Otros tipos de argumentos pueden tener normas diferentes o adicionales de validez o justificación. Por ejemplo, Charles Taylor escribe que los llamados argumentos trascendentales se componen de una "cadena de reclamaciones carácter indispensable" que tratan de demostrar por qué algo es necesariamente cierto en base a su relación con nuestra experiencia, mientras Nikolas Kompridis ha sugerido que hay dos tipos de los argumentos "falibles": una basada en las afirmaciones de verdad, y el otro basado en la divulgación de tiempo de respuesta de la posibilidad. El fallecido filósofo francés Michel Foucault se dice que ha sido un destacado defensor de esta última forma de argumentación filosófica.

Argumento a la lógica informal

El argumento es un cálculo informal, sobre un esfuerzo para llevar a cabo o la suma a gastar, a un posible aumento futuro, ya sea económica o moral. En la lógica informal, un argumento es una conexión entre a) un individuo acción b) a través del cual se obtiene una buena generalmente aceptado. Ex:

  • a) Usted debe casarse con Jane
  •  b) porque tiene el mismo carácter como usted ..

  • a) No debe fumar
  •  b) porque el fumar es perjudicial.

    El argumento no es ni a) ni consejos b) el juicio moral o económico, pero la conexión entre los dos. Un argumento que utiliza siempre el término de enlace porque. Un argumento que no es una explicación. No se conecta dos eventos, causa y efecto, que ya tuvo lugar, pero una posible acción individual y sus resultados beneficiosos. Un argumento no es una prueba. Una prueba es un concepto lógico y cognitivo, un argumento es un concepto praxeologic. Una prueba cambia nuestro conocimiento, un argumento nos obliga a actuar.

     Estado lógico del argumento

    Argumento no pertenece a la lógica, ya que está conectado con una persona real, un acontecimiento real y un verdadero esfuerzo a realizar. a) Si, John, va a comprar esta población, se convertirá en el doble de valor en un año. b) Si, Mary, danza estudio, que se convertirá en una famosa bailarina de ballet.

     El valor del argumento está conectado a las circunstancias inmediatas de la persona que habla. Si, en el primer caso, John no tiene dinero, o morirá el próximo año, no va a estar interesado en la compra de las acciones. Si, en el segundo caso es demasiado pesada o demasiado viejo, que no estarán interesados en estudiar y convertirse en una bailarina. El argumento no es lógico, pero rentable.

    Argumentos World-divulgación

    Argumentos Mundial-que describen son un grupo de argumentos filosóficos que se dice que emplear un enfoque reveladores, para revelar las características de una comprensión más amplia ontológico o lingüístico-cultural - un "mundo", en un sentido específicamente ontológica - con el fin de aclarar o transformar la fondo de sentido y "espacio lógico" en el que un argumento depende implícitamente.

    Las explicaciones y argumentos

    Si bien los argumentos intentan mostrar que algo es, será, o debería ser el caso, las explicaciones tratan de mostrar por qué o cómo algo es o será. Si Fred Joe y abordar la cuestión de si el gato de Fred tiene pulgas, pueden estipular Joe: ".. Fred, su gato tiene pulgas Observar el gato se rasca en este momento" Joe ha hecho un argumento que el gato tiene pulgas. Sin embargo, si Fred y Joe están de acuerdo en el hecho de que el gato tiene pulgas, pueden hacer más preguntas por qué esto es así y pone adelante una explicación: "La razón por la que el gato tiene pulgas es que el clima ha sido húmedo." La diferencia es que el intento no es resolver si es o no una afirmación es verdadera, es para demostrar por qué es cierto.

    Los argumentos y explicaciones en gran medida se parecen entre sí en el uso retórico. Esta es la causa de mucha dificultad para pensar críticamente acerca de las reclamaciones. Hay varias razones para esta dificultad.

    • La gente a menudo no son claras en sí mismos si están argumentando a favor o explicar algo.
    • Los mismos tipos de palabras y frases se utilizan en la presentación de explicaciones y argumentos.
    • Los términos 'explicar' o 'explicación', et cetera se utilizan con frecuencia en las discusiones.
    • Explicaciones se utilizan a menudo dentro de los argumentos y presentan con el fin de servir como argumentos.

    Las explicaciones y argumentos a menudo se estudian en el campo de los sistemas de información para ayudar a explicar la aceptación del usuario de los sistemas basados en el conocimiento. Ciertos tipos de argumentos pueden encajar mejor con los rasgos de personalidad para mejorar la aceptación por los individuos.

    Falacias y nonarguments

    Falacias son tipos de argumentos o expresiones que se celebran a ser de una forma válida o contener errores en el razonamiento. No por el momento no hay ninguna teoría general de la falacia o fuerte acuerdo entre los investigadores de su definición o potencial para la aplicación, pero el término es ampliamente aplicable como una etiqueta para ciertos ejemplos de error, y se aplica también a los candidatos de diversas ambiguas.

    En Logic tipo de falacia están firmemente describen así: Primero las premisas y la conclusión ha de ser declaraciones, que pueden ser verdaderas o falsas. En segundo lugar, debe afirmarse que la conclusión se sigue de las premisas. En Inglés de las palabras por lo tanto, sí, porque y por lo tanto suelen separar las premisas de la conclusión de un argumento, pero esto no es necesariamente así. Por lo tanto: Sócrates es un hombre, todos los hombres son mortales, por lo tanto, Sócrates es mortal es claramente un argumento, porque está claro que se afirma que Sócrates es mortal se desprende de las declaraciones anteriores. Sin embargo tuve sed, y por lo tanto me tomé no es un argumento, a pesar de su apariencia. No se afirma que bebía se suponía lógicamente tuve sed. El tanto, en esta frase indica que por esa razón no se sigue que.

     Argumentos elípticas

    A menudo, un argumento no es válido porque no hay una premisa que falta el suministro de lo que haría es válida. Los oradores y escritores a menudo dejar de lado una premisa estrictamente necesario en sus razonamientos, si se acepta y el escritor no desea declarar el salta a la vista. Ejemplo: Todos los metales se expanden cuando se calientan, por lo tanto, el hierro se expandirá cuando se caliente .. Por otro lado, un argumento aparentemente válida se podrá considerar que carecen de una premisa - un 'supuesto oculto' - que si resaltado puede mostrar un fallo en el razonamiento. Ejemplo: Un testigo razonó: Nadie salió por la puerta principal, excepto el lechero, por lo que el asesino debe haber dejado por la puerta de atrás. .