Sistema presidencial, Características de los presidentes, Los gobiernos subnacionales, Ventajas de los sistemas presidenciales, Crítica, Diferencias con un sistema de gabinete, Repúblicas con un sistema de gobierno presidencial



Un sistema presidencial es un sistema de gobierno donde el poder ejecutivo está dirigido por una persona que se desempeña como jefe de estado y jefe de gobierno. Esta persona por lo general es elegido y titulado "presidente", pero también puede ser un monarca no electo. En un sistema presidencial, el Poder Ejecutivo existe separado de la legislatura, a los que no es responsable y que no puede, en circunstancias normales, lo desestime.

El presidente título se ha prorrogado un momento en que esa persona realmente presidió el órgano de gobierno, como con el Presidente del Congreso Continental EE.UU., antes de la función ejecutiva se dividió en una rama independiente del gobierno. Después de este partido, ya no era necesario el Presidente para sentarse delante del cuerpo legislativo, aunque el título ejecutivo quedó en herencia.

Aunque no es exclusivo de las repúblicas, y se aplica en el caso de las monarquías semi-constitucionales donde un monarca ejerce el poder junto a una legislatura, el término se asocia a menudo con los sistemas republicanos en las Américas. Los sistemas presidenciales son numerosos y diversos, pero los siguientes son por lo general ocurre con la mayoría de esos gobiernos:

  • El Poder Ejecutivo no propone proyectos de ley. Sin embargo, pueden tener el poder de veto sobre los actos de la legislatura y, a su vez, una mayoría de legisladores pueden actuar para anular el veto. Esta práctica se deriva generalmente de la tradición británica de la sanción real en la que una ley del parlamento no puede entrar en vigor sin la aprobación del monarca.
  • En el caso de las repúblicas presidenciales, el presidente tiene un mandato fijo de oficina. Las elecciones se celebran a horas precisas y no puede ser activado por un voto de confianza u otros procedimientos parlamentarios. Aunque en algunos países, existe una excepción a esta regla, que prevé la eliminación de un presidente que se demuestre que ha violado la ley.
  • El Poder Ejecutivo es unipersonal. Los miembros del gabinete sirven a discreción del jefe de Estado y deben llevar a cabo las políticas de los poderes ejecutivo y legislativo. Sin embargo, los sistemas presidenciales con frecuencia requieren de aprobación legislativa de las propuestas ejecutivas en el gabinete, así como diversos cargos gubernamentales, como los jueces. Un líder presidencial general tiene el poder de los miembros directos de la cabina, militar o de cualquier funcionario o empleado de la rama ejecutiva, pero por lo general no tiene poder para despedir o dar órdenes a los jueces.
  • La facultad de indultar o conmutar penas de los condenados a menudo está en manos del jefe de Estado.

Los países que cuentan con un sistema de gobierno presidencial no son los usuarios exclusivos del título de Presidente o de la forma republicana de gobierno. Por ejemplo, un dictador, que pueden o no haber sido legítimamente electo popularmente, o puede ser, ya menudo se llama un presidente. Del mismo modo, muchas de las democracias parlamentarias son repúblicas y tienen presidentes, pero esta posición es en gran parte ceremonial, ejemplos notables incluyen Alemania, India, Irlanda, Israel y Portugal.

Características de los presidentes

Algunos presidentes nacionales son "mascarón de proa" jefes de Estado, como los monarcas constitucionales, y los jefes ejecutivos no activos del gobierno. Por el contrario, en un sistema presidencial en toda regla, un presidente es elegido por el pueblo para ser el jefe de la rama ejecutiva.

Gobiernos presidenciales no hacen distinción entre las posiciones de jefe de Estado y jefe de gobierno, los cuales se llevan a cabo por el presidente. Muchos gobiernos parlamentarios tienen una cabeza simbólica del Estado en la forma de un presidente o monarca. Esa persona es responsable de los trámites de las funciones del Estado, o en los casos en que el jefe de Estado tiene reserva de poderes, las "manos fuera" como consecuencia de un parlamento funcional, mientras que las prerrogativas constitucionales del Jefe de Gobierno son generalmente ejercido por el primer ministro. Estos presidentes mascarón tienden a ser elegidos de una manera mucho menos directa que los presidentes presidencial-sistema activo, por ejemplo, por un voto de la legislatura. Algunos países, como Eslovaquia, Irlanda y Portugal, tenemos un presidente ceremonial elegido por el pueblo.

Algunos países cuentan con presidentes poderosos que son elegidos por la asamblea legislativa. Estos presidentes son elegidos en la misma forma que un primer ministro, sin embargo, son los jefes de Estado y de gobierno tanto. Estos ejecutivos se titulan "presidente", pero en la práctica son similares a los primeros ministros. Otros países con el mismo sistema incluyen Botswana, las Islas Marshall y Nauru.

Presidentes en un sistema presidencial siempre son participantes activos en el proceso político, aunque el alcance de su poder relativo puede ser influenciada por la composición política de la legislatura y si sus partidarios o adversarios tienen la posición dominante en el mismo. En algunos sistemas presidenciales, como la Alemania de Weimar y Corea del Sur, hay un cargo de primer ministro o ministro, pero, a diferencia de los sistemas semi-presidenciales o parlamentarias, el primer ministro es responsable ante el Presidente y no al poder legislativo.

Los gobiernos subnacionales

Los gobiernos subnacionales, por lo general los municipios, pueden estructurarse como un sistema presidencial. Todos los gobiernos estatales de los Estados Unidos utiliza el sistema presidencial, sin embargo, esto no es constitucionalmente necesaria. A nivel local, muchas ciudades utilizan el gobierno del Consejo-manager, lo que equivale a un sistema parlamentario. Otro ejemplo es Japón, donde el gobierno nacional utiliza el sistema parlamentario, pero los gobiernos prefecturales y municipales tienen gobernadores y alcaldes electos de forma independiente de las asambleas y los consejos locales.

Ventajas de los sistemas presidenciales

Los partidarios afirman generalmente cuatro ventajas fundamentales para los sistemas presidenciales:

  • Las elecciones directas - en un sistema presidencial, el presidente es a menudo elegidos directamente por el pueblo. Para algunos, esto hace que el poder del presidente más legítimo que el de un líder nombrado indirectamente. Sin embargo, esto no es una característica necesaria de un sistema presidencial. Algunos estados presidenciales tienen una cabeza no elegido o elegidos indirectamente del Estado.
  • La separación de poderes - un sistema presidencial establece la presidencia y el poder legislativo como dos estructuras paralelas. Los partidarios dicen que esta disposición permite que cada estructura para monitorear y controlar los demás, evitar abusos.
  • Velocidad y capacidad de decisión - algunos argumentan que un presidente con poderes fuertes por lo general puede aprobar cambios rápidamente. Sin embargo, otros argumentan que la separación de poderes ralentiza el sistema.
  • Estabilidad - un presidente, en virtud de un mandato fijo, puede proporcionar más estabilidad que un primer ministro que pueden ser despedidos en cualquier momento.

Elecciones directas

En la mayoría de los sistemas presidenciales, el presidente es elegido por voto popular, aunque algunos, como los Estados Unidos utilizan un colegio electoral o algún otro método. Mediante este método, el presidente recibe un mandato personal para dirigir el país, mientras que en un sistema parlamentario a un candidato sólo puede recibir un mandato personal para representar un distrito electoral.

La separación de poderes

El hecho de que un sistema presidencial separa el ejecutivo de la legislatura es a veces presentado como una ventaja, en el que cada rama puede escrutar las acciones del otro. En un sistema parlamentario, el ejecutivo se extrae de la legislatura, por lo que la crítica de una a la otra mucho menos probable. Una condena formal del ejecutivo por la legislatura es a menudo considerado como un voto de confianza. Según los partidarios del régimen presidencial, la falta de equilibrio de poderes significa que la mala conducta de un primer ministro no puede ser descubierto. Escribiendo sobre Watergate, Woodrow Wyatt, un ex miembro del Parlamento del Reino Unido, dijo: "No creo que un Watergate no podría suceder aquí, sólo podría no oír hablar de eso."

Los críticos responden que si la legislatura de un sistema presidencial es controlado por el partido del presidente, existe la misma situación. Los autores señalan que, incluso en una situación de un legislador del partido del presidente se encuentra en una mejor posición para criticar al presidente o sus políticas en caso de que lo consideren necesario, ya que la seguridad inmediata de la posición del presidente es menos dependiente del apoyo legislativo. En los sistemas parlamentarios, la disciplina de partido es mucho más estricta. Si un diputado parlamentario critica públicamente el ejecutivo o de sus políticas de forma significativa, entonces él/ella se enfrenta a una mucho mayor posibilidad de perder su/la nominación de su partido, o incluso la expulsión pura y simple de la fiesta.

A pesar de la existencia de la moción de confianza, en la práctica, es muy difícil detener a un primer ministro o gabinete que ha tomado su decisión. En un sistema parlamentario, si la legislación importante propuesto por el actual primer ministro y su gabinete se "votó en contra" por mayoría de los miembros del parlamento, entonces se considera que es un voto de confianza. El gobierno de turno debe entonces renunciar o convocar elecciones que se celebrarán, como consecuencia algunos diputados ordinarios están dispuestos a soportar. Por lo tanto, un voto de confianza en algunos países parlamentarios, como Gran Bretaña, sólo se produce un par de veces en un siglo. En 1931, David Lloyd George le dijo a un comité de selección: "El Parlamento tiene realmente ningún control sobre el poder ejecutivo, sino que es una pura ficción."

Por el contrario, si una iniciativa legislativa presidencial no puede pasar una legislatura controlada por el partido del presidente, que podría dañar la posición política del presidente y la de su partido, pero por lo general no tiene un efecto inmediato sobre si el presidente concluye su mandato.

Velocidad y capacidad de decisión

Algunos partidarios de los sistemas presidenciales afirman que los sistemas presidenciales pueden responder más rápidamente a las situaciones emergentes que las parlamentarias. Un primer ministro, al tomar acción, necesita mantener el apoyo de la legislatura, pero un presidente es a menudo menos restringida. En ¿Por qué Inglaterra dormía, John F. Kennedy dijo que Stanley Baldwin y Neville Chamberlain se vieron limitados por la necesidad de mantener la confianza de los Comunes.

Otros partidarios de los sistemas presidenciales veces argumentan en el sentido opuesto, sin embargo, decir que los sistemas presidenciales pueden retrasar la toma de decisiones a los fines benéficos. Gobierno dividido, donde la presidencia y la legislatura están controladas por diferentes partes, que se dice para contener los excesos de ambas partes, y garantizar la entrada de dos partidos en la legislación. En los Estados Unidos, el congresista republicano Bill Frenzel escribió en 1995:

 Hay algunos de nosotros que pensamos estancamiento es la mejor cosa desde el agua corriente. Gridlock es el don natural de los redactores de la Constitución nos dieron para que el país no estaría sujeto a los vaivenes políticos resultantes de la fantasía del público. Y la competencia, ya sea con muchas ramas, de niveles múltiples, o multi-casa-es importante que los controles y equilibrios y para nuestra clase en curso del gobierno centrista. Gracias a Dios que no tenemos un gobierno que nacionaliza un año y privatiza el año que viene, y así ad infinitum.

Estabilidad

Aunque la mayoría de los gobiernos parlamentarios pasan largos periodos de tiempo sin un voto de confianza, Italia, Israel, y de la Cuarta República francesa tienen todas las dificultades experimentadas manteniendo la estabilidad. Cuando los sistemas parlamentarios tienen varios partidos y los gobiernos se ven obligados a depender de coaliciones, como sucede con frecuencia en los países que utilizan un sistema de representación proporcional, los partidos extremistas pueden utilizar teóricamente la amenaza de dejar una coalición para promover sus agendas.

Muchas personas consideran que los sistemas presidenciales a ser más capaces de sobrevivir a las situaciones de emergencia. Un país bajo un enorme estrés puede, partidarios argumentan, sería mejor ser dirigido por un presidente con un mandato fijo de rotación del primer ministro. Francia durante la controversia argelino cambió a un sistema semi-presidencial al igual que Sri Lanka durante la guerra civil, mientras que Israel experimentó con un primer ministro elegido por sufragio directo en 1992 - En Francia y en Sri Lanka, los resultados son en gran medida han sido positivos. Sin embargo, en el caso de Israel, una proliferación sin precedentes de los partidos más pequeños se produjo, lo que lleva a la restauración del sistema anterior de selección de un primer ministro.

El hecho de que las elecciones están fijadas en un sistema presidencial es considerado como un "chequeo" de bienvenida a los poderes del ejecutivo, los sistemas parlamentarios contrastantes, que a menudo permite al primer ministro a convocar elecciones cuando lo consideren necesario, o orquestar su propio voto de ninguna confianza para desencadenar una elección cuando no pueden conseguir un artículo legislativa aprobada. El modelo presidencial se dice para desalentar este tipo de oportunismo, y en lugar de obligar al Ejecutivo a operar dentro de los límites de un término que no pueden modificar para adaptarse a sus propias necesidades. Teóricamente, si las posiciones y acciones del presidente han tenido un impacto positivo en sus respectivos países, entonces es probable que el candidato de su partido será elegido para un nuevo mandato en el cargo.

Los defensores del sistema presidencial también argumentan que la estabilidad se extiende a los gabinetes designados de acuerdo con el sistema, en comparación con un sistema parlamentario donde los gabinetes deben establecerse dentro de la rama legislativa. En el sistema presidencial, los miembros del gabinete se pueden seleccionar de un grupo mucho mayor de posibles candidatos. Esto permite a los presidentes la posibilidad de seleccionar los miembros del gabinete basado tanto o más de su capacidad y competencia para dirigir un departamento en particular como en su lealtad al presidente, a diferencia de los gabinetes parlamentarios que podrían ser ocupados por los legisladores elegidos por la sencilla razón que su percibida lealtad al primer ministro. Los partidarios de la nota sistema presidencial que los sistemas parlamentarios van frequenty través disruptivas "baraja gabinete" donde los legisladores se mueven entre carteras, mientras que en los gabinetes del sistema presidencial, baraja gabinete son desconocidos.

Crítica

Los críticos afirman generalmente tres desventajas fundamentales para los sistemas presidenciales:

  • La tendencia hacia el autoritarismo - algunos politólogos dicen que el presidencialismo no es constitucionalmente estable.
  • Estancamiento político - La separación de los poderes de un sistema presidencial establece la presidencia y el poder legislativo como dos estructuras paralelas. Los críticos argumentan que esto crea con frecuencia indeseable y largo plazo un estancamiento político y la inestabilidad política cuando el presidente y la mayoría legislativa son de diferentes partidos, que es común porque el electorado generalmente espera más rápidos resultados de las nuevas políticas que son posibles. Además, esto reduce la rendición de cuentas al permitir que el presidente y la legislatura de echarle la culpa a los demás.

La tendencia hacia el autoritarismo

Ganar la presidencia es un ganador se lleva todo el premio, de suma cero. Un primer ministro que no disfruta de una mayoría en la legislatura tendrá que o bien formar una coalición o, si éste es capaz de liderar un gobierno de minoría, gobernar de una manera aceptable para al menos algunos de los partidos de la oposición. Aunque el primer ministro encabeza un gobierno de la mayoría, todavía debe gobernar dentro de los límites determinados por los miembros de su partido-un primer ministro en esta situación es a menudo un mayor riesgo de perder la dirección del partido que su partido está en riesgo de perder la próxima elecciones. Por otro lado, una vez elegido un presidente que no sólo puede marginar la influencia de otras partes, pero puede excluir a las facciones rivales en su propio partido, así, o incluso dejar el partido cuyo billete fue elegido bajo. El presidente puede por lo tanto gobernar sin ningún aliado durante la duración de uno o posiblemente varios términos, una situación preocupante para muchos grupos de interés. Juan Linz sostiene que:

El peligro de que las elecciones presidenciales de suma cero plantean se ve agravado por la rigidez del término fijo del presidente en el cargo. Ganadores y perdedores están claramente definidos para todo el período del mandato presidencial ... perdedores deben esperar cuatro o cinco años sin acceso al poder ejecutivo y el clientelismo. El juego de suma cero en los regímenes presidenciales aumenta las expectativas de las elecciones presidenciales e inevitablemente exacerba la tensión auxiliar y la polarización.

Constituciones que sólo requieren apoyo pluralidad se dice que son especialmente indeseable, como un peso significativo puede ser ejercido por una persona que no goza de apoyo de la mayoría de la población.

Algunos politólogos dicen que el presidencialismo no es constitucionalmente estable. Algunos científicos políticos van más allá, y argumentan que los sistemas presidenciales tienen dificultades para mantener las prácticas democráticas, teniendo en cuenta que el presidencialismo se ha deslizado hacia el autoritarismo en muchos de los países en los que se ha aplicado. Según el politólogo Fred Riggs, el presidencialismo ha caído en el autoritarismo, en casi todos los países se ha intentado. Seymour Martin Lipset señaló que esto ha tenido lugar en las culturas políticas no favorables a la democracia, y que los militares han tendido a jugar un papel destacado en la mayoría de estos países. Sin embargo, ciertos aspectos del sistema presidencial pueden haber jugado un papel en algunas situaciones. Por otro lado, una lista frecuentemente citada de 22 democracias más antiguas del mundo, incluye sólo dos países con sistemas presidenciales. Es de destacar que la democracia más joven de Afganistán, es presidencial, y muchos predicen el fracaso rápido después Americana retirada.

En un sistema presidencial, el poder legislativo y el presidente tienen mandatos igualmente válidas del público. A menudo no hay manera de conciliar los conflictos entre los poderes del Estado. Cuando el presidente y la legislatura están en desacuerdo y el gobierno no está funcionando efectivamente, hay un fuerte incentivo para emplear maniobras extra-constitucionales para salir del estancamiento. De los tres poderes del Estado, el ejecutivo suele estar en la mejor posición para emplear maniobras extra-constitucional, sobre todo cuando el presidente es jefe de estado y jefe de gobierno y también es comandante en jefe de las fuerzas armadas. Por el contrario, en un sistema parlamentario, donde el jefe de Estado suele ser ceremonial, pero sin embargo ocupado ya sea por un monarca constitucional o por una figura con experiencia y muy respetado, dada una situación política extrema a menudo hay una gran probabilidad de que incluso una cabeza nominalmente ceremonial del Estado será capaz de frenar con éxito un jefe de gobierno que actúa de manera extra-constitucional - esto sólo es posible debido a que el jefe de estado y el jefe de gobierno no son la misma persona.

Ecuador se presenta a veces como un estudio de caso de las fallas democráticas en el último cuarto de siglo. Presidentes han ignorado el poder legislativo o anulada por completo. Un presidente tenía la Asamblea Nacional gases lacrimógenos, mientras que otro fue secuestrado por los paracaidistas hasta que accedió a ciertas demandas del Congreso. Desde 1979 hasta 1988, Ecuador se tambaleó a través de una sucesión de enfrentamientos ejecutivo y el legislativo que crearon una atmósfera de crisis casi permanente en la política. En 1984, el presidente Len Febres Cordero intentó impedir físicamente el Congreso designó nuevos nombramientos del Tribunal Supremo de tomar sus asientos. En Brasil, los presidentes han logrado sus objetivos mediante la creación de agencias ejecutivas sobre las que el Congreso había nada que decir.

Dana D. Nelson en su libro de 2008 malo para la Democracia considera que la oficina del presidente de los Estados Unidos como esencialmente antidemocrático y caracteriza el presidencialismo como adoración del presidente por los ciudadanos, que ella cree que tiende a socavar la participación ciudadana.

Estancamiento político

Algunos politólogos hablan del "fracaso del presidencialismo", ya que la separación de poderes de un sistema presidencial con frecuencia crea indeseable y largo plazo un estancamiento político y la inestabilidad política cuando el presidente y la mayoría legislativa son de diferentes partidos. Esto es común porque el electorado generalmente espera más rápidos resultados de las nuevas políticas que son posibles y muchas veces prefieren candidatos de otro partido en las próximas elecciones. Estos críticos, como Juan Linz, argumentan que esta inestabilidad política inherente puede causar que las democracias no, como se ha visto en casos como Brasil y Chile.

Además, los sistemas presidenciales se dice por los críticos no ofrecer a los votantes el tipo de rendición de cuentas se ve en los sistemas parlamentarios. Es fácil para el presidente o el legislador para escapar culpa al cambiar a la otra. Describiendo los Estados Unidos, el ex secretario del Tesoro C. Douglas Dillon dijo que "el presidente culpa a Congreso, el Congreso acusa al presidente, y el público sigue siendo confuso y disgustado con el gobierno de Washington".

En el Gobierno del Congreso, Woodrow Wilson pidió,

... ¿Cómo es el maestro de escuela, la nación, para saber lo que el niño necesita azotes? ... Poder y estricta rendición de cuentas para su uso son los componentes esenciales de un buen gobierno. ... Es, por tanto, manifiestamente un defecto radical en nuestro sistema federal de que las parcelas sin electricidad y confunde la responsabilidad como lo hace. El objetivo principal de la Convención de 1787 parece haber sido la de lograr este grave error. La "teoría literaria" de equilibrio de poderes no es más que una cuenta coherente de lo que nuestros creadores de la Constitución trataron de hacer, y los pesos y contrapesos han resultado dañoso sólo en la medida en que se han logrado establecer a sí mismos ... sería el primero en admitir que la única fruta de poder dividir había sido para que sea irresponsable.

Consideremos el ejemplo del aumento de la deuda federal de los Estados Unidos que se produjo durante la presidencia del republicano Ronald Reagan. Podría decirse que los déficit fueron el producto de una negociación entre el presidente Reagan y el presidente demócrata de la Cámara de Representantes, Tip O'Neill - O'Neill aceptó no oponerse a los recortes de impuestos favorecidos por Reagan, ya cambio Reagan accedió a firmar los presupuestos que fracasado en frenar adecuadamente el gasto. En tal escenario, cada parte puede reclamar que se disgustó con la deuda, plausiblemente culpar al otro lado del déficit, y todavía tout su propio éxito.

Los impedimentos para el cambio de liderazgo

Otro supuesto problema del presidencialismo es que a menudo es difícil de quitar a un presidente de su cargo antes de tiempo. Incluso si un presidente se "ha demostrado ser ineficaz, incluso si se convierte en impopular, incluso si su política es inaceptable para la mayoría de sus compatriotas, él y sus métodos debe ser soportado hasta el momento viene una nueva elección.". Considere la posibilidad de John Tyler, quien sólo llegó a ser presidente porque William Henry Harrison murió después de treinta días. Tyler bloqueó la agenda Whig, fue odiado por su partido nominal, pero se mantuvo firme en el control del poder ejecutivo. Dado que la mayoría de sistemas presidenciales no proporcionan medios legales para destituir a un presidente simplemente por ser impopular, muchos países han experimentado presidenciales golpes militares para eliminar a un líder que se dice que ha perdido su mandato.

En los sistemas parlamentarios, líderes impopulares pueden ser eliminados rápidamente por una moción de censura, un procedimiento que se reconoce que es una "válvula de liberación de presión" de la tensión política. Votos de censura son más fáciles de lograr en situaciones de gobierno en minoría, pero incluso si el impopular líder encabeza un gobierno de la mayoría, sin embargo, a menudo se encuentra en una posición mucho menos seguro que un presidente. Extracción de un presidente por juicio político es un procedimiento ordenado por la mayoría de las constituciones, pero el juicio político por lo general no puede ser iniciado, salvo en los casos en que el presidente ha violado la constitución y/o violado la ley. Juicio político se hace generalmente en un proceso muy difícil, en cambio el proceso de eliminación de un líder del partido se rige por las reglas de la parte en cuestión. Casi todos los partidos tienen un proceso relativamente simple y directo para la eliminación de sus líderes. Si un ministro sostiene un golpe lo suficientemente grave para su/su popularidad y se niega a renunciar a su/su propia antes de la próxima elección, entonces los miembros de su/su rostro partido la perspectiva de perder sus escaños. Así otros destacados miembros del partido tienen un fuerte incentivo para iniciar un desafío de la dirección con la esperanza de mitigar los daños a la fiesta. Más a menudo que no, un primer ministro enfrenta un serio desafío resolverá para salvar la cara al renunciar antes de que él/ella está formalmente removido Margaret Thatcher está renunciando a su cargo de primer ministro de ser un prominente ejemplo reciente.

En la Constitución de Inglés, Walter Bagehot criticó el presidencialismo porque no permite una transferencia de energía en caso de una emergencia.

 Bajo una constitución gabinete en una emergencia repentina que la gente pueda elegir una regla para la ocasión. Es muy posible e incluso probable que no iba a ser gobernante antes de la ocasión. Las grandes cualidades, la voluntad imperiosa, el rápido de energía, el ajuste de la naturaleza ávido de una gran crisis no son necesarios-son impedimentos en tiempos comunes. A Lord Liverpool es mejor en la política cotidiana de un Chatham-a Louis Philippe mucho mejor que un Napoleón. Por la estructura del mundo que queremos, ante la repentina aparición de una tempestad tumba, para cambiar el timonel-para reemplazar al piloto de la calma por el piloto de la tormenta. Pero bajo un gobierno presidencial no pueden hacer nada por el estilo. El gobierno estadounidense llama a sí mismo un gobierno del pueblo supremos, pero en una rápida crisis, el momento en que más se necesita un poder soberano, no se puede encontrar a los supremos. Tienes un congreso elegido por un período fijo, saliendo quizás a plazos fijos, que no puede ser acelerado o retardado-tiene un presidente elegido por un período fijo e inamovible durante ese período: .. no hay ningún elemento elástico .. . ha apalabrado su gobierno por adelantado, y si es lo que quieres o no, la ley debe mantenerlo ...

Los opositores de la nota del sistema presidencial que años más tarde, la observación de Bagehot volvieron a la vida durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Neville Chamberlain fue sustituido por Winston Churchill.

Sin embargo, los partidarios del sistema presidencial cuestionan la validez del punto. Ellos responden que repúblicas como Estados Unidos soportaron con éxito esta y otras crisis sin la necesidad de cambiar de jefes de Estado. Los partidarios argumentan que los presidentes electos en una época de paz y prosperidad han demostrado ser perfectamente capaz de responder eficazmente a una grave crisis, en gran parte debido a su capacidad para realizar las designaciones necesarias para su gabinete y en otras partes del gobierno, y/o mediante la creación de nuevos puestos de para hacer frente a nuevos retos. Un prominente, ejemplo reciente sería el nombramiento de un Secretario de Seguridad Nacional después de los ataques del 11 en los Estados Unidos.

Algunos partidarios de la lucha contra el sistema presidencial que trabas a un cambio de liderazgo es una fuerza en oposición a una debilidad en tiempos de crisis. En esos momentos, un primer ministro puede dudar, debido a la necesidad de mantener el apoyo del Parlamento, mientras que un presidente puede actuar sin temor a ser destituidos de sus cargos por los que podrían desaprobar sus acciones. A diferencia de lo que sería posible en un sistema presidencial, una crisis percibida en el sistema parlamentario podría proporcionar backbenchers descontentos o rivales liderazgo la oportunidad de lanzar un desafío vejatoria para el liderazgo de un primer ministro. Como se señaló anteriormente, en una situación así un primer ministro a menudo renunciar si no tienen ni siquiera una duda moderado en cuanto a su capacidad para defenderse de la impugnación, y en tales circunstancias no hay ninguna garantía de que la repentina adhesión de una no probada primer ministro durante una crisis será un cambio para mejor - la expulsión de Thatcher se cita como un ejemplo de los que defienden su sucesor, John Major resultó ser menos capaces de defender los intereses británicos en la Guerra del Golfo que siguió que Thatcher tendría.

Finalmente, muchos han criticado a los sistemas presidenciales por su supuesta lentitud en la respuesta a las necesidades de sus ciudadanos. A menudo, los frenos y contrapesos que la acción extremadamente difícil. Walter Bagehot dijo del sistema estadounidense ", el ejecutivo se ve mermada por no tener la ley que necesita, y la legislatura se echa a perder por tener que actuar sin responsabilidad: el ejecutivo se convierte en no aptos para su nombre, ya que no puede ejecutar lo que decide, el legislatura está desmoralizado por la libertad, mediante la adopción de las decisiones de los demás van a sufrir los efectos ".

Los defensores de los sistemas presidenciales, en cambio, sostienen que esto puede servir para asegurar que los deseos de las minorías y los derechos no son pisoteados, evitando así una "tiranía de la mayoría" y viceversa proteger los deseos y los derechos de la mayoría de los abusos de legislativo y/o ejecutivo que tiene un punto de vista contrario, sobre todo cuando hay elecciones frecuentes y regulares.

Filósofo británico-irlandés y MP Edmund Burke afirmó que los funcionarios deben ser elegidos en base a "su opinión imparcial, su juicio maduro, su conciencia iluminada", y por lo tanto deberían reflexionar sobre los argumentos a favor y en contra de ciertas políticas antes de tomar posiciones y luego actuar sobre lo que un funcionario se cree para ser el mejor en el largo plazo para los mandantes y los propios países en su conjunto, incluso si eso significa retroceso a corto plazo. Así, los defensores de los sistemas presidenciales tienen que a veces lo más sensato es no siempre puede ser la decisión más popular y viceversa.

Diferencias con un sistema de gabinete

Una serie de diferencias teóricas fundamentales existe entre un sistema presidencial y del gabinete:

  • En un sistema presidencial, el principio central es que las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno deben estar separados. Esto lleva a la elección separada del presidente, que es elegido para el cargo por un período determinado, y sólo removible para delito menor por el juicio político y la destitución. Además de que él o ella no tiene que escoger a los miembros del gabinete al mando con el apoyo de la legislatura. Por el contrario, en el parlamentarismo, el Poder Ejecutivo está dirigido por un Consejo de Ministros, encabezado por el Primer Ministro, que es directamente responsable ante la legislatura y con frecuencia tienen su origen en la legislatura.
  • Al igual que con plazo establecido del presidente en el cargo, la legislatura también existe por un plazo fijo de la oficina y no puede ser disuelto antes de lo previsto. Por el contrario, en los sistemas parlamentarios, el poder legislativo puede normalmente ser disuelta en cualquier momento durante su vida por el jefe de Estado, por lo general con el asesoramiento del Primer Ministro ya sea solos, por el Primer Ministro y el Gabinete, o por el gabinete.
  • En un sistema presidencial, el presidente suele tener privilegios especiales en la promulgación de la legislación, es decir, la posesión de un poder de veto sobre la legislación de las facturas, en algunos casos con el poder de la legislatura por mayoría pesado para anular el veto. Sin embargo, es extremadamente raro que el presidente tiene la facultad de proponer directamente las leyes, o emitir un voto sobre la legislación. Por tanto, se espera que la legislatura y el presidente para servir como controles y equilibrios sobre los poderes de cada uno.
  • Presidentes sistema presidencial también se pueden dar una gran cantidad de facultades constitucionales en el ejercicio del cargo de Comandante en Jefe, un título constitucional dado que la mayoría de los presidentes. Además, el poder presidencial para recibir a los embajadores como jefe de Estado se interpreta generalmente como darle al presidente amplios poderes para llevar a cabo la política exterior. Aunque los sistemas semi-presidenciales pueden reducir el poder de un presidente en el día a día los asuntos de gobierno, los sistemas semi-presidenciales dan habitualmente al presidente el poder sobre la política exterior.

Los sistemas presidenciales también tienen un menor número de partidos ideológicos que los sistemas parlamentarios. A veces, en los Estados Unidos, las políticas preferidas por los dos partidos han sido muy similares. En la década de 1950, durante el liderazgo de Lyndon Johnson, los demócratas del Senado incluía el derecho-la mayoría de los miembros de la cámara-Harry Byrd y Strom Thurmond, y la izquierda-más miembros-Paul Douglas y Herbert Lehman. Este patrón no prevalece en las democracias presidenciales de América Latina.

Los elementos superpuestos

En la práctica, los elementos de ambos sistemas se solapan. A pesar de un presidente en un sistema presidencial no tiene que elegir un gobierno responsable ante el poder legislativo, el poder legislativo puede tener derecho a examinar sus citas con altos cargos del gobierno, con la derecha, en algunas ocasiones, para bloquear una cita. En los Estados Unidos, muchos nombramientos deben ser confirmados por el Senado, aunque una vez confirmada una persona designada sólo puede ser removido contra la voluntad del Presidente por juicio político. Por el contrario, aunque responsable ante el parlamento, el gabinete de un sistema parlamentario puede ser capaz de utilizar el 'látigo' parlamentario de controlar y dominar el parlamento, lo que reduce la capacidad del Parlamento para controlar al gobierno.

Algunos países, como Francia, han evolucionado de manera similar a un grado tal que ya no pueden ser descritos con precisión ya que los gobiernos ya sea presidencial o de estilo parlamentario, y en cambio se agrupan en la categoría de sistema semi-presidencial.

Repúblicas con un sistema de gobierno presidencial

  •  Afganistán
  •  Angola
  •  Argentina
  •  Benin
  •  Bolivia
  •  Brasil
  •  Burundi
  •  Chile
  •  Colombia
  •  Comoras
  •  República del Congo
  •  Costa Rica
  •  Chipre
  •  República Dominicana
  •  Ecuador
  •  El Salvador
  •  Gambia
  •  Ghana
  •  Guatemala
  •  Honduras
  •  Indonesia
  •  Kenia
  •  Liberia
  •  Malawi
  •  Maldivas
  •  México
  •  Myanmar
  •  Nicaragua
  •  Nigeria
  •  Palau
  •  Panamá
  •  Paraguay
  •  Filipinas
  •  Seychelles
  •  Sierra Leona
  •  Sudán del Sur
  •  Sudán
  •  Suriname
  •  Estados Unidos
  •  Uruguay
  •  Venezuela
  •  Zambia

Los sistemas presidenciales con un primer ministro

  •  Armenia
  •  Azerbaijan
  •  Bielorrusia
  •  Camerún
  •  República Centroafricana
  •  Chad
  •  Cte d'Ivoire
  •  Guinea
  •  Guinea Ecuatorial
  •  Gabón
  •  Kazajstán
  •  Mozambique
  •  Namibia
  •  Perú
  •  Ruanda
  •  Corea del Sur
  •  Sri Lanka
  •  Tanzania
  •  Togo
  •  Uganda
  •  Uzbekistán
  •  Yemen