Juicios de Nuremberg, Origen, La creación de los tribunales, Ensayo, Filiales y ensayos relacionados, Papel de Estados Unidos en el juicio, Legado, Crítica, Introducción de la interpretación simultánea improvisada

Coordenadas: 4927.2603 'N 1102.9103' E? /? 11.0485050E 49.4543383N?/49.4543383, 11.0485050 Los Juicios de Nuremberg fueron una serie de tribunales militares, en poder de las fuerzas aliadas de la Segunda Guerra Mundial, el más notable para el enjuiciamiento de destacados miembros de la dirección política, militar y económica de la Alemania nazi. Los ensayos se llevaron a cabo en la ciudad de Nuremberg, el primero y el más conocido de estos ensayos, que se describe como "el mayor juicio de la historia" por Norman Birkett, uno de los jueces británicos que presidían, era la prueba de los Principales Criminales de Guerra ante el Tribunal Militar Internacional. Se celebra entre el 20 de noviembre de 1945 y 01 de octubre 1946, el Tribunal le dio la tarea de tratar de 23 de los líderes políticos y militares más importantes del Tercer Reich, aunque uno de los acusados, Martin Bormann, fue juzgado en ausencia, mientras que otro, Robert Ley, se suicidó dentro de una semana del comienzo del juicio. No se incluyeron Adolf Hitler, Heinrich Himmler y Joseph Goebbels, todos los cuales habían suicidado unos meses antes de la firma del acta de acusación. El segundo conjunto de juicios de criminales de guerra menores se realizó bajo control del Consejo, la Ley N ° 10 en los Tribunales Militares de Nuremberg estadounidenses, entre ellos incluido 'Trial y los Jueces de los médicos Trial. Este artículo se ocupa principalmente de la IMT, ver los Juicios de Nuremberg posteriores para obtener información sobre los ensayos.

Origen

Había, supongo, tres posibles cursos: para dejar las atrocidades que se habían cometido queden impunes; para poner a los responsables ante la muerte o castigarlos por acción ejecutiva, o de probarlas. ¿Qué fue lo que debe? ¿Era posible para que esas atrocidades queden impunes? Podría Francia, Rusia podría, podría Holanda, Bélgica, Noruega, Checoslovaquia, Polonia o Yugoslavia esperar a consentir tal curso? ... Cabe recordar que después de la primera guerra mundial presuntos delincuentes fueron entregados para ser juzgados por Alemania, y lo que una farsa que era! La mayoría bajó y frases tales como fueron infligidas eran irrisorios y pronto fueron remitidos.

 -Geoffrey Lawrence 05 de diciembre 1946

Un precedente para juzgar a los acusados de crímenes de guerra se había fijado en el final de la guerra en los juicios por crímenes de Leipzig celebradas desde mayo hasta julio 1921 antes de la Reichsgericht en Leipzig Guerra Mundial, aunque éstos habían sido en una escala muy limitada y en gran medida considerado como ineficaz. A principios de 1940, el gobierno polaco en el exilio pidió a los gobiernos británico y francés para condenar la invasión alemana de su país. Los británicos inicialmente se negó a hacerlo, sin embargo, en abril de 1940, se emitió una declaración anglo-franco-polaco conjunta. Relativamente suave debido a las reservas anglo-franceses, que proclamó "el deseo de hacer una protesta formal y pública a la conciencia del mundo en contra de la acción del gobierno alemán a los que deben sostener responsables de estos delitos que no pueden quedar impunes." Del trío

Tres años y medio más tarde, de la intención de castigar a los alemanes fue mucho más incisiva. El 1 de noviembre de 1943, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos publicaron su "Declaración sobre Atrocidades alemanas en la Europa ocupada", lo que dio una "advertencia plena" de que, cuando los nazis fueron derrotados, los aliados "perseguir a los extremos confines de la tierra ... a fin de que se haga justicia .... La declaración anterior es sin perjuicio del caso de los principales criminales de guerra cuyos delitos no tienen una ubicación geográfica particular y que serán castigados por una decisión conjunta del Gobierno de los aliados ". Esta intención aliado para impartir justicia fue reiterada en la Conferencia de Yalta y en Berlín en 1945.

Documentos del Gabinete de Guerra británico, publicado el 2 de enero de 2006 muestran que ya en diciembre de 1944, el Consejo de Ministros había discutido su política para el castigo de los líderes nazis si son capturados. El primer ministro británico Winston Churchill se había abogado por una política de ejecución sumaria, en algunos casos, con el uso de una Ley de Proscripción de eludir los obstáculos jurídicos, siendo disuadidos de ello sólo por conversaciones con los líderes de Estados Unidos y la Unión Soviética después de la guerra.

A finales de 1943, durante la Reunión tripartita Cena en la Conferencia de Teherán, el líder soviético Joseph Stalin, propuso la ejecución de 50.000-100.000 oficiales del estado mayor alemán. EE.UU. El presidente Franklin D. Roosevelt, dijo en broma que tal vez 49,000 haría. Churchill, considerando que son graves, denunció la idea de "la ejecución a sangre fría de los soldados que lucharon por su país" y que prefería ser "llevado a cabo en el patio y le disparó" sí que participan en dicha acción. Sin embargo, también señaló que los criminales de guerra deben pagar por sus crímenes y que, de acuerdo con el Documento de Moscú, que él mismo había escrito, deben ser juzgados en los lugares donde se cometieron los crímenes. Churchill se oponía enérgicamente a las ejecuciones "con fines políticos". De acuerdo con el acta de una reunión de Roosevelt y Stalin en Yalta, el 4 de febrero de 1945, en el Palacio de Livadia, el presidente Roosevelt ", dijo que había sido muy golpeado por la magnitud de la destrucción alemana en la guerra de Crimea y por lo tanto era más sanguinario en respecto a los alemanes de lo que había sido hace un año, y que espera que el Mariscal Stalin volvería a proponer un brindis por la ejecución de 50.000 oficiales del Ejército alemán. "

Secretario del Tesoro de EE.UU., Henry Morgenthau, Jr., sugirió un plan para el total de desnazificación de Alemania, lo que se conoce como el Plan Morgenthau. El plan abogaba por la desindustrialización forzada de Alemania y la ejecución sumaria de los llamados "archi-criminales", es decir, los principales criminales de guerra. Roosevelt apoyó inicialmente este plan, y logró convencer a Churchill para apoyarlo en una forma menos drástica. Más tarde, los detalles se filtraron al público, generando protestas generalizadas. Roosevelt, consciente de la fuerte desaprobación pública, abandonó el plan, pero no adoptó una posición alternativa en el asunto. La desaparición del Plan Morgenthau creado la necesidad de un método alternativo de tratar con los líderes nazis. El plan para el "juicio de los criminales de guerra de Europa" fue redactada por el Secretario de Guerra Henry L. Stimson y el Departamento de Guerra. Tras la muerte de Roosevelt en abril de 1945, el nuevo presidente, Harry S. Truman, dio un fuerte aprobación de un proceso judicial. Tras una serie de negociaciones entre el Reino Unido, los EE.UU., la Unión Soviética y Francia, los detalles de la prueba fueron elaborados. Los ensayos debían comenzar el 20 de noviembre de 1945, en la ciudad bávara de Nuremberg.

La creación de los tribunales

El 14 de enero de 1942, representantes de los nueve países ocupantes se reunieron en Londres para redactar la Resolución Inter-Aliada de los crímenes de guerra alemanes. En las reuniones de Teherán, Yalta y Potsdam, las tres grandes potencias durante la guerra, el Reino Unido, Estados Unidos y la Unión Soviética, de acuerdo en el formato de castigo para los responsables de crímenes de guerra durante la Segunda Guerra Mundial. Francia también obtuvo un sitio en el tribunal. La base legal para el juicio fue establecido por la Carta de Londres, que fue acordado por los cuatro llamados grandes potencias, el 8 de agosto de 1945, y que restringió el juicio a "castigo de los principales criminales de guerra de los países europeos del Eje".

Unos 200 alemanes por crímenes de guerra acusados fueron juzgados en Nuremberg y otros 1.600 fueron juzgados en los canales tradicionales de la justicia militar. El fundamento jurídico de la jurisdicción de la corte era la definida por el Instrumento de Rendición de Alemania. La autoridad política de Alemania había sido transferido al Consejo de Control Aliado que, teniendo el poder soberano de Alemania, podría optar por castigar violaciónes del derecho internacional y las leyes de la guerra. Debido a que el tribunal se limitó a violaciónes de las leyes de la guerra, no tenía jurisdicción sobre los crímenes que tuvieron lugar antes del estallido de la guerra el 1 de septiembre de 1939.

Ubicación

Leipzig y Luxemburgo fueron considerados brevemente como sede para el juicio. La Unión Soviética había querido que las pruebas se lleven a cabo en Berlín, como la capital de los "conspiradores fascistas, pero Nuremberg fue elegida como sede por dos razones, la primera después de haber sido el factor decisivo:

  • El Palacio de Justicia era amplia y en gran parte intacto, y una gran prisión era también parte del complejo.
  • Nuremberg fue considerada la cuna ceremonial del Partido Nazi, organizado mítines propagandísticos anuales y era la ciudad de las Leyes de Nuremberg. Así pues, se considera un lugar adecuado para celebrar su muerte simbólica.
  • Como un compromiso con los soviéticos, se acordó que, si bien la ubicación de la prueba sería Nuremberg, Berlín sería la sede oficial de las autoridades del Tribunal. También se acordó que Francia se convertiría en la sede permanente de la IMT y que el primer juicio tendría lugar en Nuremberg.

    Participantes

    Cada uno de los cuatro países proporcionan un juez y un suplente, así como un fiscal.

     Jueces

    •  El General de Iona Nikitchenko
    •  Teniente Coronel Alexander Volchkov
    •  Coronel Sir Geoffrey Lawrence, Presidente del Tribunal
    •  Sir Norman Birkett
    •  Francis Biddle
    •  John J. Parker
    •  Profesor Henri Donnedieu de Vabres
    •  Robert Falco

     Fiscales Jefes

    •  Abogado General Sir Hartley Shawcross
    •  Suprema Corte de Justicia Robert H. Jackson
    •  Teniente general romano Andreyevich Rudenko
    •  François de Menthon, más tarde reemplazado por Auguste Champetier de Ribes

    Asistir a Jackson fuera el abogado de Telford Taylor, Stephen E. Burgio, Thomas J. Dodd y un joven intérprete del Ejército EE.UU. llamado Richard Sonnenfeldt. Asistir a Shawcross eran Major Sir David Maxwell-Fyfe y Sir John Wheeler-Bennett. Mervyn Griffith-Jones, que más tarde se haría famoso como el fiscal jefe en el juicio por obscenidad amante de Lady Chatterley, también estuvo en el equipo de Shawcross. Shawcross también contrató a un joven abogado, Anthony Marreco, que era el hijo de un amigo suyo, para ayudar al equipo británico con la pesada carga de trabajo.

     El abogado defensor

    La mayoría de los abogados de la defensa eran abogados alemanes. Estos incluyen Georg Frschmann, Heinz Fritz, Otto Pannenbecker, Alfred Thoma, Kurt Kauffmann, Hans Laternser, Franz Exner, Alfred Seidl, Otto Stahmer, Walter Ballas, Hans Flchsner, Günther von Rohrscheidt, Egon Kubuschok, Robert Servatius , Fritz Sauter, Walther Funk, Hanns Marx, Otto Nelte y Herbert Kraus. Los principales consejos fueron apoyados por un total de 70 asistentes, secretarios y abogados. El abogado defensor incluyó varios hombres que participaron en los crímenes de guerra durante la Segunda Guerra Mundial. Los hombres dan testimonio de la defensa esperaban recibir condenas menos severas. Todos los hombres que declaran a favor de la defensa fueron declarados culpables de varios cargos.

    Ensayo

    El Tribunal Militar Internacional fue inaugurado el 20 de noviembre de 1945, en el Palacio de Justicia de Nuremberg. La primera sesión fue presidida por el juez soviético, Nikitchenko. La fiscalía entró acusaciones contra 24 principales criminales de guerra y siete organizaciones - la dirección del Partido Nazi, el Gabinete del Reich, la Schutzstaffel, Sicherheitsdienst, la Gestapo, la Sturmabteilung y el "Estado Mayor y Alto Mando", que comprenden varias categorías de militar de alto rango oficiales. Estas organizaciones tenían que ser declarado "criminal", si son declarados culpables.

    Las acusaciones fueron para:

  • La participación en un plan común o conspiración para la perpetración de un delito contra la paz
  • Planificar, iniciar y librar guerras de agresión y otros crímenes contra la paz
  • Los crímenes de guerra
  • Crímenes de lesa humanidad
  • Los 24 acusados fueron, con respecto a cada cargo, ya sea acusados pero no condenados, acusados y declarados culpables, o no cargada, que se enumeran a continuación por el acusado, la carga y resultado final:

    Las pruebas de inteligencia y evaluaciones psiquiátricas

    La prueba de Rorschach se administró a los acusados, junto con la prueba de apercepción temática y una adaptación alemana de la Prueba de Inteligencia Wechsler-Bellevue. Todos estaban por encima de la inteligencia promedio, varios considerablemente.

    A lo largo de los ensayos, en concreto, entre enero y julio de 1946, los acusados y varios testigos fueron entrevistados por el psiquiatra estadounidense Leon Goldensohn. Sus notas que detallan el comportamiento y los comentarios de los acusados a sobrevivir, sino que fueron editados en forma de libro y se publicaron en 2004.

    Descripción del ensayo

    • 20 de noviembre 1945 inicio del juicio
    • 21 de noviembre 1945 Robert H. Jackson se abre para el procesamiento con un discurso que duró varias horas, dejando una profunda huella en la cancha y el público
    • 26 de noviembre 1945 Hossbach Memorando presentado
    • 29 de noviembre 1945 la película "campos de concentración nazis" examinados
    • 30 de noviembre 1945 testigo Erwin von Lahousen atestigua, por ejemplo, que Keitel y von Ribbentrop dio órdenes a los polacos de asesinato, judíos y prisioneros de guerra rusos
    • 12 de diciembre 1945 la película El Plan Nazi se tamiza, mostrando la planificación y los preparativos para la guerra a largo plazo por los nazis
    • 03 de enero 1946 testigo Otto Ohlendorf, ex jefe del Einsatzgruppe D, admite desapegadamente el asesinato de alrededor de 90.000 Judios
    • 03 de enero 1946 testigo Dieter Wisliceny, describe la organización de la RSHA, Departamento IV-A-4, a cargo de la solución final
    • 07 de enero 1946 los testigos ex SS-Obergruppenfhrer Erich von dem Bach-Zelewski, confiesa asesinato masivo organizado de Judios y otros grupos de la Unión Soviética
    • 28 de enero 1946 testigo Marie-Claude Vaillant-Couturier, miembro de la resistencia francesa y KZ sobreviviente, primera víctima dando testimonio sobre el Holocausto
    • February 11/12, 1946 testigo el ex general Paulus, que se había criado en secreto a Nuremberg, en la cuestión de librar una guerra de agresión
    • 14 de febrero 1946 los fiscales soviéticos tratan de culpar a la masacre de Katyn a los alemanes
    • 19 de febrero 1946 crueldades de la película de los intrusos fascistas alemanes en las atrocidades cometidas en los campos de la muerte
    • 27 de febrero 1946 Abraham Sutzkever testigo en el asesinato de casi 80.000 Judios en Vilnius por los ocupantes alemanes
    • 08 de marzo 1946 primera testigo de la defensa, el ex general Karl Bodenschatz
    • 13 hasta 22 marzo 1946 Gring sube al estrado
    • 15 de abril 1946 testigo Rudolf HSS, el ex comandante de Auschwitz, confirma que Kaltenbrunner nunca había estado allí, pero admite que el asesinato en masa
    • 21 de mayo 1946 testigo Ernst von Weizscker explica el pacto germano-soviético de 1939 y el protocolo secreto
    • 20 de junio 1946 Albert Speer sube al estrado, él es el único acusado de admitir una responsabilidad personal
    • 29 de junio 1946 la defensa de Martin Bormann
    • 1 a 2 julio, 1946 el tribunal oye seis testigos de la masacre de Katyn, soviéticos no pueden echar la culpa a Alemania
    • 02 de julio 1946 el testimonio escrito por Chester W. Nimitz sobre los ataques a buques mercantes sin previo aviso, admitiendo que los EE.UU. hizo lo mismo
    • 04 de julio 1946 declaración final de la defensa
    • 26 de julio 1946 Declaración final de la persecución
    • 30 de julio 1946 inicio de la prueba "organizaciones criminales"
    • 31 de agosto 1946 última declaración de los acusados
    • 01 de septiembre 1946 receso judicial
    • 30 de septiembre 1946 la sentencia lleva dos días, con las oraciones individuales leídos en la tarde del 1 de octubre.

    Los acusadores fueron exitosos en la revelación de los antecedentes de los acontecimientos que llevaron al estallido de la Segunda Guerra Mundial, que costó al menos 40 millones de vidas sólo en Europa, así como el alcance de las atrocidades cometidas en nombre del régimen de Hitler. Doce de los acusados fueron condenados a muerte, siete fueron condenados a prisión, y tres fueron absueltos.

     17 de octubre 1946 EE.UU. Noticiero de Nuremberg Trials sentencia

    Las penas de muerte se llevaron a cabo 16 de octubre 1946 en la horca, por el método de caída estándar en lugar de la larga caída. El ejército de EE.UU. negó las acusaciones de que la longitud de caída era demasiado corto, que provocó la condena a morir lentamente de asfixia en lugar de rápidamente de una fractura de cuello. Pero la evidencia es que algunos de los condenados murieron dolorosamente tomando lentamente de entre 14 minutos a ahogar a la muerte para siempre y luchando durante 28 minutos. El verdugo fue John C. Woods. Las ejecuciones se llevaron a cabo en el gimnasio de la sede del tribunal.

    Aunque el rumor se ha mantenido durante mucho tiempo que los cuerpos fueron trasladados a Dachau y quemaron allí, en realidad estaban incinerados en un crematorio en Munich, y sus cenizas esparcidas en el río Isar. Los jueces franceses sugirieron el uso de un pelotón de fusilamiento para los militares condenados, como es lo normal en los tribunales militares de guerra, pero esta fue rechazada por Biddle y los jueces soviéticos. Argumentaron que los militares habían violado su ethos militar y no eran dignos de muerte por recibir un disparo, que se considera más digna. Los presos condenados a prisión fueron trasladados a la prisión de Spandau en 1947.

    De los 12 acusados condenados a muerte en la horca, dos no fueron ahorcados: Hermann Göring se suicidó la noche antes de la ejecución y Martin Bormann no estaba presente cuando condenado. Los restantes 10 acusados condenados a muerte fueron ahorcados.

    La definición de lo que constituye un crimen de guerra es descrita por los Principios de Nuremberg, un conjunto de directrices documento que se creó como resultado del juicio. Los experimentos médicos realizados por médicos alemanes y procesados en el juicio de los llamados doctores llevaron a la creación del Código de Nuremberg para el control de los futuros ensayos con seres humanos, un conjunto de principios de ética de la investigación para la experimentación humana.

    De las organizaciones acusadas se encontraron los siguientes no ser criminal:

    • Reichsregierung
    • Se encontró "El Estado Mayor y el Alto Mando" no comprender un grupo u organización definida en el artículo 9 de la Carta de Londres
    • Sturmabteilung

    Filiales y ensayos relacionados

    Las autoridades estadounidenses llevan a cabo posteriores juicios de Nuremberg en su zona de ocupación.

    Otros estudios llevados a cabo después de los juicios de Nuremberg son los siguientes:

    • Juicios de Dachau
    • Auschwitz Trial
    • Belsen Trial
    • Frankfurt Auschwitz Trials
    • Ensayos del campo de Mauthausen-Gusen
    • Ravensbrück Trial

    Papel de Estados Unidos en el juicio

    Mientras Sir Geoffrey Lawrence de Gran Bretaña era el juez elegido como presidente del tribunal, el más prominente de los jueces en el juicio sin duda era su homólogo estadounidense, Francis Biddle. Antes del juicio, Biddle había sido Procurador General de los Estados Unidos, pero se le había pedido la renuncia por Truman a principios de 1945.

    Algunos relatos sostienen que Truman había designado Biddle como el principal juez estadounidense para el juicio como una disculpa para pedir su dimisión. Irónicamente, Biddle fue conocido en su época como Fiscal General para oponerse a la idea de enjuiciar a los líderes nazis por crímenes cometidos antes del comienzo de la guerra, incluso el envío de una nota el 5 de enero de 1945 sobre el tema. En la nota se expresa la opinión de Biddle que en vez de continuar con el plan original para el enjuiciamiento de organizaciones enteras, simplemente debería haber más pruebas que procesar a los delincuentes específicos.

    Biddle pronto cambió de opinión, ya que aprobó una versión modificada del plan el 21 de enero de 1945, probablemente debido a la falta de tiempo, ya que el juicio sería uno de los principales temas tratados en Yalta. En el juicio, el tribunal de Nuremberg estableció que cualquier miembro de una organización culpable de crímenes de guerra, como la SS o la Gestapo, que se habían unido después de 1939 sería considerado un criminal de guerra. Biddle logrado convencer a los otros jueces para hacer una excepción para cualquier miembro que se redactó o no tenían conocimiento de los crímenes cometidos por estas organizaciones.

    Justicia Robert H. Jackson jugó un papel importante no sólo en el propio juicio, sino también en la creación del Tribunal Militar Internacional, ya que encabezó la delegación estadounidense en Londres, que, en el verano de 1945, argumentó a favor de enjuiciar a los nazis liderazgo como una conspiración criminal. Según Airey Neave, Jackson fue también el que está detrás de la decisión de la Fiscalía para incluir membresía en cualquiera de las seis organizaciones criminales en la acusación en el juicio, a pesar de la IMT rechazó con el argumento de que era totalmente sin precedentes en el derecho internacional ni las leyes nacionales de cualquiera de los Aliados. Jackson intentó también han Alfried Krupp ser juzgado en lugar de su padre, Gustav, e incluso sugirió que los voluntarios Alfried a ser juzgado en lugar de su padre. Ambas propuestas fueron rechazadas por el IMT, particularmente por Sir Lawrence y Biddle, y algunas fuentes indican que esto dio lugar a Jackson que se está viendo desfavorablemente por este último.

    Thomas Dodd fue fiscal de los Estados Unidos. Había una inmensa cantidad de evidencias que respalden 'caso, especialmente desde que los registros meticulosos de los nazis a los fiscales habían mantenido acciones. Hubo registros acogidos por los fiscales que tenían las firmas de los nazis específicas firma para todo, desde fuentes inmóviles de gas Zyklon B, que se utilizó para matar a los internos de los deathcamps. Thomas Dodd mostró una serie de imágenes de la sala del tribunal después de leer a través de los documentos de los crímenes cometidos por los acusados. La muestra consistió en imágenes que muestran las atrocidades llevadas a cabo por los acusados. Las imágenes habían sido reunidos cuando los reclusos fueron liberados de los campos de concentración.

    Legado

    El Tribunal se celebra para establecer que "rimas contra el derecho internacional son cometidos por hombres, no por entidades abstractas, y sólo por castigar a los individuos que cometen tales crímenes se puede hacer cumplir las disposiciones del derecho internacional." La creación de la IMT fue seguido por ensayos de oficiales nazis menores y los juicios de médicos nazis, que realizaron experimentos con personas en los campos de prisioneros. Sirvió de modelo para el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, que intentó funcionarios japoneses por crímenes contra la paz y contra la humanidad. También sirvió como modelo para el juicio de Eichmann y los tribunales hoy en día en La Haya, para juzgar los crímenes cometidos durante la guerra de los Balcanes de la década de 1990, y en Arusha, para tratar a las personas responsables del genocidio en Ruanda.

    Los juicios de Nuremberg tuvieron una gran influencia en el desarrollo del derecho penal internacional. Las conclusiones de los juicios de Nuremberg sirvieron como modelos para:

    • La Convención sobre el Genocidio de 1948.
    • La Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948.
    • Los Principios de Nuremberg, 1950.
    • El Convenio sobre la abolición de la Ley de Prescripción de Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad de 1968.
    • La Convención de Ginebra sobre las leyes y costumbres de la guerra de 1949 y sus Protocolos adicionales de 1977.

    La Comisión de Derecho Internacional, a petición de la Asamblea General de las Naciones Unidas, realizada en 1950 el informe los principios de derecho internacional reconocidos por el Estatuto del Tribunal de Nürnberg y en la sentencia del Tribunal. Ver Principios de Nuremberg.

    La influencia del tribunal también se puede ver en las propuestas de un tribunal penal internacional permanente, y la redacción de los códigos penales internacionales, más tarde elaborados por la Comisión de Derecho Internacional.

    Establecimiento de una Corte Penal Internacional permanente

    Los juicios de Nuremberg iniciaron un movimiento para el pronto establecimiento de un tribunal penal internacional permanente, con el tiempo que lleva más de cincuenta años después de la adopción del Estatuto de la Corte Penal Internacional. Este movimiento se produjo debido a que durante los ensayos, había métodos judiciales en conflicto entre el sistema judicial alemán y el sistema judicial de EE.UU.. Conspiración era algo inaudito por los europeos en el momento de los ensayos. Por lo tanto, la defensa alemana consideró injusto acusar a los criminales de conspiración de crimen, mientras que los jueces Alianza se utilizaron para hacerlo.

    Crítica

    Ya lo verás. Unos años más a partir de ahora los abogados del mundo van a condenar este juicio. No se puede tener un juicio sin ley.

     ""-Joachim von Ribbentrop 20 de noviembre 1945

    Los críticos de los juicios de Nuremberg argumentaron que los cargos contra los acusados sólo se definían como "crímenes" después de que se cometieron y que por lo tanto, el ensayo no es válido como una forma de "justicia de los vencedores". Como observó Biddiss, "el juicio de Nuremberg sigue persiguiéndonos .... Se trata también de las debilidades y fortalezas de los propios procedimientos. Las fallas indudables razón sigue afectando a la reflexiva".

    Muchas de las críticas de los Juicios de Nuremberg se deriva de una escuela de pensamiento legal llamado positivismo jurídico. Como se señaló Quincy Wright dieciocho meses después de la conclusión de la IMT:

    Los supuestos subyacentes a la Carta de las Naciones Unidas, el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, y en la Carta del Tribunal de Nuremberg están muy lejos de los supuestos positivistas que han influido en gran medida el pensamiento de los juristas internacionales en el siglo XIX. En consecuencia, las actividades de esas instituciones han sido frecuentemente criticados enérgicamente por los juristas positivistas ... han preguntado: ¿Cómo pueden los principios enunciados por el Tribunal de Nuremberg, tomarlo como un ejemplo, tener un valor legal, hasta que la mayoría de los estados han llegado a un tribunal con jurisdicción para hacer cumplir esos principios? ¿Cómo podría el Tribunal de Nuremberg han obtenido competente para Alemania culpable de agresión, cuando Alemania no había consentido en el Tribunal? ¿Cómo podría la ley, primero explícitamente aceptada en la Carta de Nuremberg de 1945, han obligado a los acusados en el juicio cuando cometieron los hechos por los que fueron enjuiciados años atrás?

    Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos la Corte Suprema de Harlan Fiske Stone llamó a los juicios de Nuremberg un fraude. "Jackson está lejos realizando su partido linchamiento de alta calidad en Nuremberg", escribió. "No me importa lo que hace a los nazis, pero me gusta ver a la pretensión de que se está ejecutando un tribunal y proceder conforme a la ley común. Esto es un poco demasiado mojigata un fraude para satisfacer mis ideas anticuadas."

    Jackson, en una carta se analizan las deficiencias del juicio, en octubre de 1945 le dijo a presidente de EE.UU. Harry S. Truman que los propios aliados "han hecho o están haciendo algunas de las mismas cosas que están procesando los alemanes para. Los franceses están violando así el Convención de Ginebra en el trato a los prisioneros de guerra que nuestro comando está tomando de nuevo prisioneros que se les envió. Estamos enjuiciando saqueo y nuestros aliados están practicando. Decimos que la guerra de agresión es un crimen y uno de nuestros aliados afirma la soberanía de los Estados bálticos base en ningún título, excepto conquista ".

    Asociado de la Corte Suprema William O. Douglas acusó a los aliados fueron culpables de "poder sustituir principio" en Nuremberg. "Pensé en ese momento y sigo pensando que estaban sin principios de los juicios de Nuremberg", escribió. "La ley se creó ex post facto para adaptarse a la pasión y el clamor de la época."

    EE.UU. Jefe Adjunto Asesor Abraham Pomerantz renunció en protesta por el bajo calibre de los jueces asignados para juzgar a los criminales de guerra industrial como los de IG Farben.

    Muchos alemanes que estuvieron de acuerdo con la idea de castigo para los crímenes de guerra, admitió inquietud acerca de los ensayos. Un jurista alemán contemporáneo, dijo:

    Que los acusados en Nuremberg fueron responsables, condenados y castigados, se parece a la mayoría de nosotros al principio como una especie de justicia histórica. Sin embargo, hay quien toma la cuestión de la culpabilidad en serio, sobre todo, ningún jurista responsable reflexivo, habrá satisfecho con esta sensibilidad, ni se le debe permitir estar. La justicia no se sirve cuando los culpables son castigados de cualquier manera, incluso si parece conveniente en cuanto a su grado de culpabilidad. Justicia sólo se sirve cuando los culpables sean castigados de una manera que tenga en cuenta cuidadosamente y concienzudamente sus errores criminales de acuerdo con lo dispuesto en la legislación vigente y bajo la jurisdicción de un juez legalmente designado.

    La validez de la corte ha sido cuestionada por una serie de razones:

    • Los acusados no se les permitió apelar o afectar a la selección de los jueces. AL Goodhart, profesor en Oxford, se opuso a la idea de que, debido a que los jueces eran nombrados por los vencedores, el tribunal no fue imparcial y que no podía ser considerado como un tribunal en el sentido verdadero. Escribió:

    Es atractivo, este argumento puede parecer en teoría, no tiene en cuenta el hecho de que va en contra de la administración de la ley en todos los países. Si fuera cierto, entonces no espía podría dar un juicio legal, porque su caso siempre es escuchado por los jueces que representan al país enemigo. Sin embargo, nadie ha argumentado que, en esos casos, fue necesario recurrir a jueces neutrales. El preso tiene derecho a exigir que los jueces serán justos, pero no que será neutral. Como el Señor Escritura ha señalado, el mismo principio es aplicable al derecho penal ordinario, porque "un ladrón no puede quejarse de que está siendo juzgado por un jurado de ciudadanos honestos.

    • Una de las acusaciones, interpuesto contra Keitel, Jodl y Ribbentrop incluidos conspiración para cometer una agresión contra Polonia en 1939 - Los protocolos secretos del Pacto de no agresión germano-soviético del 23 de agosto de 1939, propuso la partición de Polonia entre los alemanes y los soviéticos, sin embargo, los líderes soviéticos no fueron juzgados por ser parte de la misma conspiración. En cambio, el Tribunal proclamó los protocolos secretos del Pacto de No Agresión ser una falsificación. Por otra parte, las Potencias Aliadas en Gran Bretaña y la Unión Soviética no fueron juzgados por la preparación y realización de la invasión anglo-soviética de Irán y la Guerra de Invierno, respectivamente.
    • En 1915, la Allied Powers, Gran Bretaña, Francia y Rusia emitieron conjuntamente una declaración explícita de carga, por primera vez, otro gobierno de cometer "un crimen contra la humanidad". Sin embargo, no fue hasta la frase fue desarrollado en la Carta de Londres que tenía un significado específico. Dado que la definición Carta de Londres de lo que constituye un crimen de lesa humanidad no se conocía cuando muchos de los crímenes fueron cometidos, se podría argumentar que una ley retroactiva, en violación de los principios de prohibición de leyes ex post facto y el principio general de penal derecho nullum crimen, nulla poena sine lege previa poenali.
    • El tribunal estuvo de acuerdo para aliviar la dirección soviética de asistir a estos juicios como criminales de guerra con el fin de ocultar sus crímenes contra la población civil de guerra, crímenes de guerra cometidos por su ejército que incluía "repartirse Polonia en 1939 y atacar Finlandia tres meses más tarde." Esta "solicitud de exclusión" fue iniciado por los soviéticos y posteriormente aprobado por la administración de la corte.
    • Los ensayos se realizaron de acuerdo con sus propias reglas de evidencia, el tu quoque defensa se retiró, y algunos afirman que todo el espíritu de la asamblea fue "justicia del vencedor". El Estatuto del Tribunal Militar Internacional permite el uso de "pruebas" normalmente admisible. El artículo 19 especifica que "El Tribunal no estará obligado por las reglas técnicas de pruebas ... y admitirá cualquier prueba que se considere que tienen un valor probatorio". El artículo 21 de la Carta del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg estipula:

     El Tribunal no exigirá prueba de los hechos de dominio público, pero podrá incorporarlos en autos de la misma. También se incluirá en el sumario de los documentos e informes de las Naciones Unidas gubernamentales oficiales, incluidos los actos y documentos de los comités creados en los distintos países aliados para la investigación de crímenes de guerra y los registros y las conclusiones de militares y otros tribunales de cualquier de las Naciones Unidas.

    • El fiscal jefe soviético presentó documentación falsa con la intención de procesar a los acusados por el asesinato de miles de oficiales polacos en el bosque de Katyn, cerca de Smolensk. Sin embargo, los otros fiscales aliados se negaron a apoyar la acusación y abogados alemanes se comprometieron a organizar una defensa embarazoso. Nadie fue acusado o declarado culpable en Nuremberg por la masacre del bosque de Katyn. En 1990, el gobierno soviético reconoció que la masacre de Katyn se llevó a cabo, no por los alemanes, sino por la policía secreta soviética.
    • Freda Utley, en su libro de 1949 "The High Cost of Vengeance", denunció al tribunal, entre otras cosas, la doble moral. Se refirió a la utilización del trabajo forzoso Allied civil y la hambruna deliberada de civiles en los territorios ocupados. También señaló que el General Rudenko, el fiscal jefe soviético, después de los ensayos se convirtió en comandante del campo de concentración de Sachsenhausen.
    • Ella Luise, la esposa de Alfred Jodl, unido al equipo de la defensa de su marido. Posteriormente entrevistado por Gitta Sereny, investigando su biografía de Albert Speer, Luise alegó que en muchos casos la fiscalía Allied hizo cargos contra Jodl basado en documentos que se negaban a compartir con la defensa. Jodl, sin embargo demostró algunos de los cargos que se le imputaban eran falsas, como la acusación de que él ayudó a hacerse con el control Hitler de Alemania en 1933 - Fue en un caso con la ayuda de un empleado de GI que eligió para dar Luise un documento que demuestre que la ejecución de un grupo de comandos británicos en Noruega había sido legítimo. El GI Luise advirtió que si no copió de inmediato que nunca volvería a verlo.
    • El juez soviético principal, Iona Nikitchenko, presidido algunos de los más notorios de los juicios de Joseph Stalin durante la Gran Purga de 1936-1938, en la que entre otras cosas, condenó a Kamenev y Zinoviev. De acuerdo a los archivos soviéticos desclasificados, 681.692 personas arrestadas por "delitos contrarrevolucionarios y estatales" fueron fusilados en 1937 y 1938 solo-un promedio de más de 900 ejecuciones al día.
    • El propio Tribunal cuestionó fuertemente que la Carta de Londres era la ley ex post facto, que apunta a los acuerdos internacionales vigentes suscritos por Alemania, que hizo la guerra agresiva y ciertas acciones de guerra ilícitos, tales como el Pacto Kellogg-Briand, el Pacto de la Sociedad de Naciones, y los Convenios de La Haya.

    En un editorial en el momento The Economist un semanario británico, criticó la hipocresía de Gran Bretaña y Francia por el apoyo a la expulsión de la Unión Soviética por su ataque no provocado contra Finlandia de la Sociedad de Naciones en 1939 y durante seis años más tarde, la cooperación con la URSS como un igual respeto en Nuremberg. También criticó a los aliados para su propio doble rasero en los Juicios de Nuremberg: "ni debe el mundo occidental consolarse de que los rusos solo quedan condenadas en el bar de la propia justicia de los aliados .... Entre los crímenes de lesa humanidad se encuentra el delito del bombardeo indiscriminado de la población civil. ¿Pueden los estadounidenses que cayó la bomba atómica y los británicos, que destruyó las ciudades de la Alemania occidental declararse "culpable" en este aspecto? Crímenes contra la humanidad incluyen también la expulsión masiva de poblaciones. ¿Puede la Anglo- líderes sajones que en Potsdam tolerada la expulsión de millones de alemanes de sus hogares se sostienen completamente inocente? ... Las naciones que se sientan en el juicio han proclamado tan claramente a sí mismos exentos de la ley que se han administrado ".

    Legitimidad

    Una crítica que se hizo de la CMI fue que algunos tratados no eran vinculantes para las potencias del Eje, ya que no eran signatarios. Esto fue objeto de la sentencia en relación con los crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, que contiene una expansión del derecho consuetudinario: "Convenio de La Haya 1907 expresamente que se trataba de un intento de" revisar las leyes y los usos generales de la guerra ", que por lo tanto reconocidas como existente en ese momento, pero para 1939 estas normas establecidas en la Convención fueron reconocidos por todas las naciones civilizadas, y eran considerados como la expresión de las leyes y costumbres de la guerra que se hace referencia en el artículo 6 de la Carta ". La implicación en el derecho internacional es que si suficientes países se han adherido a un tratado y el tratado ha estado en vigor durante un período de tiempo razonable, entonces se puede interpretar como la unión de todas las naciones, no sólo los que firmaron el tratado original . Este es un aspecto muy controvertido de la ley internacional, que aún se debate activamente en revistas jurídicas internacionales.

    Introducción de la interpretación simultánea improvisada

    Los juicios de Nuremberg emplean cuatro idiomas oficiales: inglés, alemán, francés, inglés y ruso. Con el fin de abordar las cuestiones lingüísticas complejas que nubló el procedimiento, interpretación y servicios de traducción tienen que ser establecida. Sin embargo, se temía que la interpretación consecutiva frenaría el proceso de manera significativa. Por tanto, lo que es único, tanto en los tribunales de Nuremberg y de la historia de la profesión de la interpretación fue la introducción de una nueva técnica, la interpretación simultánea improvisada. Esta técnica de interpretación requiere que el intérprete escucha a un orador en una lengua de partida y traducir verbalmente que habla en otro idioma, en tiempo real, es decir, al mismo tiempo, a través de auriculares y micrófonos. Los intérpretes fueron divididos en cuatro secciones, una para cada idioma oficial, con tres intérpretes por sección de trabajo de las otras tres lenguas en el cuarto. Por ejemplo, la cabina de Inglés consta de tres intérpretes, uno de trabajo del alemán al Inglés, una trabajadora del francés, y uno de Rusia, etc Los acusados que no hablan ninguno de los cuatro idiomas oficiales se les proporcionó intérpretes judiciales consecutivos. Algunos de los idiomas oído en el transcurso de las actuaciones incluidas yiddish, húngaro, checo, ucraniano y polaco.

    El equipo utilizado para establecer este sistema fue proporcionado por IBM, y se incluye una configuración compleja de cables que estaban conectados a auriculares y auriculares individuales directamente de las cuatro cabinas de interpretación. Cuatro canales existían para cada idioma de trabajo, así como un canal de la raíz de las actuaciones, sin interpretación. El cambio de canales estaba controlado por una configuración en cada mesa en la que el oyente sólo tuvo que dar vuelta un dial para cambiar de idioma. La gente tropezar con los cables de baja-puestos a menudo condujeron a los auriculares de ser desconectado, con varias horas a la vez a veces se están adoptando con el fin de reparar el problema y continuar con los ensayos.

    Los intérpretes fueron reclutados y examinados por los respectivos países donde se hablan las lenguas oficiales: Estados Unidos, Reino Unido, Francia, la Unión Soviética, Alemania, Suiza y Austria, así como en casos especiales, Bélgica y los Países Bajos. Muchos eran antiguos traductores, personal del ejército y lingüistas, algunos tenían experiencia intérpretes consecutivos, otros eran personas normales e incluso recientemente la escuela-graduados que llevaron vidas internacionales en entornos multilingües secundaria. Era, y todavía se cree que las cualidades que hicieron de los mejores intérpretes no eran más que una comprensión perfecta de dos o más idiomas, pero lo más importante, un sentido más amplio de la cultura, el conocimiento encyclopdic, la curiosidad, así como, naturalmente, la calma disposición.

    Con la técnica simultánea siendo extremadamente nuevo, intérpretes prácticamente entrenaron, pero muchos no pudieron soportar la presión o la tensión psicológica. Muchas veces tuvo que ser reemplazado, muchos regresaron al departamento de traducción, y muchos se fueron. Serias dudas se les dio de si la interpretación siempre un juicio justo para los acusados, en especial debido a los temores de error de traducción y errores en las transcripciones. El departamento de traducción tuvo que lidiar también con el abrumador problema de ser poco personal y sobrecargados con una afluencia de documentos que no se podía mantener el ritmo. Muy a menudo, los intérpretes se quedaron atrapados en una sesión sin tener los documentos adecuados en frente de ellos y confiar en que se haga traducción a la vista o doble traducción de textos, causando más problemas y muchas críticas. Otros problemas que surgieron fueron las quejas de los abogados y otros profesionales del derecho con respecto a las preguntas y repreguntas. Los profesionales del derecho con mayor frecuencia fueron horrorizados por la velocidad más baja a la que tenían que llevar a cabo su tarea por el tiempo prolongado requerido para intérpretes de hacer una interpretación adecuada. Además, se observó un número de intérpretes por protestar contra la idea de usar un lenguaje vulgar se refleja en los ingresos, sobre todo si se hace referencia a Judios o las condiciones de los campos de concentración. Miembros bilingües/trilingües que asistieron a los ensayos recogidos rápidamente en este aspecto del carácter y eran igualmente rápida de presentar quejas.

    Sin embargo, a pesar de la extensa prueba y error, sin el sistema de interpretación de los ensayos no habría sido posible y, a su vez revolucionado la forma en cuestiones multilingües se trataron en los tribunales y conferencias. Algunos de los intérpretes siguiendo los ensayos se reclutaron inmediatamente a las Naciones Unidas recién formado, mientras que otros regresaron a sus vidas normales, que persigue otras carreras, o trabajaban por cuenta propia. Fuera de los límites de los ensayos, muchos intérpretes continuaron sus puestos los fines de semana de interpretación para cenas, reuniones privadas entre los jueces y excursiones entre los delegados. Otros trabajaban como investigadores o editores, o ayudaron al departamento de traducción cuando podían, usando a menudo como una oportunidad para mejorar sus habilidades y para corregir malas interpretaciones en el expediente antes de que se disponía de registros públicos.

    Para mayor referencia, un libro titulado Los orígenes de la interpretación simultánea: el juicio de Nuremberg, escrito por intérprete Francesca Gaiba, fue publicado por la Universidad de Ottawa Press en 1998.

    Hoy en día, todas las principales organizaciones internacionales, así como cualquier conferencia o del gobierno que utiliza más de una lengua oficial, utiliza la interpretación simultánea improvisada. Cuerpos notables incluyen el Parlamento de Kosovo tengan tres lenguas oficiales, el Parlamento de Canadá con dos idiomas oficiales, el Parlamento de Sudáfrica con once lenguas oficiales, la Unión Europea, con veintitrés lenguas oficiales, y las Naciones Unidas en los seis idiomas oficiales de trabajo .