Ensayo controlado aleatorio, Historia, Ética, Clasificaciones de los ECA, La asignación al azar, Cegador, Análisis de los datos de los ECA, Notificación de los resultados de la ECA, Ventajas, Desventajas, Ensayos controlados aleatorios en las ciencias sociales

Un ensayo controlado aleatorio es un tipo específico de experimento científico, y el estándar de oro para un ensayo clínico. ECA se utiliza a menudo para probar la eficacia y/o la eficacia de varios tipos de intervención médica dentro de una población de pacientes. ECA también puede proporcionar una oportunidad para reunir información útil acerca de los efectos adversos, tales como reacciones a medicamentos.

La característica fundamental de la ECA es habitual que los sujetos del estudio, después de la evaluación de elegibilidad y selección de personal, pero antes de que comience la intervención a estudiar, se asignaron al azar para recibir uno u otro de los tratamientos alternativos en estudio. La asignación al azar en los ensayos reales es compleja, pero conceptualmente, el proceso es como tirar una moneda al aire. Después de la aleatorización, los dos grupos de sujetos se siguen exactamente de la misma manera, y las únicas diferencias entre la atención que reciben, por ejemplo, en términos de procedimientos, pruebas, consultas externas, llamadas de seguimiento, etc deben ser los intrínsecos a los tratamientos que se comparan. La ventaja más importante de la aleatorización adecuada es que minimiza el sesgo de asignación, el equilibrio de los factores de pronóstico tanto conocidos como desconocidos, en la asignación de tratamientos ".

Los términos "ECA" y ensayo aleatorizado a menudo se utilizan como sinónimos, pero algunos autores distinguen entre "" ECA que comparan los grupos de tratamiento con los grupos de control que no recibieron tratamiento, y "ensayos aleatorios", que se pueden comparar múltiples grupos de tratamiento con cada uno otro. ECA se conocen como ensayos controlados aleatorios. ECA también se conocen como ensayos clínicos aleatorios o ensayos clínicos controlados aleatorios cuando se refieran a la investigación clínica, sin embargo, también se emplean ECA en otras áreas de investigación, incluyendo muchas de las ciencias sociales, donde su importancia y las ventajas que para ellos afirmaron haber sido impugnada en el literatura.

Historia

Experimentos aleatorios que aparecieron por primera vez en la psicología, donde fueron introducidos por Charles Sanders Peirce, y en la educación. Más tarde, los experimentos aleatorios aparecieron en la agricultura, debido a Jerzy Neyman y Ronald A. Fisher. La investigación experimental de Fisher y sus escritos popularizados experimentos aleatorios.

El primer ECA publicado apareció en el periódico 1948 titulado "El tratamiento de la tuberculosis pulmonar estreptomicina", que describe una investigación del Consejo de Investigación Médica. Uno de los autores de que el papel era Austin Bradford Hill, que se acredita por haber concebido la moderna RCT.

A finales del siglo 20, ECA fueron reconocidas como el método estándar para la "terapéutica racional" de la medicina. A partir de 2004, más de 150.000 fueron ECA en la Biblioteca Cochrane. Para mejorar la presentación de informes de ECA en la literatura médica, un grupo internacional de científicos y editores publicó Consolidated Standards of Reporting Trials declaraciones en 1996, 2001 y 2010, que han sido ampliamente aceptada. La aleatorización es el processs de asignación de los sujetos del ensayo de tratamiento o de los grupos de control utilizando un elemento de azar para determinar las asignaciones con el fin de reducir el sesgo.

Ética

Aunque el principio de equipoise clínica común a los ensayos clínicos se ha aplicado a los ECA, la ética de la ECA tienen consideraciones especiales. Por un lado, se ha argumentado que el propio equilibrio es insuficiente para justificar la ECA. Por otro lado, "equilibrio colectivo" puede entrar en conflicto con la falta de equilibrio personal. Por último, el diseño de Zelen, que se ha utilizado para algunos ECA, aleatoriamente los sujetos antes de proporcionar el consentimiento informado, que puede ser ético para ECA de detección y las terapias seleccionadas, pero es probable que no ética "para la mayoría de los ensayos terapéuticos."

Prueba de registro

En 2004, el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas ha anunciado que todos los juicios a partir de inscripción después del 01 de julio 2005 deben estar registrados antes de la consideración para su publicación en una de las 12 revistas miembros del Comité. Sin embargo, el registro de ensayos todavía puede ocurrir tarde o no en absoluto.

Clasificaciones de los ECA

Por el diseño del estudio

Una forma de clasificar los ECA se debe al diseño del estudio. De más a menos frecuente en la literatura médica, las principales categorías de los diseños de los estudios RCT son:

  • De grupos paralelos - cada participante se le asigna al azar a un grupo, y todos los participantes en el grupo recibe una intervención.
  • Crossover - con el tiempo, cada participante recibe una intervención en una secuencia aleatoria.
  • Cluster - grupos pre-existentes de los participantes son seleccionados al azar para recibir una intervención.
  • Factorial - cada participante se le asigna al azar a un grupo que recibe una determinada combinación de intervenciones o no intervenciones.

Un análisis de los 616 ECA indexadas en PubMed durante diciembre de 2006 encontró que el 78% eran ensayos de grupos paralelos, 16% eran crossover, 2% se divide el cuerpo, 2% eran clúster, y el 2% factorial.

Por resultado de interés

ECA se pueden clasificar como "explicativa" o "pragmático." ECA explicativa eficacia de la prueba en un ambiente de investigación con participantes muy seleccionados y en condiciones muy controladas. Por el contrario, los ECA pragmáticos efectividad de prueba en la práctica diaria con los participantes relativamente no seleccionados y en condiciones flexibles, de esta manera, los ECA pragmáticos pueden "informar las decisiones acerca de la práctica."

Por hipótesis

Otra clasificación de los ECA los clasifica como "ensayos de superioridad", "ensayos de no inferioridad" y "pruebas de equivalencia", que difieren en la metodología y presentación de informes. La mayoría de los ECA son ensayos de superioridad, en el que una intervención se planteó la hipótesis de que es superior a otro de una manera estadísticamente significativa. Algunos ECA son ensayos de no inferioridad "para determinar si un nuevo tratamiento es peor que un tratamiento de referencia." Otros ECA son los ensayos de equivalencia en el que la hipótesis es que ambas intervenciones son indistinguibles entre sí.

La asignación al azar

Las ventajas de la asignación al azar adecuada en los ECA incluyen:

  • "Se elimina el sesgo en la asignación del tratamiento", específicamente el sesgo de selección y la confusión.
  • "Facilita el cegamiento de la identidad de los tratamientos de los investigadores, los participantes y los evaluadores".
  • "Se permite el uso de la teoría de la probabilidad para expresar la probabilidad de que cualquier diferencia en los resultados entre los grupos de tratamiento se limita a indicar oportunidad."

Hay dos procesos implicados en la aleatorización de los pacientes a las diferentes intervenciones. En primer lugar es la elección de un procedimiento de asignación al azar para generar una secuencia impredecible de las asignaciones, lo que puede ser una simple asignación aleatoria de los pacientes a alguno de los grupos en igualdad de probabilidades, puede ser "limitado", o puede ser "adaptables". Un segundo y más práctico cuestión es ocultamiento de la asignación, que se refiere a las estrictas precauciones adoptadas para garantizar que la asignación a los grupos de pacientes que no son reveladas antes de la definitiva a la asignación a sus respectivos grupos. No aleatorias métodos "sistemáticas" de la asignación de grupos, como sujetos de entre un grupo y otro alterno, pueden causar contaminación "posibilidades ilimitadas" y pueden causar una infracción de ocultamiento de la asignación.

Procedimientos de aleatorización

La asignación del tratamiento es la proporción deseada de pacientes en cada brazo de tratamiento.

Un procedimiento de aleatorización ideal sería alcanzar los siguientes objetivos:

  • Maximizar la potencia estadística, sobre todo en los análisis de subgrupos. En general, los grupos de igual tamaño a maximizar la potencia estadística, sin embargo, los grupos de tamaños desiguales tal vez más poderosos para algunos análisis, y a veces se desea por razones no analíticas.
  • Reduzca al mínimo el sesgo de selección. Esto puede ocurrir si los investigadores pueden consciente o inconscientemente preferentemente inscribir a los pacientes entre los brazos de tratamiento. Un buen procedimiento de aleatorización será impredecible por lo que los investigadores no pueden adivinar la asignación de grupos de la próxima sujeto en función de las asignaciones de tratamientos anteriores. El riesgo de sesgo de selección es más alto cuando las asignaciones de tratamientos anteriores son conocidos o se pueden adivinar.
  • Minimizar sesgo de asignación. Esto puede ocurrir cuando covariables que afectan el resultado no se distribuyen por igual entre los grupos de tratamiento, y el efecto del tratamiento está confundido con el efecto de las covariables. Si el procedimiento de asignación al azar provoca un desequilibrio en las covariables relacionadas con los resultados entre los grupos, las estimaciones del efecto pueden estar sesgadas si no se ajustarán por las covariables.

Sin embargo, ningún procedimiento de asignación al azar solo cumple con estos objetivos en todas las circunstancias, por lo que los investigadores deben seleccionar un procedimiento para un estudio determinado sobre la base de sus ventajas y desventajas.

 Aleatorización simple

Este es un procedimiento comúnmente utilizado e intuitiva, similar a "repetida justo lanzamiento de una moneda." También conocido como "completa" o "sin restricciones" al azar, es robusto frente a la selección y sesgos accidentales. Sin embargo, su principal inconveniente es la posibilidad de tamaños de grupo desequilibradas en pequeñas ECA. Por ello se recomienda sólo para los ECA con más de 200 temas.

 Aleatorización restringida

Para equilibrar el tamaño de los grupos en los ECA pequeños, se recomienda algún tipo de asignación al azar "restringido". Los principales tipos de aleatorización restringida utilizados en los ECA son:

  • Aleatorización permutado de bloques o bloqueado al azar: un "tamaño de bloque" y "proporción de la asignación" se especifican, y los sujetos son asignados al azar dentro de cada bloque. Por ejemplo, un tamaño de bloque de 6 y una relación de asignación de 2:01 daría lugar a una asignación aleatoria de los sujetos a 4 y un grupo 2 a la otra. Este tipo de asignación al azar se puede combinar con "asignación al azar estratificado", por ejemplo, por el centro en un ensayo multicéntrico, para "asegurar un buen equilibrio de características de los participantes en cada grupo." Un caso especial de la asignación al azar permutada bloque es la asignación al azar, en el que la muestra se trata como un bloque. La principal desventaja de la asignación al azar permutada-bloque es que incluso si los tamaños de bloque al azar son grandes y variadas, el procedimiento puede conducir a un sesgo de selección. Otra desventaja es que el análisis "correcto" de los datos de los ECA bloques permutados aleatorios requiere la estratificación por bloques.
  • Métodos de aleatorización sesgada-moneda adaptación: En estos métodos relativamente poco comunes, la probabilidad de ser asignado a un grupo disminuye si el grupo está excesivamente y aumenta si el grupo está subrepresentado. Los métodos que se cree que son menos afectados por el sesgo de selección de la asignación al azar permutada bloque.

 Adaptado

Por lo menos dos tipos de procedimientos de asignación al azar "adaptativos" se han utilizado en los ECA, pero con menor frecuencia que la asignación al azar simple o restringida:

  • Aleatorización Covarianza adaptativo, de los cuales un tipo es la minimización: La probabilidad de ser asignado a un grupo varía con el fin de minimizar el "desequilibrio covariable." Minimización se informó que "los partidarios y detractores", porque sólo la asignación de grupos de la primera materia es verdaderamente elegido al azar, el método no necesariamente elimina el sesgo de factores desconocidos.
  • Aleatorización Respuesta-adaptativa, también conocida como la aleatorización resultado-adaptativa: La probabilidad de ser asignado a un grupo aumenta si las respuestas de los pacientes anteriores en el grupo fueron favorables. Aunque se han presentado argumentos que este enfoque es más ético que otros tipos de asignación al azar, cuando la probabilidad de que un tratamiento es eficaz o ineficaz aumenta durante el curso de un ECA, especialistas en ética aún no han estudiado el método en detalle.

Ocultamiento de la asignación

"Ocultación de la asignación" es importante en los ECA. En la práctica, en el cuidado de pacientes individuales, los investigadores clínicos en ECA a menudo les resulta difícil mantener la imparcialidad. Abundan las historias de los investigadores hasta la celebración de un sobre cerrado a las luces o saqueando las oficinas para determinar las asignaciones de grupo a fin de dictar la asignación de su próximo paciente. Tales prácticas introducen sesgo y factores de confusión selección, con lo que posiblemente distorsionar los resultados del estudio. Ocultación de la asignación adecuada debe derrotar a los pacientes y los investigadores de descubrir la asignación del tratamiento una vez que un estudio está en marcha y después de que el estudio ha concluido. Relacionados con el tratamiento de efectos secundarios o eventos adversos pueden ser lo suficientemente específica para revelar la asignación a los investigadores o los pacientes introduciendo así el sesgo o influir los parámetros subjetivos recogidos por los investigadores se puede solicitar a los sujetos.

Algunos de los métodos estándar para garantizar la ocultación de la asignación son numerados secuencialmente, sobres opacos, cerrados, contenedores numerados secuencialmente; aleatorización controlada farmacia, y la asignación al azar central. Se recomienda que los métodos de ocultación de la asignación se incluirán en el protocolo de un ECA, y que los métodos de ocultación de la asignación deben informarse en detalle en una publicación de los resultados de un ECA, sin embargo, el estudio de 2005 determinó que la mayoría de los ECA tienen ocultamiento de la asignación poco claro en sus protocolos, en sus publicaciones, o ambos. Por otra parte, un estudio de 2008 de 146 meta-análisis concluyó que los resultados de los ECA con inadecuado o poco claro ocultamiento de la asignación tiende a estar sesgada hacia los efectos beneficiosos sólo si los resultados de los ECA 'eran subjetivas en lugar de objetiva.

Cegador

Un ECA puede ser cegado por "procedimientos que evitan los participantes del estudio, los cuidadores o los evaluadores de resultado de saber que la intervención fue recibida." A diferencia de ocultamiento de la asignación, el cegamiento es a veces inadecuada o imposible de realizar en un ECA, por ejemplo, si un ECA implica un tratamiento en el que es necesaria la participación activa del paciente, los participantes no pueden estar cegados a la intervención.

Tradicionalmente, los ECA cegados han sido clasificados como "doble ciego", "doble ciego" o "triple ciego", sin embargo, en 2001 y 2006 dos estudios demostraron que estos términos tienen diferentes significados para diferentes personas. La Declaración CONSORT 2010 especifica que los autores y editores no deberían usar los términos "simple ciego", "doble ciego" y "triple ciego", en su lugar, los informes de ciego ECA deben discutir "Si se hace, que fue cegado después de la asignación a las intervenciones y cómo ".

ECA sin cegamiento se conocen como "cegado", "abierto", o "abierto". En 2008, un estudio concluyó que los resultados de los ECA sin cegamiento tienden a estar sesgados hacia los efectos beneficiosos sólo si los resultados de los ECA 'eran subjetivas en lugar de objetivo, por ejemplo, en un ECA de tratamientos para la esclerosis múltiple, los neurólogos no ciegos, sintieron que los tratamientos fueron beneficioso. En los ECA pragmáticos, aunque los participantes y los profesionales son a menudo cegados, es "siendo deseable ya menudo posible cegar al evaluador u obtener una fuente objetiva de información para la evaluación de los resultados."

Análisis de los datos de los ECA

Los tipos de métodos estadísticos usados en los ECA dependen de las características de los datos e incluyen:

  • Para los datos de resultados dicotómicos, se puede utilizar la regresión logística y otros métodos.
  • Para los datos de resultados continuos, análisis de covarianza pruebas de los efectos de las variables predictoras.
  • En el momento de los datos de resultado de eventos que pueden ser censurados, análisis de supervivencia es apropiado.

Independientemente de los métodos estadísticos utilizados, las consideraciones importantes en el análisis de los datos de los ECA incluyen:

  • Ya sea un ECA debe interrumpirse antes de tiempo debido a los resultados provisionales. Por ejemplo, la ECA pueden ser detenidos antes de tiempo si la intervención produce "más grande que beneficio o el daño esperado," o si "los investigadores encontraron pruebas de ninguna diferencia importante entre las intervenciones experimentales y de control."
  • La medida en que los grupos se puede analizar exactamente tal como existían en la aleatorización. Una intención "puro" para tratar el análisis es "posible sólo cuando se dispone de datos de los resultados completos" para todos los sujetos asignados al azar, cuando algunos datos de los resultados se están perdiendo, las opciones incluyen el análisis sólo los casos con resultados conocidos y con datos imputados. Sin embargo, más que los análisis pueden incluir todos los participantes en los grupos a los que fueron asignados al azar, menos prejuicios que un ECA estará sujeto a.
  • Ya sea que se debe realizar el análisis de subgrupos. Estos son "a menudo desalentados" porque las comparaciones múltiples se pueden producir resultados falsos positivos que no pueden ser confirmados por otros estudios.

Notificación de los resultados de la ECA

El 2010 Declaración CONSORT es "basado en una evidencia, un conjunto mínimo de recomendaciones para los ECA de informes." La lista de comprobación CONSORT 2010 contiene 25 artículos centrados en "aleatorio individual, dos grupos, los ensayos paralelos", que son el tipo más común de la ECA. Para otros diseños de estudio ECA, "extensiones CONSORT" han sido publicados.

Ventajas

ECA son considerados por muchos como la forma más confiable de evidencia científica en la jerarquía de la evidencia que influye en la política y la práctica médica porque ECA reducen la causalidad falsa y el sesgo. Resultados de la ECA se pueden combinar en las revisiones sistemáticas que cada vez se utilizan en la realización de la medicina basada en la evidencia. Algunos ejemplos de los que consideran ECA organizaciones científicas 'o revisiones sistemáticas de ensayos clínicos para ser la evidencia de más alta calidad disponibles son:

  • A partir de 1998, el Consejo Nacional de Salud y Consejo de Investigación Médica de Australia designados "Nivel I" evidencia que "obtuvieron de una revisión sistemática de todos los ensayos controlados aleatorios pertinentes" y "Nivel II" como evidencia que "obtenida de al menos un bien diseñado ensayo controlado aleatorio. "
  • Por lo menos desde 2001, en la toma de recomendaciones de las guías de práctica clínica del Grupo Especial de Servicios Preventivos de Estados Unidos ha tenido en cuenta tanto en el diseño del estudio y su validez interna como indicadores de su calidad. Se ha reconocido "la evidencia obtenida de al menos un ensayo clínico bien" con buena validez interna como la más alta calidad de las pruebas de que disponga.
  • El Grupo de Trabajo GRADE concluyó en 2008 que "los ensayos aleatorios sin limitaciones importantes constituyen pruebas de alta calidad."
  • Para cuestiones relacionadas con "Terapia/prevención, etiología/daño", el Centro de Oxford para la Medicina basada en la evidencia a partir de 2011 define el "Nivel 1 bis" evidencia como una revisión sistemática de ECA que sean compatibles entre sí, y "Nivel 1b" evidencia como "ECA individual."

ECA notables con resultados inesperados que han contribuido a los cambios en la práctica clínica son:

  • Después de Food and Drug Administration, los agentes antiarrítmicos flecainida y encainida llegaron al mercado en 1986 y 1987 respectivamente. Los estudios no aleatorios en cuanto a las drogas se caracterizaron como "brillante", y sus ventas ascendieron a un total de aproximadamente 165.000 recetas por mes a principios de 1989. En ese año, sin embargo, un informe preliminar de un ECA concluyó que los dos fármacos aumento de la mortalidad. Las ventas de los fármacos y luego disminuyeron.
  • Antes de 2002, con base en estudios observacionales, era habitual que los médicos prescriben terapia de reemplazo hormonal para las mujeres posmenopáusicas para prevenir el infarto de miocardio. En 2002 y 2004, sin embargo, los ECA publicados de la Iniciativa de Salud de las Mujeres afirmó que las mujeres que toman terapia de reemplazo hormonal con estrógeno más progestina tenían una mayor tasa de infartos de miocardio que las mujeres que toman un placebo, y que sólo de estrógeno terapia de reemplazo hormonal causado una reducción en la incidencia de enfermedad cardíaca coronaria. Las posibles explicaciones para la discrepancia entre los estudios observacionales y los ECA que participan diferencias en la metodología, en los regímenes hormonales utilizados, y en las poblaciones estudiadas. El uso de la terapia de reemplazo hormonal se redujo después de la publicación de los ECA.

Desventajas

Muchos documentos analizan las desventajas de la ECA. Entre los inconvenientes más citados son:

Limitaciones de la validez externa

La medida en que los ECA de resultados son aplicables fuera de los ECA varía, es decir, los ECA de validez externa puede ser limitada. Los factores que pueden afectar a la validez externa ECA 'incluyen:

  • Cuando se realizó la ECA
  • Características de los pacientes
  • Estudio de los procedimientos
  • Las medidas de resultado
  • Información incompleta de los efectos adversos de las intervenciones

Costos

ECA pueden ser costosos, un estudio encontró 28 Fase III ECA financiado por el Instituto Nacional de Trastornos Neurológicos y Accidentes Cerebrovasculares antes de 2000 con un costo total de EE.UU. $ 335.000.000, con un costo promedio de 12 dólares EE.UU. millones de dólares por RCT. Sin embargo, el retorno de la inversión de la ECA puede ser alta, ya que el mismo estudio prevé que los 28 ECA producen un "beneficio neto para la sociedad a los 10 años" de 46 veces el costo del programa de ensayos, en base a la evaluación de la calidad año de vida ajustado igual a la media imperante producto interno bruto per cápita.

Tiempo

La realización de un ECA lleva varios años hasta que fue publicada, por lo tanto los datos está restringido de la comunidad médica durante largos años y puede ser de menor importancia en el momento de su publicación.

Importancia relativa de la ECA y los estudios observacionales

Dos estudios publicados en el New England Journal of Medicine en 2000 encontró que los estudios observacionales y ECAs en general producen resultados similares. Los autores de los resultados de 2000 ponen en duda las ideas que "los estudios observacionales no deberían utilizarse para la definición de la atención médica basada en la evidencia", y que los resultados de los ECA son "evidencia de la más alta calidad." Sin embargo, un estudio de 2001 publicado en el Diario de la Asociación Médica de Estados Unidos llegó a la conclusión de que "se producen discrepancias más allá del azar y las diferencias en la magnitud estimada del efecto del tratamiento son muy comunes" entre los estudios observacionales y ECA.

Otras dos líneas de razonamiento contribución pregunta ECA 'al conocimiento científico más allá de otros tipos de estudios:

  • Si los diseños de estudio se clasifican por su potencial para nuevos descubrimientos, a continuación, la evidencia anecdótica sería en la parte superior de la lista, seguido de los estudios observacionales, seguidos de los ECA.
  • ECA pueden ser innecesarias para los tratamientos que tienen efectos dramáticos y rápidos en relación con el curso natural estable o progresivamente peor esperado de la condición tratada. Un ejemplo es la quimioterapia de combinación incluyendo cisplatino para el cáncer testicular metastásico, que aumentó la tasa de curación del 5% al 60% en un estudio no aleatorio 1977.

Dificultad para estudiar eventos raros

Intervenciones para prevenir los eventos que se producen sólo con poca frecuencia y los resultados adversos poco frecuentes requerirían ECA con muy grandes tamaños de muestra y puede por lo tanto ser mejor evaluados por los estudios observacionales.

Dificultad en el estudio de los resultados en el futuro lejano

Es costoso mantener los ECA en los años o décadas que sería ideal para la evaluación de algunas intervenciones.

Resultados Pro-industria en los ECA financiados por la industria

Algunos ECAs están total o parcialmente financiados por la industria del cuidado de la salud en comparación con las fuentes gubernamentales, sin fines de lucro, o de otro tipo. Una revisión sistemática publicada en 2003 encontró cuatro artículos que comparan 1986-2002 ECA patrocinados por la industria y nonindustry patrocinado, y en todos los artículos que había una correlación de patrocinio de la industria y el resultado del estudio positivo. Un estudio de 2004 de 1999 a 2001 ECA publicados en revistas médicas y quirúrgicas determinaron que los ECA financiados por la industria "tienen más probabilidades de estar asociado con resultados estadísticamente significativos a favor de la industria." Una posible razón de los resultados a favor de la industria en los ECA publicados financiados por la industria es el sesgo de publicación.

Error terapéutico

Aunque los sujetos casi siempre proporcionan el consentimiento informado para su participación en un ECA, estudios realizados desde 1982 han documentado que muchos temas ECA creen que están seguros de recibir un tratamiento que es mejor para ellos en lo personal, es decir, que no entienden la diferencia entre la investigación y tratamiento. Se necesita más investigación para determinar la prevalencia y formas de abordar este "error terapéutico".

El estrechamiento de la cuestión estudiada

Los ensayos clínicos aleatorios son por lo general sólo inspeccionar una variable Las variables o muy pocos, rara vez reflejan el panorama completo de la situación médica complicada, mientras que el informe del caso, por ejemplo, puede detallar diversos aspectos de la situación médica de los pacientes.

Error estadístico

ECA están sujetos tanto de tipo I y error estadístico de tipo II. En cuanto a los errores de tipo I, un ECA típica utilizará 0.05 como la probabilidad de que el RCT falsamente encuentran dos tratamientos igualmente eficaces significativamente diferentes. En cuanto a los errores de tipo II, a pesar de la publicación de un documento de 1978 señaló que los tamaños de muestra de muchos ECA "negativas" eran demasiado pequeños para establecer conclusiones definitivas acerca de los resultados negativos, por el 2005-2006 una proporción considerable de los ECA todavía tenía inexacta o incompleta informado cálculos del tamaño de muestra.

Efectos culturales

El método RCT crea efectos culturales que no han sido bien entendidos. Por ejemplo, los pacientes con enfermedades terminales pueden intentar unirse a los ensayos como un último intento de tratamiento, incluso cuando es poco probable que tenga éxito tratamientos.

Conflicto de intereses peligros

Un estudio de 2011 realizado a revelar posibles conflictos de intereses en los estudios de investigación de base utilizados para los metanálisis médicos crítica 29 meta-análisis y encontraron que los conflictos de intereses en los estudios que se basan las meta-análisis rara vez se dan a conocer. Los 29 meta-análisis incluyó 11 de las revistas de medicina general, 15 de revistas de medicina de especialidades y 3 de la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas. Los 29 metanálisis examinaron un total de 509 ensayos controlados aleatorios. De estos, 318 ECA informaron fuentes de financiación con 219 financiados por la industria. 132 de los 509 ECA informó autor conflicto de las revelaciones de interés, con 91 estudios que revelan vínculos financieros con la industria de uno o varios autores. La información fue, sin embargo, rara vez se refleja en los metanálisis. Sólo dos ECA informaron fuentes de financiación y se ha reportado ninguno ECA lazos autor y la industria. Los autores concluyeron que "sin el reconocimiento del COI debido a la financiación de la industria o sector autor vínculos financieros de los ECA incluidos en el meta-análisis, los lectores la comprensión y la valoración de las pruebas de los meta-análisis pueden verse comprometidos."

Ensayos controlados aleatorios en las ciencias sociales

El uso de la ECA en ciencias sociales es un tema muy controvertido. Algunos escritores de una formación médica o de salud han argumentado que la investigación existente en una gama de disciplinas de las ciencias sociales carece de rigor, y debe mejorarse mediante una mayor utilización de los ensayos controlados aleatorios. El tema ha sido particularmente polémico en los estudios de transporte, con algunos autores que sostienen que el gasto público en programas tales como los planes de transporte escolar no podían justificarse a menos que su eficacia está demostrada por los ensayos aleatorios controlados. Graham-Rowe y sus colegas revisaron 77 evaluaciones de intervenciones de transporte que se encuentran en la literatura, en la categorización de los 5 "niveles de calidad". Llegaron a la conclusión de que la mayoría de los estudios eran de baja calidad y abogó por el uso de ensayos controlados aleatorios siempre que sea posible en el futuro la investigación del transporte.

Melia en desacuerdo con estas conclusiones, argumentando que las afirmaciones sobre las ventajas de la ECA, en el establecimiento de la causalidad y evitar el sesgo, se han exagerado. Propuso las siguientes 8 criterios para el uso de la ECA en los contextos en los que las intervenciones deben cambiar el comportamiento humano para ser eficaz:

La intervención:

  • No se ha aplicado a todos los miembros de un grupo único de personas
  • Se aplica en un contexto o lugar similar al que se aplica con el grupo control
  • Se pueden aislar de otras actividades - y el propósito del estudio es evaluar este efecto aislado
  • Tiene un corto plazo de tiempo entre su aplicación y la madurez de sus efectos
  • Y los mecanismos causales:

     value="5">

  • No incluir mecanismos de retroalimentación significativas entre el grupo de intervención y ambientes externos
  • Tener una relación estable y predecible a factores exógenos
  • Actuarían de la misma manera, si el grupo control y el grupo intervención se invirtieron
  • Desarrollo internacional

    ECA actualmente están siendo utilizados por un número de expertos internacionales de desarrollo para medir el impacto de las intervenciones de desarrollo en todo el mundo. Los economistas del desarrollo en las organizaciones de investigación como Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab e Innovaciones para la Acción contra la Pobreza han utilizado ECA para medir la efectividad de la pobreza, la salud y los programas de educación en el mundo en desarrollo. Mientras ECA pueden ser útiles en la evaluación de políticas, es necesario tener cuidado al interpretar los resultados de los ajustes de ciencias sociales. Por ejemplo, las intervenciones pueden provocar inadvertidamente los cambios socioeconómicos y de comportamiento que pueden confundir las relaciones.

    Para algunos economistas del desarrollo, el principal beneficio de usar ECA en comparación con otros métodos de investigación es que los guardias de la asignación al azar contra el sesgo de selección, un problema presente en muchos estudios actuales de la política de desarrollo. En un ejemplo notable de un ECA de clúster en el campo de la economía del desarrollo, Olken aleatorios 608 aldeas en Indonesia en la que los caminos estaban a punto de ser construido en seis grupos. Después de estimar "gastos perdidos", Olken concluyó que las auditorías gubernamentales fueron más efectivos que "el aumento de la participación popular en la supervisión" en la reducción de la corrupción. Sin embargo, las mismas conclusiones también se puede llegar por el modelado adecuado de los datos de estudios longitudinales. En general, es importante que en las ciencias sociales para dar cuenta de la intención, así como de las consecuencias no deseadas de las intervenciones para la evaluación de la política.

    Criminología

    Una revisión de 2005 encontró 83 ensayos aleatorios en criminología publicado en 1982-2004, en comparación con sólo el 35 publicada en 1957-1981. Los autores clasifican los estudios que encontraron en cinco categorías: "policía", "prevención", "correcciones", "tribunal" y "comunidad". Centrarse sólo en los programas de comportamiento delictivo, Hollin argumentó que los ECA pueden ser difíciles de poner en práctica, por lo que los experimentos con un diseño cuasi-experimental siguen siendo necesarias.

    Educación

    ECA se han utilizado en la evaluación de una serie de intervenciones educativas. Por ejemplo, las aulas unos 2.009 estudios aleatorizados 260 profesores de educación primaria que reciben o no reciben un programa de detección de comportamiento, intervención en el aula, y la formación de los padres, y luego midieron el rendimiento conductual y académico de sus estudiantes. Otros 2.009 aulas de estudio aleatorios para 678 niños de primer grado para recibir una intervención en el aula centrada en una intervención centrada en los padres, o ninguna intervención, y luego siguieron sus resultados académicos a través de 19 años de edad.