Evaluación del riesgo probabilística, Crítica



Evaluación del riesgo probabilística es una metodología sistemática y global para evaluar los riesgos asociados a una entidad tecnológica de ingeniería compleja.

Riesgo de un ARP se define como un resultado perjudicial posible de una actividad o acción. En un ARP, el riesgo se caracteriza por dos cantidades:

  • la magnitud de la consecuencia adversa posible, y
  • la probabilidad de ocurrencia de cada consecuencia.
  • Las consecuencias se expresan numéricamente y su probabilidad de ocurrencia se expresan como probabilidades o frecuencias. El riesgo total es la pérdida esperada: la suma de los productos de las consecuencias multiplicada por sus probabilidades.

    El espectro de los riesgos a través de clases de eventos también son motivo de preocupación, y por lo general se controlan en los procesos de concesión de licencias - que sería preocupante si se encontraron eventos consecuencia raros pero de alto a dominar el riesgo global, en particular en las evaluaciones de riesgo son muy sensibles a los supuestos .

    Evaluación del riesgo probabilística generalmente responde a tres preguntas básicas:

  • ¿Qué puede ir mal con la entidad tecnológica estudiada, o cuáles son los iniciadores o sucesos iniciadores que conducen a consecuencias adversas?
  • ¿Qué y cómo severa son los inconvenientes potenciales, o las consecuencias adversas que la entidad tecnológica puede ser eventualmente sometido a como resultado de la ocurrencia del iniciador?
  • ¿Qué tan probable que ocurra son estas consecuencias indeseables, o cuáles son sus probabilidades o frecuencias?
  • Dos métodos comunes para responder a esta última pregunta son análisis de árbol de sucesos y análisis de árbol de fallos - explicaciones de estos, consulte la ingeniería de seguridad.

    Además de los métodos anteriores, los estudios de DRP requieren herramientas de análisis muy importantes especiales, pero a menudo como el análisis de la fiabilidad humana y el análisis de causa común de fallo. Ofertas de HRA con métodos para el modelado de error humano mientras que ofertas de CCF con métodos para evaluar el efecto de la inter-sistema y dependencias intra-sistema que tienden a causar fallos simultáneos y aumenta por lo tanto significativas en el riesgo global.

    En 2007 Francia fue criticada por no haber utilizado un enfoque de PRA para evaluar los riesgos sísmicos de las centrales nucleares francesas.

    Crítica

    En teoría, el método de evaluación del riesgo probabilística sufre de varios problemas:

    Nancy Leveson del MIT y sus colaboradores han argumentado que la cadena de la concepción caso de accidente suele utilizar para estas evaluaciones de riesgo no puede dar cuenta de las relaciones indirectas, no lineal, y la retroalimentación que caracterizan a muchos accidentes en los sistemas complejos. Estas evaluaciones de riesgo hacen un mal trabajo de modelar las acciones humanas y su impacto en la conocida y mucho menos, los modos de fallo desconocidos. También, como un riesgo de Revisión y Evaluación Informe del Grupo de 1978 a la NRC señaló, es "conceptualmente imposible ser completo en un sentido matemático en la construcción de eventos de árboles y árboles de fallos Esta limitación inherente significa que cualquier cálculo utilizando esta metodología es siempre sujetas a revisión y de dudar en cuanto a su integridad. "

    En el caso de muchos de los accidentes, los modelos probabilísticos de evaluación de riesgos no representan modos de fallos inesperados:

    En los reactores de Kashiwazaki Kariwa de Japón, por ejemplo, después del terremoto de 2007 Chuetsu algunos materiales radiactivos se escaparon al mar cuando el hundimiento del suelo tiró cables eléctricos subterráneos hacia abajo y crear una abertura en la pared del sótano del reactor. Como funcionario de Tokyo Electric Power Company comentó entonces: "Fue más allá de nuestra imaginación que un espacio se podría hacer en el agujero en la pared exterior de los cables eléctricos."

    Cuando se trata de seguridad en el futuro, los diseñadores y operadores nucleares a menudo asumen que ellos saben lo que es probable que suceda, que es lo que les permite afirmar que se han previsto todas las contingencias posibles. Sin embargo, hay un punto débil del método de evaluación probabilística del riesgo que se ha demostrado categóricamente con los accidentes nucleares de Fukushima I de la dificultad de modelar causa común o en modo común fallos:

    Desde la mayoría de los informes, parece claro que un solo evento, el tsunami, dio lugar a una serie de fallos que sentaron las bases para los accidentes. Estas fallas incluyen la pérdida de energía eléctrica fuera de las instalaciones del complejo del reactor, la pérdida de los tanques de aceite y combustible de reemplazo para los generadores diesel, la inundación de la subestación eléctrica, y tal vez el daño a las entradas que llevaron en el agua de enfriamiento del océano. Como resultado, a pesar de que hay múltiples formas de eliminación de calor desde el núcleo, todos ellos fracasaron.

    Sin embargo, un análisis de ARP que supone un suceso iniciador de un diseño de base más allá de tsunami de la magnitud que se produjo habría identificado la mayoría, si no todas, de las consecuencias más arriba. En este caso, el reto no es con el método ARP, pero con la selección de los sucesos iniciadores. Para cualquier diseño dado, un alto suceso iniciador magnitud baja probabilidad se mantenga durante el cual el diseño fallará. Sin embargo, la selección de un iniciador irrealmente severa derrota el propósito del análisis, como posibles vulnerabilidades a los escenarios realistas serán enmascarados.