Brecha explicativa,

La brecha explicativa es un término introducido por el filósofo Joseph Levine de la dificultad de que las teorías de la mente fisicistas tienen en la explicación de cómo las propiedades físicas dan lugar a la forma en que las cosas se sienten cuando son experimentados. En el artículo de 1983 en el que se utilizó por primera vez el término, se utiliza como ejemplo la frase: "El dolor es el disparo de las fibras C", señalando que si bien puede ser válida en un sentido fisiológico, no nos ayuda a entender cómo se siente el dolor.

La brecha explicativa ha vejado e intrigado filósofos e investigadores de AI por igual durante décadas y causó considerable debate. Superar esta brecha se conoce como el "problema duro".

Para tomar un ejemplo de un fenómeno en el que no hay ningún hueco, imagine una computadora moderna: tan maravilloso como estos dispositivos son, su comportamiento puede ser completamente explicada por sus circuitos, y viceversa. Por el contrario, se cree por muchos dualistas mente-cuerpo que la experiencia consciente subjetiva constituye un efecto separado que exige otra causa, una causa que es ya sea fuera del mundo físico o debido a un fenómeno físico hasta ahora desconocido.

Los defensores de la dualidad que la mente es sustancial y cualitativamente diferente del cerebro y que se requiere la existencia de algo metafísicamente extra-físico "llenar el vacío".

La naturaleza de la brecha explicativa ha sido objeto de debate. Por ejemplo, algunos consideran que es simplemente un límite de nuestra capacidad explicativa actual. Ellos argumentan que los resultados futuros de la neurociencia o la futura labor de los filósofos podrían cerrar la brecha. Sin embargo, otros han adoptado una posición más fuerte y sostenido que el espacio es un límite definido en nuestras capacidades cognitivas, como seres humanos, no hay cantidad de información adicional nos permitirá cerrarlo. También ha habido consenso en cuanto a qué conclusiones metafísicas proporciona la existencia de la brecha. Aquellos que deseen utilizar su existencia para apoyar el dualismo menudo han tomado la posición de que una brecha epistemológica particular si se trata de un límite definido en nuestra capacidad cognitiva implica-necesariamente una brecha metafísica.

Otros, como Joseph Levine, han querido ni guardar silencio sobre la cuestión o argumentar que no hay tal conclusión metafísica debe elaborarse. Está de acuerdo en que es erróneo concebible como un medio para establecer realidades metafísicas, pero señala que, incluso si llegamos a la conclusión metafísica que qualia son físicos, todavía presentan un problema explicativo.

Aunque creo que esta respuesta materialista está justo en el extremo, no es suficiente para poner el problema mente-cuerpo para el descanso. Incluso si las consideraciones concebible no establecen que la mente es en realidad distinta del cuerpo, o que las propiedades mentales son metafísicamente irreductible a las propiedades físicas, siendo ellos demuestran que carecemos de una explicación de lo mental en términos de la física.

Sin embargo, un problema epistemológico o explicativa podría indicar un problema-la metafísica subyacente no físico de los qualia, aunque no se ha demostrado con argumentos concebible está lejos de ser descartado.

Al final, estamos de nuevo donde empezamos. El argumento brecha explicativa no demuestra un vacío en la naturaleza, sino un vacío en nuestra comprensión de la naturaleza. Por supuesto, una explicación plausible para la existencia de una brecha en nuestra comprensión de la naturaleza es que existe una brecha en la naturaleza genuina. Pero en la medida que hemos compensatorios razones para dudar de esto último, tenemos que buscar en otra parte una explicación de la primera.